ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-415/2020

город Ростов-на-Дону

28 апреля 2021 года

15АП-5360/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии: 

от истца: представитель ФИО2, по доверенности от 25.12.2020,

от ответчика: представитель ФИО3, по доверенности от 09.09.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Торговый комплекс Горизонт»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2021 об исправлении опечатки по делу №А53-415/2020

по иску акционерного общества «Торговый комплекс Горизонт»  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Цифровые контрольные технологии» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Торговый комплекс Горизонт» (далее – истец, комплекс) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Цифровые контрольные технологии» (далее – ответчик, общество) о взыскании убытков в размере 5 508 855 рублей 50 копеек, неосновательного обогащения в виде расходов на обслуживание в размере 163 244 рублей 80 копеек (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2021 иск удовлетворен частично. С общества в пользу комплекса взысканы денежные средства в размере 624 837 рублей 93 копейки, из них убытки в размере 596 600 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размер 5 474 рубля, судебные расходы по оплате государственной экспертизы в размере 22 763 рубля 93 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С комплекса в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 24 812 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2021 исправлены опечатки, допущенные в решении Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2021, резолютивной части, оглашенной в судебном заседании 09.02.2021, по делу № А53-415/20, а именно суд определил:

- изложить второй абзац резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Цифровые контрольные технологии» в пользу акционерного общества «Торговый комплекс Горизонт» 514 660,84 руб., из них 481 100 руб. – убытки, 4 509 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины, 18 749,24 руб. – судебные расходы судебные расходы по оплате судебной экспертизы, 10 302,60 руб. – судебные издержки по оплате досудебного исследования»;

- четвертый абзац на 14 странице решения исключить;

- девятый абзац на 14 странице решения изложить в следующей редакции: «Поскольку судом исковые требования удовлетворены частично (8,92%), то на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 4 509 руб. судебных расходов по оплате госпошлины, а с истца надлежит довзыскать в доход федерального бюджета 24 812 руб. госпошлины»;

-третий абзац на 15 странице решения изложить в следующей редакции:

«Таким образом, с учетом частичного удовлетворения иска, расходы за проведение судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика в размере 18 749,24 руб. Излишне внесенные на депозит суда денежные средства подлежат возврату истцу в размере 19 806,70 руб.».

Не согласившись с указанным судебным актом, комплекс обжаловал его в порядке главы 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе истец просит определение арбитражного суда первой инстанции от 05.03.2021 отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что судом внесены изменения в мотивировочную часть решения, изменено содержание судебного акта, переквалифицированы расходы на внесудебное экспертное заключение.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, комплекс обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу о взыскании убытков в размере 5 508 855 рублей 50 копеек, неосновательного обогащения в виде расходов на обслуживание в размере 163 244 рублей 80 копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2021 иск удовлетворен частично. С общества в пользу комплекса взысканы денежные средства в размере 624 837 рублей 93 копейки, из них убытки в размере 596 600 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размер 5 474 рубля, судебные расходы по оплате государственной экспертизы в размере 22 763 рубля 93 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С комплекса в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 24 812 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2021 исправлены опечатки, допущенные в решении Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2021, резолютивной части оглашенной в судебном заседании 09.02.2021.

Ссылаясь на то, что данное определение вынесено с нарушением норм процессуального права, комплекс обжаловал его в апелляционном порядке.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что допущенные арифметические ошибки подлежат устранению путем принятия исправительного определения.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц. Исправление описки (опечатки) допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Недопустимо исправление допущенных в решении описок, опечаток в случаях, когда оно влечет за собой изменение мотивов, на основании которых суд принимал первоначальный судебный акт; исключение правового вывода из мотивировочной части судебного решения; изменение резолютивной части судебного акта, вследствие которого требования истца (заявителя) были удовлетворены в меньшем объеме, чем он заявлял; изменение резолютивной части судебного акта, в результате которого на ответчика была возложена дополнительная обязанность; изменение реквизитов договора (дата, номер), который был признан недействительным, если из существа судебного акта со всей очевидностью следует, что речь не идет о технической ошибке. Исправление описок, опечаток недопустимо также в случаях, когда такое исправление приводит к противоречию между частями судебного акта.

Таким образом, исправлением опечатки (описки) являются вносимые в решение исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого решения и выводы, сделанные судом в решении.

Под опиской понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, сделанная по неосторожности. Исправление описки (опечатки) допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Сущностью института исправления допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта.

Из обжалуемого определения усматривается, что судом при вынесении резолютивной части решения по делу в сумму убытков комплекса включена сумму ущерба, причиненная в результате ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком, и сумма, уплаченная комплексом при подготовке внесудебного экспертного заключения.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением спора» (далее – Постановление № 1), к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 Кодекса, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети Интернет), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу пункта 2 Постановления № 1 расходы на проведение досудебного исследования являются судебными издержками, связанными с рассмотрением спора, поэтому в цену иска (статья 103 АПК РФ) не включаются.

Из вышеуказанных разъяснений норм АПК РФ следует, что суд первой инстанции допустил ошибку в определении суммы удовлетворенных исковых требований комплекса, однако такого рода ошибка является очевидной, поскольку противоречит положениям процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении определения суд изменил существо решения, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как суммы ущерба и судебных издержек определены судом первой инстанции в мотивировочной части решения правильно, а опечатка допущена только лишь в размере удовлетворенных исковых требований, что не повлекло изменения содержания итогового судебного акта.

С учетом анализа указанных судебных актов суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что изменение суммы взысканных судебных расходов с учетом первично неверно определенной АПК РФ. Следовательно, внесение в решение исправлений в данном случае не приведет к изменению его содержания.

Взысканная с ответчика в пользу истца сумму убытков в размере 481 100 рублей осталась неизменной, совпадает с суммой, указанной в мотивировочной части решения, неверно определенная судом пропорция и, как следствие, арифметическая ошибка в расчетах при распределении судебных расходов между сторонами, не повлекли изменения существа итогового судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции правильно вынес определение об исправлении опечатки, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не был предметом рассмотрения, поскольку статьей 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения об исправлении опечатки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2021 по делу №А53-415/2020 об исправлении опечатки оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                             Б.Т. Чотчаев