Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-32037/24

30 января 2025 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 30 января 2025 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Степаненко А.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакулич А.С., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО СТК «ТРЭИ» (ИНН 

<

***>) к МБУ «Объединённое городское хозяйство» (ОГРН 

<

***>), АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ХИМКИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо - САО «Ресо – гарантия»

при участии в судебном заседании:

от ООО СТК «ТРЭИ» – не явился, извещен надлежащим образом;

от МБУ «Объединённое городское хозяйство» – не явился, извещен надлежащим образом;

от АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ХИМКИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ – ФИО1 (по доверенности от 22.03.2024);

от САО «Ресо-Гарантия» - не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО СТК «ТРЭИ»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МБУ «Объединённое городское хозяйство», АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ХИМКИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – ответчик) о взыскании солидарно рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Range Rover гос.рег.знак 

<

***>, в размере 491 600 рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере 100 000 руб., расходов на оплату эксперта в размере 9 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 12 832 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено САО «Ресо – гарантия»

Представители истца, МБУ «Объединённое городское хозяйство» и третьего лица, в судебное заседание не явились, извещены.  

Ходатайство МБУ «Объединённое городское хозяйство» об отложении судебного заседания судом отклонено.

Представитель АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ХИМКИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ возражал против удовлетворения иска, ввиду того, что не является надлежащим ответчиком по делу.

Ходатайство АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ХИМКИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ о заменен  ответчика АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ХИМКИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ на МБУ «Объединённое городское хозяйство» судом отклонено.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 15.11.2023г. в районе д. 2, корп. 3, по адресу: МО, г.о. Химки, мкр. Новогорск, ул. Заречная произошло ДТП с наездом автомобиля Land Rover Range Rover го.рег.знак 

<

***>, под управлением ФИО2, на препятствие, выбоину, при этом ограждающие конструкции, как и предупреждающие об опасности знаки отсутствовали, что подтверждается материалами фотофиксации Истца, сотрудников ДПС.

В результате произошедшего ДТП автомобиль Land Rover Range Rover гос.рег.знак 

<

***> получил механические повреждения переднего правого колеса и заднего правого колеса, собственником указанного автомобиля является ООО СТК "ТРЭИ".

В целях установления стоимости восстановительного ремонта повреждённого т\с Истец обратился в ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «СК-Оценка», которым проведена независимая техническая экспертиза об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Range Rover гос.рег.знак 

<

***>.

По результатам проведённой технической экспертизы подготовлен Акт Экспертного заключения № 1069-1223 от 02.12.2023г. которым установлена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Range Rover гос.рег.знак 

<

***>, без учета износа, в сумме 491 600 рублей РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Основанием для возникновения обязательства вследствие причинения вреда (внедоговорные обязательства) помимо доказанного факта противоправного действия (поведения) одного лица (ответчика) и наличия вреда у другого лица (потерпевшего) как следствие противоправного поведения (бремя доказывания на потерпевшем) является вина причинителя вреда. При этом бремя доказывания факта отсутствия вины возлагается на причинителя вреда (ответчика).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера вреда.

Согласно абзацам 1 и 6 пункта 3 статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения) участники дорожного движения имеют право: свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил; получать от органов исполнительной власти и лиц, указанных в статье 13 настоящего Федерального закона, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения; на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог и их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание дорог (пункт 2 статьи 12 Закона о безопасности дорожного движения).

Постановлением Администрации от 29.04.2022            № 382 «О мероприятиях по вопросам деятельности муниципального бюджетного учреждения городского округа Химки «Комбинат по благоустройству и озеленению», МБУ «Комбинат по благоустройству и озеленению» переименован в МБУ «Объединенное городского хозяйство», которое наделено полномочиями по осуществлению деятельности, в том числе, по строительству автомобильных дорог и автомагистралей (42.11), эксплуатации автомобильных дорог и автомагистралей (52.21.22) (п. 3.10, п. 3.29 Постановления), управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (68.32) (п.3.31 Постановления), деятельность по благоустройству ландшафта (81.30) (п. 3.38 Постановления).

Закон об автомобильных дорогах регулируются отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации (далее - дорожная деятельность).

Из части 1 статьи 15 Закона об автомобильных дорогах следует, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, или в случаях, если автомобильные дороги переданы в доверительное управление Государственной компании "Российские автомобильные дороги", этой компанией.

Содержание автомобильной дороги включает в себя комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В силу положений пункта 2 статьи 28 Закона об автомобильных дорогах пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, участок автомобильной дороги по адресу: МО, г.о. Химки, мкр. Новогорск, ул. Заречная д. 2, корп. 3 обслуживается МБУ «Объединенное городского хозяйство».

Из установленного следует, что МБУ «Объединенное городского хозяйство» является лицом, которое должно осуществлять контроль за состоянием спорной дороги, в частности, в месте совершения дорожно-транспортного происшествия.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности факта существования причинно-следственной связи между повреждением транспортного средства истца и фактом ненадлежащего содержания автомобильной дороги ответчиком.

Из имеющегося в материалах дела Определения о возбуждении дела об административном происшествии от 15.11.2023 года, следует, что автомобиль Land Rover Range Rover го.рег.знак 

<

***>, под управлением ФИО2, совершил наезд на выбоину.

Из акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 15.11.2023  следует, что вблизи дома по адресу: МО, г.о. Химки, мкр. Новогорск, ул. Заречная д. 2, корп. 3 на проезжей части образовалась выбоина: ширина – 50 см., длина - 96 см., глубина - 15 см.

Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Статьёй 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 Закона).

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них относится к вопросам местного значения городского округа.

Пунктом 1 ст. 17 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Право требования возмещения ущерба, причинённого в результате наезда на дефект дороги, возникает при наличии следующих обстоятельств: наличие ямы или выбоины, размеры которых нарушают нормативы п.3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 (Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц) и при этом не установлены предупреждающие знаки или ограждение.

Согласно ГОСТу, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешённой скоростью.

Предельные размеры повреждений не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Между тем, указанная выбоина имела следующие размеры: ширина - 50 см., длинна - 96 см., глубина - 15 см., что подтверждается Актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 15.11.2023г.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. При этом автомобиль двигался с допустимой на данном участке дороги скоростью без превышения, однако не смог предотвратить наезд на выбоину. Из чего следует, что авария произошла из-за выбоины в дорожном полотне, которую водитель не имел возможности объехать. Кроме того, двигаясь по асфальтированному покрытию, водитель не обязан был предполагать, что на его пути может оказаться подобная яма, при отсутствии предупреждающих дорожных знаков.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 08.11.2007г. пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Положениями ст. 1064 ГК РФ установлено, что  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Суд полагает, что истцом доказано несение убытков в заявленном размере вследствие невыполнения МБУ «Объединённое городское хозяйство» обязанностей по содержанию автомобильной дороги в надлежащем состоянии, а также противоправности его действий, арбитражный суд приходит к выводу наличии в рассматриваемой правовой ситуации совокупности всех элементов для применения к МБУ «Объединённое городское хозяйство»  ответственности в виде возмещения убытков: события и наступления вреда по вине МБУ «Объединённое городское хозяйство», причинной связи между недостатками на дорожном покрытии и повреждением транспортного средства, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что требование истца к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ХИМКИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. 

            В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

            Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

                Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде сего участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

            В пункте 11 названного постановления отмечено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

            Как указано в пункте 12 постановления от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

            При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

            Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления от 21.01.2016 № 1). 

            Суд, исследовав и оценив представленные истцом документы, пришел к выводу о том, что заявленные к взысканию расходы в рамках рассмотрения настоящего дела, которые включают в себя расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела, связаны с настоящим делом, являются понесенными фактически в размере 100 000 рублей, подтверждены документально.

Суд, оценив представленные доказательства, продолжительность рассмотрения дела, отсутствие необходимости представления большого объема доказательственной базы, уровень сложности дела, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, также исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем заявителя действий и затраченного на оказание услуг времени, с учетом принципа соразмерности, необходимости установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о том, что расходы на представление интересов истца подлежат снижению до 50 000 руб. в общем размере, что с учетом изложенных обстоятельств, по мнению суда, является разумным и обоснованным.

Расходы по оплате услуг за проведенную экспертизу в размере 9 000 рублей подтверждены договором от 21.11.2023 № 1069-12223, счетом от 06.12.2023 № 1069-12223, актом от 06.12.2023 № 1069-12223, платежным поручением от 07.12.2023 № 742.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на проигравшую сторону в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

            Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СТК «ТРЭИ» удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ «Объединённое городское хозяйство» в пользу ООО СТК «ТРЭИ» рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Range Rover гос.рег.знак 

<

***>, в размере 491 600 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы на оплату эксперта в размере 9 000 руб., государственную пошлину по делу в размере 12 832 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                            А.В. Степаненко