ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-6297/2018

г. Вологда

04 сентября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 сентября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс» на определение Арбитражного суда Тверской области от 01 августа 2018 года об отказе в объединении дел в одно производство в рамках дела № А66-6297/2018 (судья Кольцова М.С.),

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области (место нахождения: 170042, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Министерство) 12.04.2018 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному унитарному предприятию города Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс» (место нахождения: 170043, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Предприятие) о взыскании 1 662 000 руб. 90 коп. вреда, причиненного водному объекту - река Тьмака.

Определением суда от 08.05.2018  исковое заявление принято к производству.

Предприятие  в судебном заседании суда первой инстанции 18.07.2018 заявило ходатайство об объединении дел № А66-6297/2018 и  А66-7396/2018 в одно производство.

Определением суда от 01.08.2018 (резолютивная часть от 25.07.2018 после объявленного перерыва с 18.07.2018) в удовлетворении заявления отказано.

Предприятие с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Основанием для подачи иска по делам является один материал проверки: акт плановой выездной проверки от 28.10.2016 № 059-п; объяснение от 28.10.2016; постановление по делу об административном правонарушении № 504-2016; приказ от 16.11.2016 № о83-П; акт внеплановой выездной проверки от 15.12.2016 № 083-п; пояснительная записка к заданию филиала ЦЛАТИ по Тверской области от 17.11.2016 № 39ц; постановление от 20.01.2017 по делу № 5-15. Позиция истца по обоим делам идентична. Объединение дел будет способствовать сокращению времени и средств, затраченных на дело, обеспечит правильное и своевременное разрешение спора. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 указанной статьи Кодекса).

Исходя из правового содержания части 2 статьи 130 АПК РФ, объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности.

Объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия в целях исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что признаками однородности дел являются такие обстоятельства, как связанность дел между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам. Для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд первой инстанции должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных указанными выше нормами права.

Как правильно установил суд первой инстанции, в рамках настоящего дела № А66-6297/2018 рассматривается иск Министерства к Предприятию о взыскании 1 662 000 руб. 90 коп. вреда, причиненного водному объекту - река Тьмака. В рамках дело № А66-7396/2018 Министерство обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Предприятию о взыскании                    6 714 000 руб. 35 коп. вреда, причиненного водному объекту - река Тверца.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Предприятие не обосновало целесообразность объединения дел с учетом предмета и основания исков, доказательств, а также объема подлежащих совершению в рамках каждого из указанных дел процессуальных действий. Указанные дела не связанны между собой по основаниям возникновения заявленных требований. Кроме того, объединение дел в одно производство не ускорит рассмотрение данного спора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об объединении дел.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 7 статьи 130 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В силу пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях                   АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 01 августа                    2018 года по делу № А66-6297/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс» - без удовлетворения.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          Н.В. Чередина 

          А.Н. Шадрина