ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-2504/2022

 

20АП-5111/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2022 

Постановление изготовлено в полном объеме 20.09.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимашковой Е.Н., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителя заявителя – общества с ограниченной ответственностью «КожПромМебель» – ФИО2 (доверенность от 14.10.2019), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»                      (веб-конференция), апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КожПромМебель» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.06.2022 по делу № А54-2504/2022 (судья Ушакова И.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КожПромМебель» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным постановления от 22.03.2022 № 623020220005 о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КожПромМебель» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области (далее – инспекция) от 22.03.2022 № 623020220005 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.06.2022 заявление удовлетворено в части штрафа в сумме 1 369 225 руб.  

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось с жалобой,                                          в которой просит его отменить. В обоснование своей позиции указывает на то, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения. Указывает, что открытие банковского счета является правом, а не обязанностью нерезидента, общество было вынуждено выплачивать заработную плату иностранным работникам в наличной форме. Считает возможным применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  Просит применить положения части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

От инспекции в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, но считает возможным применить положения части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена проверка соблюдения обществом Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» за 2020 год, в ходе которой установлено, что в 2020 году обществом к трудовой деятельности привлекались иностранные граждане, в том числе граждане Узбекистана: ФИО3, ФИО3 Шерзодбек Валижон Угли, ФИО4 Сардор Шавкат-Угли, ФИО5 Достонбек Турсинбой Угли, ФИО6 Угли, ФИО7 Ботиржон Одил Угли, ФИО8, ФИО9 Дониёр Салимжон Угли, ФИО10, ФИО11 Угли, ФИО12, ФИО13 Фирдавс Умид Угли, ФИО14 Угли, ФИО15 Угли, ФИО16 Угли, ФИО17 Жамолиддин Бурхонхужа Угли, ФИО18 Ганижон Угли, ФИО19 Шавкат Угли; а также граждане Таджикистана: ФИО20, ФИО21 Азимхуджа.

В период с марта 2020 года по декабрь 2020 года указанным лицам выплачена заработная плата на общую сумму 3 651 267 руб. по следующим платежным ведомостям: от 27.03.2020 № 33, от 15.04.2020 № 39, от 29.04.2020 № 45, от 13.05.2020 № 46, от 15.05.2020 № 51, от 13.05.2020 № 47, от 25.05.2020 № 55, от 28.05.2020 № 56, от 29.05.2020 № 57, от 15.06.2020 № 59, от 15.06.2020 № 60, от 16.06.2020 № 61, от 17.06.2020 № 63, от 23.06.2020 № 65, от 25.06.2020 № 68, от 26.06.2020 № 69, от 15.07.2020 № 72, от 15.07.2020 № 73, от 14.08.2020 № 85, от 30.07.2020 № 76, от 30.07.2020 № 77, от 03.08.2020 № 79, от 07.08.2020 № 81, от 11.08.2020 № 83, от 14.08.2020 № 86, от 19.08.2020 № 92, от 21.08.2020 № 93, от 27.08.2020 № 98, от 28.08.2020 № 99, от 31.08.2020 № 101, от 15.09.2020 № 110, от 23.09.2020 № 114, от 30.09.2020 № 117, от 15.10.2020 № 118, от 30.10.2020 № 120, от 13.11.2020 № 125, от 25.11.2020 № 128, от 27.11.2020 № 130, от 30.11.2020 № 131, от 15.12.2020 № 139, от 01.12.2020 № 133, от 03.12.2020 № 134, от 04.12.2020 № 135, от 07.12.2020 № 136, от 09.12.2020 № 137, от 11.12.2020 № 138, от 15.12.2020 № 141, от 17.12.2020 № 143, от 18.12.2020 № 144, от 21.12.2020 № 146, от 23.12.2020 № 147, от 25.12.2020 № 149 и от 28.12.2020 № 152.

На момент выплаты заработной платы в 2020 году указанные выше лица вид на жительство в Российской Федерации не имели.

Обнаружив в действиях общества данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, инспекция направила в адрес общества уведомление от 04.02.2022 о необходимости явки 10.03.2022 в 16 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении.

Инспекцией 10.03.2022 в присутствии генерального директора общества – ФИО22 составлен протокол об административном правонарушении                                 № 623020220005, в котором отражены обстоятельства совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Определением инспекции от 10.03.2022 № 623020220005 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 22.03.2022 на 16 час. 00 мин. 

Копия определения получена представителем общества (согласно отметке на указанном определении).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 22.03.2022 инспекцией вынесено постановление № 623020220005 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 2 738 450 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая заявление и удовлетворяя его частично, суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 указанной статьи).

В части 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлено, что осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет административную ответственность в виде наложения административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции либо суммы денежных средств, переведенных без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) данный федеральный закон устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

К валютным операциям положения подпункта «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ относят приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Положения Закона № 173-ФЗ определяют круг лиц, которые признаются резидентами и нерезидентами для целей валютного контроля.

Согласно подпунктам «а» и «б» пункта 6 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ резидентами признаются физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства.

Подпунктом «а» пункта 7 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ установлено, что нерезиденты – физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 настоящей части.

Частью 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ предусмотрено, что расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами – резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица – резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами – нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ.

Как установлено в пункте 2.2 инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И                                   «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов», физическим лицам для совершения операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой, открываются текущие счета.

В силу пункта 3.2 указанной инструкции для открытия текущего счета физическому лицу – иностранному гражданину или лицу без гражданства помимо иных документов представляется миграционная карта и (или) документ, подтверждающий право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, в случае если их наличие предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Возможность осуществлять расчеты резидентом физическим лицом-нерезидентом по оплате труда, работ, услуг в наличной валюте Российской Федерации, минуя счет в уполномоченном банке, открытый в указанном порядке, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такие выплаты не входят.

Согласно статье 25 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку в рассматриваемом случае указанные лица являлись гражданами иностранного государства – нерезидентами, реализация норм трудового права, а также осуществление валютных операций, должны осуществляться с соблюдением норм Закона № 173-ФЗ, и локальные нормативные акты общества (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить требованиям указанного закона.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2021               № 1664-О, от 24.02.2022 № 484-О и от 31.03.2022 № 553-О следует, что Закон № 173-ФЗ не допускает возможность осуществления юридическим лицом – резидентом расчетов с физическими лицами – нерезидентами по оплате труда (работ, услуг) наличными денежными средствами. Приведенный в части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ порядок, учитывая публично-правовой характер валютного регулирования, направлен на обеспечение реализации единой государственной валютной политики, устойчивости национальной валюты и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

По смыслу положений статьи 1.5 и 2.1 КоАП РФ отсутствие вины предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Основанием для освобождения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленных обязанностей.

Судом первой инстанции установлено, что в период с марта 2020 года по декабрь 2020 года общество, являясь резидентом Российской Федерации, минуя счета в уполномоченных банках выплатило лицам – нерезидентам (иностранным гражданам), не имеющим вида на жительство (на момент совершения валютной операции), из кассы заработную плату наличными денежными средствами в общей сумме 3 651 267 руб.  

Данный факт подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе: платежными ведомостями, протоколом от 10.03.2022                № 623020220005 об административном правонарушении, что свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

То обстоятельство, что вышеуказанные граждане являются иностранными гражданами и не имели вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации (на момент совершения валютной операции), обществом не опровергнуто.

Вопреки доводам общества, требование валютного законодательства Российской Федерации о проведении расчетов при осуществлении валютных операций лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, в том числе в части порядка выплаты физическим лицам – нерезидентам заработной платы, не противоречит положениям Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 5 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее –  ТК РФ) правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

По смыслу статьи 131 ТК РФ форма оплаты труда подлежит согласованию при заключении трудового договора в силу положений законодательства Российской Федерации, в том числе законодательства о валютном регулировании и валютном контроле, императивные требования которого обязаны соблюдать нерезиденты, находящиеся на территории Российской Федерации. Нереализация работником права на получение заработной платы через кредитную организацию не может служить основанием для неисполнения предпринимателем обязанности, установленной Законом       № 173-ФЗ, и не является условием освобождения работодателя (резидента) от административной ответственности.

Реализация резидентом норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм специального законодательства – Закона № 173-ФЗ.

Таким образом, работодатель – резидент обязан выплачивать заработную плату работнику – нерезиденту исключительно в безналичной форме, то есть через банковские счета, открытые в уполномоченных банках.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер для соблюдения требований валютного законодательства, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности во избежание совершения вменяемого нарушения, в материалах дела не имеется.

Исходя из общепринятого принципа, закрепленного в части 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации, следует, что вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством Российской Федерации, общество должно было не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из валютного законодательства Российской Федерации, но и обязано обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Общество, являясь субъектом предпринимательской деятельности и профессиональным участником хозяйственных отношений, должно было быть осведомлено о том, что несоблюдение ограничений и требований в сфере валютного законодательства влечет за собой административную ответственность.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих нормативных требований в сфере валютного регулирования и контроля, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, судом не установлено

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5                         «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ»).

В пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что  исключительных оснований для признания совершенных обществом административных правонарушений малозначительными не имеется, а совершение правонарушения впервые, отсутствие вреда являются смягчающими ответственность обстоятельствами, но не освобождают от административной ответственности за совершенное правонарушение.

С учетом того, что законодателем в отношении правонарушений в сфере валютного законодательства установлены уголовная ответственность, продолжительный срок давности привлечения к административной ответственности, повышенный размер административных штрафов и возможность проведения административных расследований, суд пришел к верному выводу, что административные правонарушения, предусмотренные статьей 15.25 КоАП РФ, не могут являться малозначительными.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

По части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, одним из условий назначения наказания в виде предупреждения применительно к части 2 статьи 3.4 КоАП РФ является отсутствие причинения вреда безопасности государства (либо угрозы его причинения) в результате совершения административного правонарушения.

Согласно преамбуле, целью принятия Федерального закона № 173-ФЗ является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Объектом правонарушений, предусмотренных статьей 15.25 КоАП РФ, выступают публичные правоотношения по обеспечению реализации единой государственной валютной политики, устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

Соблюдение соответствующего порядка направлено на обеспечение суверенитета и экономической безопасности Российской Федерации, защиту внутреннего рынка.

Допущенное обществом административное правонарушение, выразившееся в осуществлении незаконных валютных операций, создает угрозу причинения вреда экономической безопасности Российской Федерации.

Субъектом малого и среднего предпринимательства общество не является. 

С учетом изложенного суд первой инстанции по праву не нашел оснований для замены наказания в виде административного штрафа, назначенного обществу оспариваемым постановлением, на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ, а также применения положений статьи 4.1.2 КоАП РФ. 

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа судом не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении общества вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При этом суд первой  инстанции в данном конкретном случае, оценив характер совершенного административного правонарушения, наличие смягчающих обстоятельств по делу, правомерно посчитал возможным снизить размер назначенного обществу административного штрафа ниже низшего предела санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ до 1 369 225 руб. (половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ).

Санкция части 1 статьи 15.25 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции. 

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении юридическому лицу административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 № 4-П, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение. 

Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. 

Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей обеспечение индивидуального, учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя – подхода к наложению административного штрафа становится крайне затрудни тельным, а в некоторых случаях и просто невозможным. 

В этой связи Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями (частная превенция), так и другими лицами (общая превенция), а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц. 

Конституционный Суд Российской Федерации придерживается позиции о том, что публично-правовая ответственность дифференцируется в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. При этом дифференциация такой ответственности предопределяется конституционными принципами соразмерности и справедливости, которые в равной мере относятся как к физическим, так и к юридическим лицам. 

Применение же в отношении юридического лица административного штрафа без учета указанных принципов не исключает превращения такого штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что противоречит общеправовому принципу справедливости. 

Согласно пункту 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. 

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (пункт 3.3 КоАП РФ).

Пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ суду предоставлено право в результате рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении изменить оспариваемое постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. 

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств (в отличие от отягчающих) не является исчерпывающим, в связи с чем судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ (часть 2 статьи 4.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом. 

В рассматриваемом случае в качестве смягчающих обстоятельств суд первой инстанции правомерно учел финансовые сложности у хозяйствующего субъекта в виду введения в спорный период ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а также принимаемые государством антикризисные меры. 

Административное наказание в виде штрафа в размере 1 369 225 руб. согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 3.5, 4.1 и 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. 

Довод жалобы о том, что общество было вынуждено выплачивать заработную плату иностранным работникам в наличной форме, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание ввиду следующего. 

На основании пункта 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами – резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств, если иное не предусмотрено Законом № 173-ФЗ.

При этом пунктом 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ установлен исчерпывающий перечень случаев, при которых юридические лица – резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами – нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Следовательно, исходя из вышеперечисленных положений пункта 1 статьи 1, пункта 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ, осуществление выплаты работодателем-резидентом работнику-нерезиденту заработной платы в наличной форме являются отчуждением валюты Российской Федерации и не входят в установленный пунктом 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ перечень операций, осуществление которых разрешено без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Выплата заработной платы на территории Российской Федерации в иностранной валюте действующим законодательством не предусмотрена.

Заработная плата должна быть установлена и подлежит выплате в российских рублях.

Резидент-работодатель обязан выплачивать заработную плату работнику физическому лицу – нерезиденту исключительно в безналичной форме с использованием банковского счета.

Таким образом, пунктом 1 статьи 1 и пунктом 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ на общество, как на работодателя-резидента, возлагается обязанность осуществлять выплату заработной платы по трудовым договорам, заключенным с вышеуказанными работниками-нерезидентами, исключительно в безналичной форме с использованием банковских счетов в уполномоченных банках.

Кроме того, в период выплаты обществом работникам – нерезидентам заработной платы в арбитражных судах на уровне высшей судебной инстанции уже сложилась однозначная судебная практика толкования и применения положений Закона № 173-ФЗ, в том числе его статьи 14.

При изложенных обстоятельствах вывод суда о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 15.25 КоАП, является верным. 

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

Доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, повторяют позицию общества по спору и в полном объеме были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают его выводы, а указывают на несогласие с оценкой доказательств. Иных доводов, основанных на представленных в дело документах, апелляционная жалоба не содержит.  

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом сказанного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Федеральным законом от 13.07.2022 № 235-ФЗ согласно пункту 1 статьи 1 которого внесены изменения в абзац второй части 1 статьи 15.25 КоАП РФ и изложен в следующей редакции: «влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 20 до 40 процентов суммы незаконной валютной операции либо суммы денежных средств, переведенных без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг.....». Указанные положения закона вступили в силу с 24.07.2022.

Следовательно, после совершения обществом административного правонарушения и рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции ответственность за него смягчена.

В суде апелляционной инстанции общество и инспекция не ссылались на  исполнение обществом оспариваемого постановления полностью или в части.

Учитывая изложенное и разъяснения, данные в пункте 33.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения», после принятия закона, смягчающего административную ответственность за содеянное, неисполненное (полностью или в части) к моменту смягчения ответственности постановление о назначении административного наказания исполнению не подлежит в части, превышающей установленный и действующий размер ответственности, что является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению в соответствующей части.

В рассматриваемом случае в резолютивной части судебного акта надлежит указать на то, что оспариваемое постановление инспекции не подлежит исполнению в части привлечения общества к административной ответственности в виде административного штрафа, превышающего 365 126 руб. 66 коп., принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», размер действующей ответственности, установленные судом обстоятельства, обоснованность и правомерность вывода суда первой инстанции, в том числе в части наличия оснований для применения положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.06.2022 по делу № А54-2504/2022    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Признать постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области от 22.03.2022 № 623020220005 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «КожПромМебель» к административной ответственности в виде административного штрафа, превышающего                                  365 126 руб. 66 коп., не подлежащим исполнению. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

 

Е.Н. Тимашкова

Судьи

В.Н. Стаханова

Е.В. Мордасов