АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-15264/2019

30 апреля 2021 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2021 года, полный текст решения изготовлен 30 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Гайдак И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор севера» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Службе Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО2

о признании незаконным и отмене предписания

при участии:

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 30.09.2020,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд» (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (далее – заинтересованное лицо, ответчик) от 06.08.2019 № 23.

ООО «Ухтажилфонд» сменило свое наименование на общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» , о чем в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены соответствующие сведения.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что факт оказания услуги ненадлежащего качества имеется со стороны ПАО «Т Плюс» - ресурсоснабжающей организацией, а не управляющей организацией. Считает, что вина Общества в нарушении температурного режима ГВС в рассматриваемом МКД не доказана, в связи с чем просит предписание отменить. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился подробно основания изложены в представленном отзыве и дополнениях к нему. 

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии со статьей 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела,  заслушав представителя заявителя суд установил.

На основании распоряжения и.о. руководителя Службы ФИО4 от 08.06.2019 № 1087-л Государственной жилищной инспекцией по г.Ухте проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Ухтажилфонд» (л.д. 66). Предметом проверки являлся лицензионный контроль за соблюдением лицензионных требований (лицензия № 065 от 27.04.2015) при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом по адресу: 

<

...> по обращению  граждан проживающих в квартире № 37, по вопросу предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества.

 По результатам проведенной проверки деятельности Общества по предоставлению коммунальной услуги по горячему водоснабжению, оформленной актом от 06.08.2019 № 243-л (л.д. 63) указанного жилого дома было установлено нарушение требований пункта 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 года № 20 (далее - СанПиН 2.1.4.2496-09);  пункта 5.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила № 170), утвержденных Постановлением Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170; пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее по тексту - Положение № 1110), части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;  части 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности, а именно: в квартире № 37 жилого дома № 2 по ул. Набережная Нефтяников в г. Ухте, в точке водоразбора (из крана в смесителе на кухне и в ванной комнате температура горячей воды составила + 54 град.С, что не соответствует нормативу потребления, чем нарушены требования пункта 2.4 СанПиН 2.1.4.24996-09, то есть коммунальная услуга предоставляется ненадлежащего качества.

В связи с выявленным в ходе проверки нарушением жилищного законодательства И.О. начальника Государственной жилищной инспекции по г.Ухте ФИО5  Обществу выдано  предписание № 23 от 06.08.2019 (л.д. 14) в соответствии с которым на управляющую организацию возложена обязанность  обеспечить предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению в МКД по адресу : 

<

...> в соответствии с нормативным значением горячей воды в местах водоразбора не ниже 60 град. С и не выше 75 град. С, с допустимым отклонением температуры горячей воды в дневное время более 3 градусов С. 

О выполнении предписания следовало уведомить до 06.10.2019. 

Не согласившись с указанным предписанием Общество обжаловало его в судебном порядке.

Суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Оспариваемое предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения проверки выяснению подлежит наличие у заявителя обязанности по соблюдению указанных в предписании положений и проведению требуемых мероприятий.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 данных Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

В силу пункта 2 Правил № 354 исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги.

Вместе с тем в соответствии с частью 15 статьи 161 ЖК РФ организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

Управление спорным многоквартирным домом в рассматриваемом периоде осуществлялось ООО «Ухтажилфонд» по договору управления № 115 от 01.11.2007 информация о котором размещена на сайте ГИС ЖКХ.

Как следует из пункта 14 Правил № 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "г" - "ж" пункта 17 настоящих Правил, с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с пунктом 5 приложения № 1 к Правилам № 354 температура горячей воды в точке водоразбора должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09 действовавшем в проверенный период).

В пункте 2.2 СанПиН 2.1.4.2496-09 указано, что горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность.

В силу пункта 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °С и не выше 75 °С. 

Аналогичные требования в части качества горячего водоснабжения закреплены в пункте 5.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170.

В ходе выездной проверки, проведенной сотрудниками Службы, было установлено, что температура горячей воды в точках водоразбора в квартире № 37 находящегося в управлении ООО «Ухтажилфонд»  многоквартирного дома № 2 по ул. Набережная Нефтяников города Ухты не соответствует нормативно установленной. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В рассматриваемом случае судом установлено,  Обществу было известно (на основании предыдущих многочисленных обращений граждан и проверок административного органа) о том, что жителям находящегося в его управлении многоквартирного дома поставляется коммунальная услуга, которая не отвечает предъявляемым к ее качеству обязательным требованиям.

Между тем, Общество не приняло своевременных, действенных и достаточных мер для оказания качественной коммунальной услуги горячего водоснабжения и установления и устранения причин ее ненадлежащего предоставления. 

Суд считает, что Общество, являясь управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг, обязано осуществлять полный, необходимый и достаточный комплекс действий, обеспечивающих предоставление коммунальных услуг, отвечающих нормативным требованиям; осуществлять контроль за качеством предоставляемой коммунальной услуги, устанавливать причину предоставления услуги ненадлежащего качества и предпринимать надлежащие меры по устранению причин, послуживших возникновению такой ситуации.

Данный вывод согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.04.2012 № 15417/11, согласно которой на исполнителя коммунальных услуг возлагается ответственность в том числе и за выбор контрагента, поставляющего коммунальные ресурсы, используемые исполнителем коммунальных услуг в целях предоставления названных услуг гражданам, что соответствует правовому статусу исполнителя коммунальных услуг как лица, обязанного, с одной стороны, самостоятельно производить или приобретать у ресурсоснабжающих организаций коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а с другой стороны, предоставлять потребителям коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для их жизни, здоровья и не причиняющие вреда их имуществу.

Судом отклоняются доводы заявителя, о том, что виновным лицом в предоставлении некачественной коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация ПАО Т Плюс.  

Поскольку возложение в любом случае ответственности за некачественную коммунальную услугу на ресурсоснабжающую организацию влекло бы за собой освобождение от ответственности исполнителя за несоблюдение санитарных и технических требований к режиму, объему и качеству предоставления коммунальных услуг и без достаточных оснований обременяло бы потребителей коммунальных услуг необходимостью обращаться за защитой своих прав и законных интересов к иным лицам, с которыми они не связаны никакими правовыми отношениями.

В рассматриваемом случае, заявитель,  являясь управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг, обязан осуществлять полный, необходимый и достаточный комплекс действий, обеспечивающих предоставление коммунальных услуг, отвечающих нормативным требованиям; осуществлять контроль за качеством предоставляемой коммунальной услуги, устанавливать причину предоставления услуги ненадлежащего качества и предпринимать надлежащие меры по устранению причин, послуживших возникновению такой ситуации, в том числе, Общество обязано осуществлять контроль за исполнением обязательств ресурсоснабжающими организациями.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о вине ресурсоснабжающей организации в подаче коммунального ресурса ненадлежащего качества, обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Представленная Обществом экспертиза проведена в 2020 году, спустя белее чем год после установленного нарушения.

Также Решением Ухтинского городского суда от 18.07.2020 по делу № 2-1464/2020 общество также признано виновным  в равной степени с ПАО Т Плюс в допущенных нарушениях качества предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в рассматриваемом доме. Т.е. судебным актом установлена вина обоих организаций. 

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

По смыслу статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений обязательных требований законодательства в целях их устранения.

В рассматриваемом случае оспариваемое заявителем предписание выдано по итогам проведенной в отношении Общества внеплановой выездной проверки в рамках лицензионного контроля за соблюдением требований при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами. Данное предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения проверки, в части чего замечаний у заявителя не имеется, выяснению подлежит наличие у хозяйствующего субъекта обязанности и возможности по проведению требуемых мероприятий.

При таких обстоятельствах следует признать, что возложение оспариваемым предписанием на Общество обязанности по приведению параметров температуры горячей воды в местах водоразбора многоквартирного дома в соответствие с требованиями пункта 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя как управляющей организации.

Таким образом, оспариваемое предписание Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) от 06.08.2019 № 23 соответствует требованиям законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку не возлагает на Общество не предусмотренную законом обязанность.

Предписание направлено на устранение допущенных Обществом нарушений требований законодательства в жилищной сфере, является реально исполнимым способами, не противоречащими положениям действующего законодательства. 

Помимо изложенного, Обществом фактически не устранены установленные нарушения в сроки указанные в оспариваемом предписании, в то же время доказательства свидетельствующие, о том, что у  Общества в данном случае возникли какие-либо неблагоприятные последствия, в нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не представлены. 

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, заявленные требования Общества удовлетворению не подлежат поскольку в рассматриваемом случае отсутствовала предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания предписания ответчика недействительным. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 201, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд            

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор севера» отказать. 

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                   И.Н. Гайдак