ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8461/2025

г. Челябинск

19 сентября 2025 года

Дело № А07-42874/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2025 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Журавлева Ю.А., 

судей Волковой И.В., Матвеевой С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зубковой В.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2025 по делу № А07-42874/2024 о включении в реестр требований кредиторов должника.  

В заседании приняли участие представители: 

ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность); ФИО3 (паспорт, доверенность).  

От финансового управляющего имуществом должника поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело о банкротстве ФИО1.  

 Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.04.2025 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.  

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО1  

Стороны не явились, ходатайств не представили.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2025 заявление ПАО «Сбербанк России» удовлетворено. Требования кредитора в размере 2 325 410 руб. 34 коп., из которых: - 2 308 286 руб. 14 коп. – просроченный основной долг, - 16 944 руб. 53 коп. – просроченные проценты, - 179 руб. 67 коп. – неустойка, признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника – квартира, расположенная по адресу: Республика Башкортостан, муниципальный район Туймазинский, городское поселение город Туймазы, 

<

...>, кадастровый номер 02:65:011909:889.  

Не согласившись с принятым определением суда от 30.06.2025, должник обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что при рассмотрении требования кредитора суд первой инстанции не учел мнения ни должника, ни кредитора. Залоговое имущество является единственным жильем должника. Должник не знал о судебном заседании по поводу включения требования ПАО «Сбербанк» в реестр требований кредиторов должника. На электронную почту кредитора должником направлены предложение о заключении локального мирового соглашения, а также проект мирового соглашения.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2025 апелляционная жалоба ФИО1 принята к производству, судебное заседание назначено на 10.09.2025.  

В приобщении поступившего 09.09.2025 от финансового управляющего имуществом должника отзыва на апелляционную жалобу отказано, ввиду неисполнения обязанности, предусмотренной статьей 262 АПК РФ по заблаговременному направлению документов в адрес суда и иных участников спора.  

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.  

Учитывая, что должник надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, то руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к выводу об отказе в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, поскольку уважительность причин невозможности раскрытия доказательств в суде первой инстанции ответчиком не подтверждена, а локальный план (мировое соглашение) составлено 03.07.2025 (после вынесения обжалуемого судебного акта).  

В судебном заседании заслушаны пояснения представителей должника. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, должник имеет неисполненные денежные обязательства перед Банком в размере 2 325 410,34 руб., из которых: - 2 308 286,14 руб. – просроченный основной долг, - 16 944,53 руб. – просроченные проценты, - 179,67 руб. – неустойка, как обеспеченные залогом имущества должника – квартира, расположенная по адресу: Республика Башкортостан, муниципальный район Туймазинский, городское поселение город Туймазы, 

<

...>, кадастровый номер 02:65:011909:889.  

Ненадлежащее исполнение должником обязательств по возврату займа и выплате процентов послужило основанием для обращения кредитора в суд с настоящим заявлением.  

Проанализировав представленные кредитором доказательства по правилам, установленным в статьях 67, 68 и 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что заявителем представлены достаточные доказательства обоснованности возникновения задолженности. Должник в нарушение указанной нормы права не представил суду надлежащих доказательств, свидетельствующих об исполнении им обязательств перед кредитором.  

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.  

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.  

В соответствии с п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве, для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном ст. 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.  

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», для целей включения в реестр  

требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом в порядке, установленном ст. 213.7 Закона.  

Требования кредиторов по денежным обязательства по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь (ст. 213.27 Закона о банкротстве).  

Согласно ст. ст. 71 и 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).  

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.  

Учитывая специфику дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).  

Таким образом, арбитражному суду при рассмотрении требований кредиторов необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности по обязательствам должника на основе положений норм материального права, в том числе дать оценку заявленным по требованию возражениям иных участвующих в деле лиц.  

Наличие задолженности подтверждается материалами дела и не оспаривается должником. Против заявленных требований какие-либо возражения иных лиц не поступали. Сведений о погашении долга должником на дату судебного заседания не представлено.  

С учетом изложенного, требования ПАО «Сбербанк России» судом первой инстанции правильно признаны обоснованными.  

При этом ПАО «Сбербанк России» просило о включении требования, как обеспеченного залогом имущества должника.  

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - постановление Пленума № 58) при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.  

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).  

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.  

То есть при установлении требования кредитора, как обеспеченного залогом имущества должника суд обязан проверить имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения на него взыскания) (абзац второй пункта 1 постановления Пленума № 58).  

Для целей названной проверки принимаются во внимание доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии у должника конкретного имущества, переданного в залог, с тем, чтобы не допустить учета в качестве залогового имущества должника, которое фактически отсутствует.  

В данной ситуации требования кредитора правомерно признаны как обеспеченные залогом имущества должника – квартира, расположенная по адресу: Республика Башкортостан, муниципальный район Туймазинский, городское поселение город Туймазы, 

<

...>, кадастровый номер 02:65:011909:889.  

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом срок исполнения возникших до открытия процедуры денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.  

Суд учитывает, что ФИО1 являясь заявителем по делу о банкротстве обязана самостоятельно отслеживать информацию о движении дела о банкротстве самостоятельно при том, что общедоступные сведения о принятии судебных актов были размещены в разделе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте kad.arbitr.ru в информационно- 

телекоммуникационной сети Интернет.  

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного акта, так как должник и кредитор не лишены возможности обратиться в суд с отдельным ходатайством об утверждении локального мирового соглашения в отношении спорной задолженности в порядке статьи 213.10-1 Закона о банкротстве, согласно которой решение о заключении мирового соглашения может быть принято на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве гражданина.  

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации граждане, в отношении которых введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), - по обособленным спорам, связанным с освобождением от обязательств перед кредиторами, формированием конкурсной массы и реестра требований кредиторов, в деле об их несостоятельности (банкротстве), освобождены от уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела арбитражным судом. Таким образом, должник освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела.  

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2025 по делу № А07-42874/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Ю.А. Журавлев 

Судьи: И.В. Волкова 

 С.В. Матвеева