АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

01 ноября 2022 года

Дело №

А55-6240/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 01 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Мешковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кашиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 25.10.2022 дело по заявлению

Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития", г. Екатеринбург, Свердловская область

к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г. Самары ФИО1; 

к УФССП России по Самарской области 

к ОСП Ленинского района г.Самары УФССП России по Самарской области 

с участием заинтересованных лиц: начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Самары ФИО2 и ООО «Экотранс»

об оспаривании действий

при участии в заседании

от лиц участвующие в деле - не явился, извещен;

установил:

Заявитель – Публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (далее – банк, ПАО «УБРиР») обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Самары УФССП России по Самарской области и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В процессе рассмотрения дела наряду с судебным приставом-исполнителем и УФССП России по Самарской области, указанных заявителем в качестве ответчиков по делу  судом к участию в деле привлечены в качестве административного ответчика,    ОСП Ленинского района г. Самары (т. 1 л.д. 2), а также в качестве заинтересованных лиц - начальник отдела - старший судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г.Самары ФИО2 и взыскатель ООО «Экотранс» (т. 1 л.д. 50).

Решением Ленинского районного суда г.Самары от 29.07.2021 административный иск ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" о признании незаконным действий, бездействия   и постановления судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности устранить допущенные нарушения оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 18.01.2022 решение Ленинского районного суда от 29.07.2021 отменено, административное дело по административному иску ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" об оспаривании действий, бездействия  и постановления  судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Самары УФССП России по Самарской области передано для рассмотрения в Арбитражный суд Самарской области.

Заявитель просит: 1)Признать действие судебного пристава - исполнителя ФИО1, выраженное в возбуждении исполнительного производства не по месту ведения сводного исполнительного производства - незаконным.

2)Признать бездействие судебного пристава - исполнителя ФИО1, по не направлению постановления о возбуждении исполнительного производства 11646/21/63038-ИП от 25.03.2021- незаконным.

3) Освободить ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» от уплаты исполнительного сбора по исполнительному производству 11646/21/63038-ИП от 25.03.2021.

4)Признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя ОСП  Ленинского района г. Самары ФИО1 о взыскании исполнительного 11646/21/63038-ИП от 25.03.2021.

5)Обязать судебного пристава - исполнителя ОСП Ленинского района г. Самары ФИО1 отменить постановление о взыскании исполнительного сбора производству 11646/21/63038-ИП от 25.03.2021.

6)Обязать УФССП по Самарской области возвратить должнику списанные денежные средства по производству 11646/21/63038-ИП от 25.03.2021 в размере 10 000 рублей.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в силу ч. 6 ст. 121,  ст.123 и 186  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судебный пристав-исполнитель ОСП  Ленинского района г. Самары ФИО1 согласно отзыву на заявление просит отказать в удовлетворении требований заявителя.

Суд на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.03.2021 постановлением от 25.03.2021 № 63038/21/30592 судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района гор. Самары  ФИО1  на основании исполнительного листа № ФС 034167973 от 11.03.2021, выданного Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-19171/2020, на предмет исполнения: иные взыскания имущественного  характера в размере 89520,66 руб. в отношении должника  ПАО «УБРиР» ИНН 

<

***>, адрес должника 

<

...>, в пользу в пользу взыскателя  ООО «АГРОТРАНС» (г. Самара), возбуждено исполнительное производство №11646/21/63038-ИП от 25.03.2021.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства 13.04.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района гор. Самары ФИО1 вынесено постановление от 13.04.2021 № 63038/21/35661 о взыскании с заявителя исполнительского сбора в сумме 10000 руб. (л.д. 39).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района ФИО1  от 27.04.2021 исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно данным ЕГРЮЛ после окончания исполнительного производства 24.05.2021 ООО «АГРОТРАНС» (ИНН 

<

***>) прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения, процессуальное правопреемство в рамках дела № А55-19171/2020 и исполнительного производства не производилось.

Полагая, что данное постановление о взыскании с заявителя исполнительского сбора  и действия судебного пристава нарушают права общества, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В обоснование заявления Общество ссылается на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства №11646/21/63038-ИП от 25.03.2021 в адрес заявителя не направлялось, банк не был надлежащим образом уведомлен о наличии задолженности по исполнительному производству, о наличии задолженности банку стало известно 19.04.2021, когда на основании инкассового поручения от 19.04.2021 со счета банка списана сумма в размере 99520 руб. 66 коп. в рамках указанного исполнительного производства с учетом суммы исполнительского сбора. Общество не согласно с постановлением о взыскании исполнительского сбора, поскольку судебный пристав не уведомил банк в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа. Также заявитель указывает на то, что в соответствии с постановлением главного судебного пристава Российской Федерации от 27.12.2017 года 00151/17/128015-ДА местом ведения сводного исполнительного производства в отношении ПАО КЮ «УБРиР» является Ленинское районное отделение судебных приставов города Екатеринбурга. По мнению заявителя, исполнительный документ, поступивший на исполнение к судебному приставу-исполнителю ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должен был быть направлен по месту ведения сводного исполнительного производства, что выполнено не было.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Частью 1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) должностным лицам службы судебных приставов со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению предписано оформлять решения по вопросам исполнительного производства постановлениями. Постановления судебного пристава, их действия (бездействие), в силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса, могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для признания незаконными действий (бездействия) или оформленного в виде постановления решения судебного пристава в силу части 1 статьи 198, статей 200 и 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судом должны быть одновременно установлены несоответствие названных действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд с заявлением лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения (вынесения), возлагается на судебного пристава (статья 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Законные требования судебного пристава обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава он применяет предусмотренные законом меры (статья 6 Закона № 229-ФЗ).

В силу статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество как заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации"  (далее – Закон № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В пункте 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 13 Закона N 118-ФЗ пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Законом (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30).

Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112).

Статьей 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Согласно части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В силу части 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 08.07.2014 № 0001/16 (далее - Методические рекомендации), уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. Согласно пункту 2.4.1 Методических рекомендаций уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного приставаисполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе Единый портал. Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставомисполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (далее - Правила) утверждены Постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 № 606 (в ред. от 26.11.2020). Согласно п. 1 Правил извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное п. 4 ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством Единого портала. Условием направления извещения посредством Единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме» (далее - единая система идентификации и аутентификации).

Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606 «О порядке направления с использованием информационнотелекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб» извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, постановление от 25.03.2021 № 63038/21/30592 о возбуждении исполнительного производства №11646/21/63038-ИП направлено в адрес заявителя посредством Единого портала и получено заявителем 25.03.2021. в 14:34, что подтверждается данными, предсталвенными заинтересованным лицом (л.д. т. 1 л.д. 40, 41, т. 2 л.д. 17).

Указанные обстоятельства подтверждаются также данными, предоставленными по запросу суда Министерством цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ (т. 2 л.д. 53-64, 72-76). Из предоставленной Министерством цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ следует следующая хронологичность информационных действий:

- «Возбуждение исполнительного производства №11646/21/63038-ИП - 25.03.2021. Доставлено - 25.03.2021 в 13:50»;

- «Возбуждение исполнительного производства №11646/21/63038-ИП  от 25.03.2021 Просмотрено пользователем во время авторизации - 25.03.2021 14:34»;

- «Возбуждение исполнительного производства №11646/21/63038-ИП  от 25.03.2021. Просмотрено пользователем в личном кабинете (подтверждена доставка) - 25.03.2021 14:34».

С учетом положений пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606, арбитражный суд пришел к выводу, что требования Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» об обязательном извещении должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства от 25.03.2021 № 63038/21/30592, исполнены судебным приставом-исполнителем надлежащим образом.

Довод заявителя о том, что  банку о возбуждении исполнительного производства фактически стало известно только лишь 19.04.2021, отклонен арбитражным судом, поскольку согласно предоставленной информации у заявителя имелась фактическая возможность ознакомится с Постановлением о возбуждении исполнительного производства 25.03.2021– с момента просмотра в личном кабинете.

При этом, объяснения заявителя и представленные им доказательства, не могут опровергать сведения, предоставленные суду из официального источника - Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ.

Таким образом, судом установлен факт отсутствия со стороны судебного пристава - исполнителя ФИО1 оспариваемого бездействия по не направлению постановления о возбуждении исполнительного производства 11646/21/63038-ИП от 25.03.2021.

Судом также установлено, что должником по истечении 5 дней для добровольного исполнения, не предоставлено документов, подтверждающих исполнение решения арбитражного суда и требований исполнительного документа по делу № А55-19171/2020, в связи с чем 13.04.2021 года судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно вынесено оспариваемое постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

Оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено с соблюдением положений Закона об исполнительном производстве, оснований для   признания его незаконным либо недействительным, а также обязания судебного пристава-исполнителя его отменить,  с учетом положений ст. 201 АПК РФ, не имеется.

Рассмотрев заявление Общества об освобождении от исполнительского сбора, арбитражный суд отказал в его удовлетворении. В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» , суд вправе при наличии указанных в с части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать наличие оснований для снижения (освобождения) размера исполнительского сбора, установленных частью 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ.

В рассматриваемом случае, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле документы, суд установил, что исполнительный документ не исполнен Обществом в установленный судебным приставом-исполнителем срок, при этом доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин несвоевременного исполнения исполнительного документа, в том числе и тяжелого имущественного положения должника, наличия объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне его контроля, в материалы дела заявителем не представлено. Обстоятельства, на которые ссылается Общество, в силу вышеизложенных норм права не могут быть признаны чрезвычайными и непредотвратимыми.

Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства вынесено в соответствии с требованиями, установленными Законом № 229-ФЗ.

Само по себе оспариваемое действие судебного пристава - исполнителя ФИО1, выраженное в возбуждении исполнительного производства не по месту ведения сводного исполнительного производства не может нарушать права и законные интересы заявителя и не противоречат закону.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, в том числе если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

В силу статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения, согласно статье 68 Федерального закона N 229-ФЗ, являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерой принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Федерального закона N 229-ФЗ, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Согласно статье 34 Федерального закона N 229-ФЗ возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство. Поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, о чем извещаются взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ.

Таким образом, закон в любом случае допускает возбуждение  исполнительных производств в других подразделениях судебных приставов к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, с последующей передачей судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство.

Следовательно, оспариваемое действие судебного пристава - исполнителя ФИО1, выраженное в возбуждении исполнительного производства не по месту ведения сводного исполнительного производства,  не подлежит признанию незаконным.

То обстоятельство, что фактически исполнительное производство было возбуждено и впоследствии исполнено не по месту исполнения иного сводного исполнительного производства, не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований банка, поскольку в исполнительном листе одним из адресов должника был указан адрес: 

<

...>, при этом, исходя из материалов дела,   судебный пристав-исполнитель  не располагал сведениями о том, что в отношении должника имеется сводное исполнительное производство, которое исполняется по месту государственной регистрации должника.

Кроме того, заявитель, как должник по исполнительному производству, своевременно получив постановление о возбуждении исполнительного производства, не был лишен возможности заявить о наличии в отношении него сводного исполнительного производства и заявить ходатайство о направлении исполнительного документа для исполнения по месту исполнения  указанного сводного исполнительного производства, однако своим процессуальным правом не воспользовался.

Ввиду изложенного суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по оплате государственной пошлины судом не распределяются, поскольку согласно ст. 329 АПК РФ заявления по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь ст. 110,  167-170, 176, 180-182, 201, 329

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

 

       Решение  может быть обжаловано в течение месяца в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

О.В. Мешкова