АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-15286/2025 

г. Нижний Новгород 16 сентября 2025 года  

Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2025 года  

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:  

судьи Безруковой Елены Николаевны (шифр дела 49-211) 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Золиной А.С.  

рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интерпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Баланс Технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Снаб профи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 2 779 069,51 руб. задолженности, неустойки, 

без участия представителей лиц, участвующих в деле (извещены надлежащим образом),  

УСТАНОВИЛ:

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 2 779 069,51 руб. предварительной оплаты по договору поставки № 700014, 221 137,81 руб. неустойки за период с 27.12.2024 по 27.02.2025 и далее с 28.02.2025 по день фактического исполнения обязательства, 702 024,80 руб. штрафа.  

Требования основаны на статьях 309, 310, 330, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки.  

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили. Конверты от сторон вернулись за истечением срока хранения. 

В соответствии с п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.  

Ответчик и третье лицо отзывов на иск не представили. Изучив материалы дела, суд установил следующее.  

Истец (покупатель) и ответчик (поставщик) заключили договор поставки № 700014 (в редакции протокола разногласий от 06.06.2024), по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию, вид,  

количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в счете, являющемся неотъемлемой частью договора. В дальнейшем поставляемая продукция именуется товаром (пункт 1.1 договора).  

После получения от покупателя заявки, поставщик направляет в его адрес счет для оплаты партии товара (п. 2.4 договора). Поставка товара осуществляется поставщиком в течение 60 рабочих дней с момента оплаты покупателем счета, указанного в п. 2.4 договора (п. 2.6 договора).  

Согласно пункту 4.3 договора оплата стоимости товара производится заказчиком в размере 100% не позднее 3 рабочих дней после выставления счета.  

ООО «Интерпром» (покупатель), ООО «Снаб Профи» (поставщик) и ООО «Баланс Технологии» (новый поставщик) заключено трехстороннее соглашение от 11.09.2024 о перемене лиц в обязательстве по договорам поставки № 8002 от 06.06.2024 и № 700014 от 10.06.2024.  

Согласно пункту 1.1 соглашения поставщик передает авансовый платеж в размере 2 272 544,15 руб., уплаченный покупателем в соответствии с договором поставки № 8002 от 06.06.2024. Новый поставщик принимает данный авансовый платеж в счет оплаты аванса по спецификации № 1/СП по договору поставки № 700014 от 10 июня 2024 года.  

Поставщик и покупатель пришли к соглашению расторгнуть договор поставки № 8002 от 06.06.2024 с момента подписания настоящего соглашения (п. 1.2 соглашения от 11.09.2024).  

Новый поставщик принял сумму в размере 2 272 544,15 руб. от поставщика, претензий к покупателю по оплате в соответствии со спецификацией № 1/СП по договору поставки № 700014 от «10» нюня 2024г не имеет (п.1.3 соглашения от 11.09.2024).  

Истец исполнил обязанность по оплате аванса, что подтверждается трехсторонним соглашением от 11.09.2024, платежными поручениями № 3860 от 26.09.2024 на 451 077,76 руб., № 3908 от 02.10.2024 на 18 297,60 руб., № 3946 от 07.10.2024 на 37 150 руб.  

Предварительная оплата по договору поставки № 700014 составила 2 779 069,51 руб.  

Истец обратился к ответчику с требованием (претензией) б/н от 28.12.2024 о возврате аванса за товар и об оплате неустойки.  

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.  

 В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.  

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора  

(исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Суд предлагал ответчику представить письменный мотивированный отзыв по делу, в том числе доказательства возврата предварительной оплаты, а также разъяснял последствия непредставления указанных доказательств, однако ответчик вопреки статье 65 АПК РФ каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.  

Доказательств поставки товара на оплаченную истцом сумму либо возврата предварительной оплаты ответчиком в материалы дела не представлено.  

Отсутствие доказательств передачи товара истцу и его принятия последним свидетельствует об отсутствии у истца обязательства по оплате товара.  

При таких обстоятельствах требование истца о возврате денежных средств у ответчика является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 221 137,81руб. неустойки за период с 27.12.2024 по 27.02.2025.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно пункту 8.1 договора, в случае если товар не был поставлен поставщиком в сроки, указанные в п. 2.6. договора, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 0,1 % от стоимости товара, определяемой в соответствии с п. 3.1. договора, за каждый день просрочки.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10.12.2013 N 10270/13 по делу N А40-79576/12-57-759 разъяснил, что продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.  

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 30.05.2017 N 307-ЭС17- 1144 по делу N А56-76383/2015 разъяснил, что указанные нормы подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.  

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.  

Неустойка за просрочку поставки товара при отказе покупателя от договора по пункту 3 статьи 487 ГК РФ и предъявлении им требования о возврате ранее внесенной предварительной оплаты может быть взыскана только до момента прекращения договора, поскольку с этого момента обязательство поставщика по поставке товара прекращается путем трансформации в денежное обязательство по возврату предварительной оплаты (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 N 307-ЭС17-1144, от 31.05.2018 N 309-ЭС17- 21840).  

Ввиду того, что факт нарушения ответчиком сроков исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела, требование о взыскании неустойки является обоснованным.  

Истцом неверно определен период начисления неустойки. Дата последней оплаты истца - 07.10.2024 + 60 рабочих дней (п. 2.6 договора), срок поставки товара до 28.12.2024, начисление неустойки следует производить с 29.12.2024.  

Требование (претензия) от 28.12.2024 о возврате денежных средств не получено ответчиком. Согласно отчету об отслеживании отправление с почтовым идентификатором 80086504951198 возвращено отправителю 02.02.2025 в связи истечением срока хранения.  

Поскольку истец реализовал свое право на возврат суммы предварительной оплаты, обязательство по поставке считается прекращенным, неустойка за просрочку поставки товара после 02.02.2025 не начисляется.  

Суд произвел расчет неустойки за период с 29.12.2024 по 02.02.2025 от 2 779 069,51 руб. (оплаченный, но не поставленный товар). Размер неустойки по расчету суда составил 100 046,50 руб.  

Согласно пункту 5.10 договора покупатель вправе, уведомив поставщика путем направления письменного уведомления, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена. Право отказа от принятия товара возникает у покупателя с первого дня нарушения поставщиком срока поставки товара. Поставщик считается уведомленным об отказе от принятия товара по истечении 1 (одного) календарного дня с момента направления уведомления об отказе на адрес электронной почты поставщика, с обязательным дублированием заказным письмом с уведомлением по адресу поставщика, указанному в настоящем договоре. С момента уведомления поставщика об отказе от принятия товара прекращается обязанность покупателя по оплате данного товара, предусмотренная настоящим договором. В случае частичной либо полной оплаты покупателем товара, в отношении которого заявлен отказ от принятия, поставщик обязан в течение пяти банковских дней произвести возврат уплаченной по договору суммы на расчетный счет покупателя. В случае нарушения срока возврата денежных средств поставщик обязан уплатить покупателю пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый календарный день просрочки.  

 Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Суд произвел расчет неустойки в соответствии с п. 5.10 договора за период с 10.02.2025 (02.02.2025 + 5 банковских дней) по 27.02.2025 от 2 779 069,51 руб. Размер неустойки по расчету суда составил 50 023,25 руб.  

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 702 024,80 руб.  

В соответствии с п. 5.14 договора, случае отказа поставщика от исполнения договора поставки либо от обязательств по договору, связанного с нарушением поставщиком договорных условий, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 20% от стоимости товара, не соответствующего требованиям о качестве, либо от стоимости товаров, поставка которых была просрочена, либо от стоимости товара, от принятия которого покупатель отказался.  

Суд произвел расчет штрафа 20% от стоимости товара, поставка которого просрочена (2 779 069,51 руб.). Размер штрафа по расчету суда составил 555 813,90 руб.  

Таким образом, требования в части взыскания неустойки (штрафа) подлежат удовлетворению частично. Оснований для удовлетворения требований в большей части не имеется.  

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Баланс Технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 779 069,51 руб. задолженности, 150 069,75 руб. неустойки, неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 28.02.2025 по день фактического исполнения обязательства (по день уплаты задолженности кредитору), 555 813,90 руб. штрафа, а также 128 070 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

В остальной части иска отказать. 

Возвратить на основании настоящего судебного акта обществу с ограниченной ответственностью «Интерпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 43 621 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 14 от 11.02.2025.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Первом арбитражном апелляционном суде через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражном суде Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.  

 Судья Е.Н. Безрукова