ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-19616/23

27 июля 2023 года

г. Москва

 

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Погонцев М.И:

 

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу МП «Домовладение» на решение Арбитражного суда Московской области от 02.06.2023 по делу № А41-19616/23, принятое судьей Б.М. Кушнаренко, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО «Лусамут» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к МП «Домовладение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 38 000 руб. 00 коп. задолженности по договору №48П/22, 609 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2022 по 09.03.2023 года, 1 000 руб. 00 коп. штрафа. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лусамут» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МП «Домовладение» (далее – предприятие) о взыскании –38 000 руб. 00 коп. задолженности по договору №48П/22, 609 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2022 по 09.03.2023 года, 1 000 руб. 00 коп. штрафа, расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2023 по делу № А41-19616/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МП «Домовладение» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 609,04 руб., поскольку решение суда в соответствующей части не является необоснованным.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы МП «Домовладение» следует, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 609,04 руб. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

 Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

 С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, «29» ноября 2022 г. между МП «Домовладение» (заказчик») и ООО «Лусамут» (поставщик») был заключен договор на поставку строительных тачек № 48П/22.

Договор заключен в электронной форме в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, поставки, поставки отдельными видами юридических лиц», что подтверждается листами подписания договора в электронной форме.

Согласно п. 1.1. договора, поставщик обязуется передать заказчику в обусловленный договором срок товар, перечисленный в приложении 1 к договору «Сведения об объектах закупки» (далее – товар), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями Договора.

Согласно п. 2.1. договора, цена договора составляет 38 000 руб., в том числе НДС - 6 333, 33 руб.

Согласно п. 3.6. договора, датой передачи товара является дата, указанная в подписанном получателем документе, подтверждающем факт передачи товара согласно разделу «Сведения о документах, подтверждающих факт передачи товара» приложения 3 к Договору. «02» декабря 2022 года 

Истец полностью исполнил взятые на себя обязательства, а именно поставил товар на сумму 38 000 руб., в том числе НДС - 6 333, 33 руб., что подтверждается товарной накладной №13 от 02.12.2022. Товарная накладная подписана Ответчиком «15» декабря 2022 года.

Согласно п. 2.6. договора 2.6. порядок и сроки оплаты товара установлены в разделе «Порядок и сроки оплаты» приложения 2 к Договору «Сведения об обязательствах сторон и порядке оплаты» (далее – приложение 2 к Договору).

Согласно таб. 3.1. Приложения №3 к Договору, оплата производится Заказчиком в течение 5 рабочих дней после поставки Товара. 

Таким образом, срок оплаты по договору за поставленный Товар – «22» декабря 2022 года.

По состоянию на «09» марта 2023 года ответчиком оплата за поставленный товар в размере 38 000 руб. не осуществлена.

«13» января 2023 года, истцом была передана претензия ответчику с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая последним оставлена без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 506, 516 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания долга, исходя из установленных обстоятельств, свидетельствующих об исполнении поставщиком обязательств по поставке товара, при отсутствии доказательств оплаты со стороны ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2022 по 09.03.2023 года в размере 609 руб. 04 коп.

За период с 22.12.2022 г. по 09.03.2023 г. сумма процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ составляет 609,04 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Согласно п. 4 ст. 395 в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из пункта 7.2.1. в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 7.2.2. пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного Договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Соответственно, учитывая наличие в Контракте условий о взыскании пени, проценты по ст. 395 ГК РФ начислению не подлежали.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания процентов  за пользование чужими денежными средствами в размере 609,04 руб.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом частичного удовлетворения исковых требования, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 969, 24 руб.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 12 пунктом 1 статьи  333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Между тем, заявителем не представлено доказательств оплаты государственной пошлины в указанном размере, в связи с чем с истца  в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб..

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.06.2023 по делу № А41-19616/23 отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 609,04 руб. и государственной пошлины  в размере 2 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с МП «Домовладение» в пользу ООО «Лусамут» государственную пошлину в размере 1 969, 24 руб.

Взыскать с ООО «Лусамут» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

 

Погонцев М.И.