АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-18828/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Полосина А.Л.,

судей                                                                  Клат Е.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башкран» на постановление от 10.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Молокшонов Д.В., Марченко Н.В., Смеречинкая Я.А.) по делу № А45-18828/2020 по иску жилищно-строительного кооператива «БМ3840» (630117, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Башкран» (633004, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 470 059 руб. 80 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «АкадемМедСтрой» (630055, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Суд установил:

жилищно-строительный кооператив «БМ3840» (далее - кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Башкран» (далее – ООО «Башкран», общество, ответчик) о взыскании 470 059 руб. 80 коп., в том числе 307 161 руб. неосновательного обогащения, составляющего причитающуюся на ответчика часть расходов на достройку и благоустройство многоквартирного дома, 126 172 руб. 14 коп. неосновательного обогащения, составляющего причитающуюся на ответчика часть расходов на оплату тепловой энергии, потребленной объектом в период с октября 2018 года по май 2019 года, 23 916 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (по расходам на достройку объекта) за период с 19.11.2019 по 09.06.2021, 12 810 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (по расходам за потребленную тепловую энергию) за период с 18.06.2019 по 23.04.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства, о взыскании 5 000 руб. на оплату услуг представителя.

Решением от 09.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, с учетом определения от 09.07.2021 об исправлении опечатки (судья Цыбина А.В.), исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением от 27.09.2021 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АкадемМедСтрой» (далее – ООО «АкадемМедСтрой», третье лицо).

Постановлением от 10.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 09.07.2021 суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт о частичном удовлетворении иска, с общества в пользу кооператива взыскано 307 161 руб. долга по достройке и благоустройству, 11 608 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2020 по 09.06.2021 с последующим их начислением с 10.06.2021 по день фактической уплаты долга 307 161 руб.; 126 172 руб. 14 коп. долга по оплате тепловой энергии, 3 959 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2020 по 23.04.2021 с последующим их начислением с 24.04.2021 по день фактической уплаты долга 126 172 руб. 14 коп.; 4 774 руб. 94 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя; 11 707 руб. 76 коп. расходов по уплате государственной пошлины по первой и апелляционной инстанции.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на судебную практику, нарушение судами норм материального и процессуального права, отсутствие оценки представленным в материалы дела доказательствам, указывает на наличие схемы необоснованного обогащения заинтересованных лиц за счет привлеченных денежных средств дольщиков; полагает, что неосновательное обогащение возникло на стороне ООО «АкадемМедСтрой», ответчик до момента ввода дома в эксплуатацию не являлся участником общей долевой собственности; расходы по содержанию, ремонту и коммунальному обслуживанию квартир, не переданных во владение дольщикам по актам приемки-передачи, не могут быть возложены на дольщика; согласно акту проверки Министерства строительства Новосибирской области № 10 от 16.02.2018 застройщик обладал достаточными средствами для завершения строительства спорного объекта; кроме того, заявитель считает, что кооператив и ООО «АкадемМедСтрой» являются аффилированными лицами; требования, заявленные в настоящем иске, являются убытками, понесенными истцом в связи с действиями третьего лица, подлежат взысканию с ООО «АкадемМедСтрой».

В дополнениях к кассационной жалобе ответчик привел следующие доводы: судьи апелляционной инстанции Марченко Н.В. и Подцепилова М.Ю. не могли принимать участие в рассмотрении настоящего дела, поскольку ранее принимали участие в рассмотрении аналогичного спора по делу № А45-18829/2020; в материалах дела отсутствуют сведения о замене судьи Подцепиловой М.Ю. на судью Смеречинскую Я.А., чем нарушены требования статьи 18 АПК РФ; отсутствие денежных средств у застройщика не порождает обязанность дольщика доплачивать денежные средства на достройку объекта; судами не дана правовая оценка договору простого товарищества, заключенному между истцом и третьим лицом; в спорном объекте были свободные помещения, реализация которых позволила бы достроить спорный объект без привлечения дополнительных денежных средств дольщиков; судами не дана оценка порядку создания кооператива, не осуществлен анализ Устава истца, прав и обязанностей дольщиков и членов кооператива; истец действовал в интересах третьего лица.

Истец в отзыве на кассационную жалобу, в дополнениях к отзыву, возражал против доводов жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, дополнений к ней, отзывов на жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с договором от 10.04.2017 об уступке права требования по договорам участия в долевом строительстве от 25.06.2016 № 25-2/П/п и № 26-2/П/п ответчик являлся участником долевого строительства объекта по адресу: 

<

...> стр.

Застройщиком объекта капитального строительства по адресу: г. Новосибирск, Советский район, Бульвар Молодежи, 38 стр., в составе: 1. «Жилой дом № 1 (по ГП) – II этап строительства многоквартирных жилых домов со встроенными, встроенно-пристроенными, пристроенными помещениями общественного назначения, подземной автостоянки», 2. «Жилой дом № 2 (по ГП) – I этап строительства многоквартирных жилых домов со встроенными, встроенно-пристроенными, пристроенными помещениями общественного назначения, подземной автостоянки», 3. «Подземная автостоянка - I этап строительства многоквартирных жилых домов со встроенными, встроенно-пристроенными, пристроенными помещениями общественного назначения, подземной автостоянки», являлось ООО «АкадемМедСтрой».

В соответствии с проектной декларацией строительства многоквартирных жилых домов (МКД) с последними изменениями от 25.03.2019 площадь жилых помещений в доме № 1 составила 11 302,48 кв. м, площадь нежилых помещений общественного назначения – 876,61 кв. м, площадь жилых помещений в жилом доме № 2 – 11 681,22 кв. м, площадь нежилых помещений общественного назначения – 1 345,02 кв. м, площадь автостоянки – 3 408,71 кв. м, а всего – 28 614,04 кв. м.

Согласно проектной документации срок сдачи объекта в эксплуатацию – третий квартал 2015 года (впоследствии срок сдачи объекта изменен на март 2019 года).

При строительстве объекта застройщиком привлечены денежные средства граждан и организаций в порядке, установленном Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ).

При проверке в 2017 году состояния строящегося объекта установлены отступления при выполнении работ по строительству от проектной документации, строительных норм и правил, которые отражены в актах осмотра электроустановок от 14.08.2017 № 31-0198/А-ОЭу-234 и № 31-0198/А-ОЭу-235, актах проверки от 29.09.2017 № 5/2133, № 12/2134, № 13/2135.

26.10.2017 застройщику отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с наличием незавершенных работ, несоответствием объекта требованиям к строительству (уведомления № № 11/1/11.1-04-039059, 11/1/11.1-04-03060).

Согласно протоколу совещания по вопросу подготовки МКД к зимнему отопительному сезону в администрации Советского района г. Новосибирска от 07.09.2017 технически МКД готовы к подключению к системе тепло-, водоснабжения; указано на наличие у застройщика долга перед энергоснабжающей организацией (ФГУП «УЭВ») 3,247 млн. руб. и готовность ФГУП «УЭВ» включить теплоснабжение и водоснабжение после погашения задолженности.

В соответствии с протоколом совещания от 14.09.2017 в администрации Советского района г. Новосибирска по вопросу завершения строительства МКД и подключения их к сетям отопления решено 18.09.2017 передать инициативной группе смету расходов за завершение работ по строительству жилых домов.

До 30.09.2017 застройщику предписано заключить договор на поставку тепла с ФГУП «УЭВ».

Рабочей группе предписано в срок до 01.12.2017 разработать план мероприятий, способствующих завершению строительства (приказ мэрии г. Новосибирска от 23.11.2017 № 142-од).

Как следует из протокола совещания в Министерстве строительства Новосибирской области от 06.12.2017, на совещании (с участием инициативной группы граждан, вложивших денежные средства в строительство жилых домов) инициативной группе граждан рекомендовано в срок до 15.12.2017 провести общее собрание с гражданами-участниками долевого строительства, общему собранию представить на обсуждение окончательный перечень работ, которые необходимо осуществить для целей ввода объекта в эксплуатацию с указанием стоимости данных работ и графика их выполнения, определить порядок сбора дополнительных денежных средств с граждан.

Из письма Министерства строительства Новосибирской области от 08.12.2017 № 8622/45 следует, что общество «АкадемМедСтрой» на земельном участке с кадастровым номером 54:35:091405:35 осуществляло завершение строительства многоквартирных жилых домов со встроенными, встроенно-пристроенными помещениями, пристроенными помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой. Объекту присвоен адрес: ул. Бульвар Молодежи, 38 стр. Ориентировочный процент готовности жилого дома № 1 – 82 %, жилого дома № 2 – 98 %.

По данным объектам нарушены сроки передачи жилых помещений, установленные договорами участия в долевом строительстве, застройщик уклонился от решения вопросов ввода в эксплуатацию многоквартирных домов в связи с недостатком денежных средств.

Для разрешения сложившейся ситуации проведен ряд совещаний, в ходе которых застройщик представил сведения о высокой степени готовности объекта, выполнении и оплате в полном объеме технических условий, о предстоящих расходах, необходимых для завершения строительства и ввода в эксплуатацию объектов порядка 9 500 000 руб.; указанными средствами застройщик не располагает.

По результатам совещаний участникам долевого строительства разъяснены возможные способы завершения строительства объектов. Гражданам предложено рассмотреть возможность осуществления сбора дополнительных денежных средств для завершения строительства.

На общем собрании участников долевого строительства от 14.10.2017 принято решение о принятии объекта (дома и подземная автостоянка) в текущем состоянии и установлении размера целевых взносов на достройку равного 426 руб. на 1 кв. м. 

Для завершения строительства объекта создан кооператив (протокол собрания учредителей от 28.03.2018).

Основной целью создания кооператива является завершение строительства жилых домов с подземной автостоянкой по адресу: 

<

...> стр.

04.04.2018 застройщик и кооператив заключили договор простого товарищества, предметом которого являлась совместная деятельность сторон - стороны обязались совместно действовать без образования юридического лица для завершения строительства многоквартирных жилых домов с офисными помещениями и с подземным гаражом и оформления благоустройства прилегающей территории. Конечной целью исполнения данного соглашения являлось завершение строительства домов и введение их в эксплуатацию в соответствии с действующим законодательством в наиболее короткие сроки. Вклад истца определен как работа по завершению строительства домов. Истец обязан проводить работу по завершению строительства домов своими силами, силами дольщиков, с привлечением третьих лиц в соответствии со сметой. 

Решением общего собрания членов кооператива от 04.04.2018 установлен сбор дополнительных денежных средств для завершения строительства; целевой взнос на достройку МКД утвержден в размере 426 руб. с 1 кв. м.

Решением общего собрания членов кооператива от 06.09.2018 согласовано заключение договора с ФГУП «УЭВ» на поставку тепловой энергии в отопительном сезоне 2018 - 2019 годов, утверждено Положение об оплате потребленных теплоресурсов членами кооператива; утвержден целевой взнос на достройку придомовой территории МКД и парковки в размере 100 руб. с 1 кв. м. 

По договору от 28.09.2018 № 2471/т ФГУП «УЭВ» (теплоснабжающая организация) приняла на себя обязательство поставить тепловую энергию и горячую воду кооперативу (потребитель), который, в свою очередь, обязался оплачивать принятый ресурс на условиях, установленных договором. 

В соответствии с протоколом заседания правления кооператива от 11.06.2019 установлена общая сумма за потребленную тепловую энергию из расчета 200 руб. за 1 кв. м и утверждена сумма перерасчета в размере 20 руб. за 1 кв. м, предложено оплатить задолженность до 01.05.2019. 

Из акта сверки взаимных расчетов и справок о потреблении тепловой энергии за период с 31.10.2018 по 31.12.2018 следует, что по договору от 28.09.2018 № 2471/т начислено 2 204 479 руб. 58 коп., долг кооператива по оплате составил 1 413 647 руб. 27 коп. 

Из акта сверки взаимных расчетов и справок о потреблении тепловой энергии за период с 10.01.2019 по 09.10.2019 следует, что по договору от 28.09.2018 № 2471/т начислено 3 549 924 руб. 89 коп., долг кооператива составил 2 780 396 руб. 16 коп. 

Решениями от 05.09.2019 и от 05.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-37076/2019 с кооператива и застройщика в пользу энергоснабжающей организации солидарно взыскан долг за потребленный коммунальный ресурс с 01.01.2019 по 30.04.2019 в размере 2 780 396 руб. 16 коп. и за январь - февраль 2019 года в размере 1 828 878 руб. 52 коп.

Объект в составе двух МКД и подземной автостоянки достроен за счет целевых взносов дольщиков, вступивших в члены кооператива, введен в эксплуатацию 29.12.2018 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № Ru54303000-224-2018). 

За период с 01.04.2018 по 31.12.2018 поступило взносов на сумму 14 241 000 руб.; за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 – 5 679 000 руб.; итого целевых и членских взносов собрано на сумму 19 920 000 руб. 

При окончании строительства объекта выполнены работы по монтажу пожарной сигнализации, электрики, молниезащиты, фасадные работы, отделка МОПов, вентиляция, система пожаротушения, кровельные работы, огнезащита несущих конструкций, общестроительные и прочие работы, работы по благоустройству территории, оплачено потребление тепловой энергии поставщику услуг. 

Подробный свод по работам и суммам оплаты приведены в отчете ревизора и отчете правления, утвержденном на общем собрании членов кооператива 11.04.2019, и подтвержден результатами полных аудиторских проверок за 2018-2019 годы. 

Во исполнение договора от 10.04.2017 об уступке права требования по договорам участия в долевом строительстве от 25.06.2016 № 25-2/П/п и № 26-2/П/п ответчику по передаточным актам от 02.08.2019 переданы помещения площадью 568,4 кв.м, расположенные в подвале и на первом этаже дома № 40 по Бульвару Молодежи.

Так как ответчик не является членом кооператива и не участвовал в финансировании окончания строительства объекта, истец рассчитал суммы, подлежащие уплате ответчиком, и обратился к ответчику за их оплатой.

Задолженность ответчика по целевым взносам на завершение строительства и потребленную тепловую энергию рассчитана истцом с учетом площади помещений, переданных ответчику как участнику общей долевой собственности. 

Неисполнение ответчиком претензионных требований кооператива послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что общество не участвовало в финансировании работ по завершению строительства объекта, в связи с чем, у ответчика, который не является членом кооператива, возникло неосновательное обогащение в виде экономии по оплате затрат на финансирование работ по завершению строительства объекта, без выполнения которых объект не был бы достроен и введен в эксплуатацию.

Суд апелляционной инстанции, перейдя к рассмотрению по правилам суда первой инстанции, руководствуясь нормами Закона № 214-ФЗ, статьями 249, 395, 980, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исследовав и оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные доказательства, включая решения общего собрания членов кооператива от 04.04.2018, от 06.09.2018, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № Ru54303000-224-2018, акты сверки взаимных расчетов, справки о потреблении тепловой энергии за периоды с 31.10.2018 по 31.12.2018, с 10.01.2019 по 09.10.2019, аудиторские заключения по бухгалтерской отчетности кооператива за 2018 – 2020 годы, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А45-37076/2019, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения в заявленном размере, установив неправомерное удержание ответчиком денежных средств, констатировал наличие оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, вместе с тем не согласившись с выполненным истцом расчетом, произвел их перерасчет, кроме того, взыскал с ответчика судебные расходы с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемое постановление.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца в отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе договор и приложение к нему, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А45-37076/2019, имеющие для настоящего дела преюдициальное значение в порядке статьи 69 АПК РФ, учитывая, что в 2017 году третье лицо прекратило осуществление строительства спорного объекта, и именно кооператив, в период с момента его создания и до сдачи объектов в эксплуатацию, нес расходы на достройку объекта и оплату тепловой энергии, что подтверждается вступившим в законную силу решением от 16.09.2020 Советского районного суда города Новосибирска по делу № 2-247/20, аудиторским заключением по бухгалтерской отчетности истца за 2018 - 2020 годы, установив, что права на помещения площадью 568,4 кв.м, расположенные в подвале и на первом этаже дома № 40 по Бульвару Молодежи переданы ответчику по договору об уступке права требования по договорам участия в долевом строительстве, вместе с тем, общество членом кооператива не является, не участвовало в финансировании работ по завершению строительства объекта, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика неосновательного обогащения в виде экономии по оплате затрат на финансирование работ по завершению строительства объекта, без выполнения которых объект не был бы достроен и введен в эксплуатацию, произведя перерасчет процентов, частично удовлетворил заявленные требования истца.

Доводы заявителя жалобы о том, что неосновательное обогащение возникло на стороне ООО «АкадемМедСтрой», ответчик до момента ввода дома в эксплуатацию не являлся владельцем общей долевой собственности; расходы по содержанию, ремонту и коммунальному обслуживанию квартир, не переданных во владение дольщикам по актам приемки-передачи, не могут быть возложены на дольщика; требования, заявленные в настоящем иске, являются убытками, понесенными истцом в связи с действиями третьего лица, подлежат взысканию с ООО «АкадемМедСтрой» отклоняются судом округа.

Положения статьи 181.1 ГК РФ, части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), устанавливающие общие положения о правовых последствиях решений собраний гражданско-правовых сообществ, в частности общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, направлены на обеспечение справедливого баланса интересов участников соответствующих гражданско-правовых сообществ и третьих лиц.

Статья 249 ГК РФ, часть 3 статьи 30, части 1 и 2 статьи 153, часть 6 статьи 155, часть 8 статьи 156, часть 3 статьи 158 ЖК РФ регулируют вопросы несения расходов по содержанию находящегося в собственности имущества, в частности помещений и общего имущества в многоквартирном доме.

Сообразно предписаниям Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 17 (часть 3), 35 (части 1 - 3) и 40 (часть 1), действующее законодательство регулирует отношения, связанные с использованием имущества, функционально и технически предназначенного для обслуживания жилых помещений, главным образом применительно к общему имуществу собственников помещений в многоквартирных домах, которое принадлежит им на праве общей долевой собственности (статья 290 ГК РФ и статья 36 ЖК РФ).  При этом нормативно установлен и состав этого общего имущества, к которому в силу части 1 статьи 36 ЖК РФ и положений раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491) относятся земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, элементы здания (конструктивные элементы, инженерные системы, общие помещения), а также иные объекты, расположенные на том же участке и предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома, объединенные общим функциональным назначением, заключающимся в создании условий для достойной жизни людей посредством обеспечения возможности эксплуатировать помещения в доме исходя из жизненных потребностей их собственников и пользователей, в соответствии с техническими и санитарными требованиями.

Учитывая служебное предназначение объектов общего имущества в многоквартирном доме, потребность собственников помещений в его сохранности, поддержании в надлежащем состоянии и постоянном использовании, а равно значимость отношений в этой сфере для реализации ряда конституционных прав и свобод, законодатель предусмотрел для таких объектов особый правовой режим, который базируется на том, что возникновение права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме производно от приобретения права собственности на помещения в этом доме (статья 289 ГК РФ и часть 1 статьи 36 ЖК РФ). 

В основу указанного режима положены объективные предпосылки в виде технических и экономических характеристик, предопределяющих ограничение оборотоспособности общего имущества в многоквартирном доме и невозможность его отчуждения иным лицам, а также обусловленных непосредственно свойствами, присущими самому дому как целостной объемной строительной системе, включающей в себя помещения, сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенной для совместного проживания и (или) деятельности людей (пункты 6 и 14 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»).

Исходя из того что участники общей долевой собственности обязаны соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ), несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов) для каждого из собственников помещений в этом доме не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК РФ), но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность и конкретного помещения, и самого дома (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28.12.2021 № 55-П).

Учитывая приведенное нормативное регулирование, установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства и представленные доказательства, следует признать допустимым распределение расходов кооператива между всеми участниками строительства (как членами кооператива, так и выгодоприобретателями по договорам долевого участия в строительстве), поскольку указанные расходы связаны с содержанием общего имущества строящегося МКД.

Возникновение обязанности по уплате коммунальных платежей зависит от цели потребления коммунального ресурса, в данном случае на отопление строящегося многоквартирного жилого дома (статья 544 ГК РФ).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества ЖК РФ устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, то есть за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 39, пункты 1 и 2 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (часть 1 статьи 37, часть 2 статьи 39); расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возлагаются не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 5-П).

Согласно пункту 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П многоквартирный дом, будучи объектом капитального строительства, представляет собой, как следует из пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и деятельности людей, а потому его эксплуатация предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, то есть на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям (пункты 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491; раздел III Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170; СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 № 64). 

С учетом установленных по делу обстоятельств суды правомерно удовлетворили заявленные кооперативом требования, поскольку ответчик в силу закона обязан нести расходы по содержанию помещений площадью 568,4 кв.м, расположенных в подвале и на первом этаже дома № 40 по Бульвару Молодежи.

Документально подтвержденных доводов о наличии оснований для освобождения ответчика от несения расходов в заявленной истцом сумме обществом не приведено; контррасчет не представлен (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о наличии аффилированности и сговора между истцом и третьим лицом, наличии схемы необоснованного обогащения заинтересованных лиц за счет привлеченных денежных средств, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства заявителем жалобы.

Кроме того, указанные доводы не имеют правового значения, поскольку распределение расходов кооператива между всеми участниками строительства (как членами кооператива, так и выгодоприобретателями по договорам долевого участия в строительстве), является допустимым, так как данные расходы связаны с содержанием общего имущества строящегося МКД.

Относительно довода ответчика о незаконности судебного состава суда апелляционной инстанции, сформированного для рассмотрения настоящего спора, суд округа отмечает, что АПК РФ не запрещает возможность участие судьи в рассмотрении апелляционной жалобы в случае участия ранее в коллегиальном рассмотрении аналогичного спора. В свою очередь, правомерность замены судьи Подцепиловой М.Ю. на судью Смеречинскую Я.А. в порядке статьи 18 АПК РФ подтверждается определением от 25.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (том № 4 л.д. 63).

Иные доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалоб, в том числе о том, что застройщик обладал достаточными средствами для завершения строительства спорного объекта, отсутствие денежных средств у застройщика не порождает обязанность дольщика доплачивать денежные средства на достройку объекта; в спорном объекте были свободные помещения, реализация которых позволила бы достроить спорный объект без привлечения дополнительных денежных средств дольщиков, истец действовал в интересах третьего лица, направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств по делу, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется. При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьи 286, 287 АПК РФ (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции исследовал обстоятельства заключения истцом и третьим лицом договора простого товарищества, его положения и исполнения сторонами; обратное из материалов дела не следует.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательства наличия в спорном объекте свободных помещений, продажа которых позволила бы истцу достроить объект без привлечения денежных средств дольщиков.

Факт законности создания и функционирования кооператива был предметом судебной оценки суда общей юрисдикции (решение № 2-247/20 от 16.09.2019 Советского районного суда города Новосибирска).

Ссылка ответчика на судебную практику по другим делам отклоняется, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам рассмотренного спора.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В обжалуемом судебном акте суд апелляционной инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд частично удовлетворил заявленные требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Доводов и доказательств, которые не были исследованы судом апелляционной инстанций и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемого судебного акта, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено. Постановление отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 10.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-18828/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       А.Л. Полосин

 

Судьи                                                                                    Е.В. Клат

 

ФИО1