АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

     Именем Российской Федерации

        

Р  Е Ш Е Н И Е

 

                                                                                    Дело № А59-1791/2021

г. Южно-Сахалинск

«19»  августа   2021 года

        Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2021 года. Полный текст решения изготовлен 19 августа 2021 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи  Пустоваловой Т.П.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в открытом  судебном заседании дело  по иску Дальневосточного межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2540106044, ОГРН 

<

***>) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области о возмещении вреда, причиненного водному объекту вследствие нарушения природоохранного законодательства, при участии

от истца:  ФИО2 по доверенности от 08.07.2021; 

от ответчиков:

Теруправление:   ФИО3 по доверенности от 28.12.2020; 

Федеральное агентство: не явился; 

от третьего лица - АО «Корсаковский морской торговый порт»: не явился; 

                                     У С Т А Н О В И Л:

Дальневосточное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец, Дальневосточное межрегиональное управление Росприроднадзора, Управление) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области (далее – ответчик, ТУ Росимущества в Сахалинской области) о возмещении вреда, причиненного водному объекту вследствие нарушения природоохранного законодательства в сумме 3 037 641 рублей.

В обоснование иска указано, что в ходе проведения рейдового осмотра водоохранной зоны  было обнаружено место двух затонувших маломерных судов, принадлежащих на праве собственности ответчику, чем причинен вред водному объекту. 

В отзыве на иск ответчик иск не признал, указал, что истец обращаясь с иском о взыскании ущерба  неверно произвел расчет, а именно, использовал устаревшие сведения и не учел, что тоннаж судна изменился.

Истец 07.06.2021 представил заявление об уточнении иска, согласно которому просил взыскать с ответчика 3 037 641 рубль в возмещение вреда, при недостаточности средств у Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области взыскание произвести с Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принимает уточнения исковых требований, как не противоречащие закону и не нарушающие прав других лиц.

 

В ходе судебного разбирательства в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен АО «Корсаковский морской торговый порт».

04.08.2021 в суд от третьего лица поступил отзыв, согласно которому, АО «КМПТ» не является оператором причала, у которого произошла утечка нефтепродуктов с затонувших судов, в связи с чем, не имеет возможности представить какие – либо пояснения по данному факту.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал с учетом уточнений.

Представитель ответчика иск не признал, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

 

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Приказом Управления №722 от 25.12.2019 в ходе проведения рейдового осмотра (обследования) 12.03.2020 на предмет соблюдения природоохранных требований водоохраной зоны прилегающей морской акватории внутренних морских вод залива Анива Охотского моря в среднем ковше порта ФИО4 Сахалинской области  в районе между причалом «А-Б» ООО «Порт» (ул.Первомайская,1), было обнаружено место двух затонувших маломерных судов о чем составлен акт осмотра №17-10/2020 от 12.03.2020.

В ходе проведения дополнительного рейдового осмотра места затонувших судов был установлен факт розлива нефтепродуктов в связи с чем, осуществлялись работы по ликвидации негативного воздействия на окружающую среду, о чем составлен акт от 16.03.2020 №17-12/2020, отобраны пробы морской воды.

По результатам отбора проб согласно протоколов испытаний лаборатории ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Сахалинской области от 18.03.2020г. №155-в, № 156-в установлено значительное превышение количества нефтепродуктов в месте затонувших морских судов с концентрацией более 50,0 мг/дм.куб., в то время как фоновые пробы морской воды в 50 метрах от места затонувших судов составляют в среднем 3,145 мг/дм.куб.

Затонувшие морские суда РШ «Ost-З» и РШ «Sargan» принадлежат на праве собственности Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Сахалинской области на основании решений суда согласно постановления Южно-Сахалинского городского суда по делу № 5-1012/18 от 24.07.2018г. (судно РШ «OST-З»), приговора Корсаковского городского суда по делу № 1-177/11 от 13.07.2011г. (судно РШ «Sargan»).

 

Изложенные обстоятельств явились основанием для привлечения ответчика к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ за совершение административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования в виде административного штрафа в сумме 150 000 рублей (Постановление о назначении административного наказания  от 30.06.2020 дело №17-025/2020).

Полагая, что действиями ответчика причинен вред окружающей среде, истцом в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Минприроды России от 13.04.2009 N 87, произведен расчет, согласно которому размер вреда составил 3 037 641 рубль.

20.07.2020   Управлением в адрес ответчика было направлено претензионное письмо от 14.07.2020 №17-09/9650 о добровольной оплате до 16.11.2020 вреда, причиненного водному объекту. Письмо получено юридическим лицом 28.07.2020, однако, вред в добровольном порядке возмещен не был.

Неисполнение обществом содержащегося в претензии требования в установленный срок послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ, Закон об охране окружающей среды) негативное воздействие на окружающую среду - это воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды; вред окружающей среде - негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

В силу пункта 2 статьи 59 Закона об охране окружающей среды запрещается хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на окружающую среду и ведущая к деградации и (или) уничтожению природных объектов, имеющих особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящихся под особой охраной.

Часть 1 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации устанавливает запрет на сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов).

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона N 7-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

В соответствии со статьей 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление Пленума N 49) разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона N 7-ФЗ).

Согласно пункту 8 Постановления N 49 по общему правилу в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, споры о возмещении вреда окружающей среде носят гражданско-правовой характер и подлежат разрешению с учетом как специального законодательства, регулирующего отношения в области природопользования, так и норм гражданского законодательства, устанавливающего общие положения об обязательствах вследствие причинения вреда, предусмотренного параграфом 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда необходимо в совокупности наличие таких условий как наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями.

Факт затопления судов, принадлежащих ответчику подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Также материалами дела подтверждается превышение количества нефтепродуктов в месте затонувших морских судов, 

То есть факт причиненного вреда окружающей среде по вине ответчика установлен.

 В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ, части 3, 4 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации, статья 51 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-I "О недрах").

Для целей определения размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 N 639 "О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства" Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 N 87 утверждена Методика.

Истцом произведен расчет размера вреда, в соответствии с которым, размер вреда составил 3 037 641 рубль.

Ответчик контрасчет не представил, расчет не оспорил.

При таких обстоятельствах, поскольку факт наличия противоправного поведения ответчика, повлекшего причинение вреда окружающей среде (водному объекту), доказан истцом и подтверждается материалами дела, то при таких обстоятельствах суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истец просит при недостаточности средств у Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области взыскание произвести с Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Согласно пункту 3 статьи 123.22 ГК РФ  учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

В пункте 5.47  Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным  Постановление Правительства РФ от 05.06.2008 N 432 (ред. от 19.06.2021) "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" установлено, федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Агентства, его территориальных органов и подведомственных учреждений, и финансовое обеспечение возложенных на Агентство функций.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование о взыскании с Федерального агентства по управлению государственным имуществом 3 037 641 рубль в  возмещении вреда при недостаточности средств у Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области.

Таким образом, суд удовлетворяет иск в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                      Р Е Ш И Л: 

         Иск   Дальневосточного межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования удовлетворить.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области 3 037 641 рубль в  возмещении вреда. 

При недостаточности средств у Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области взыскание произвести с Федерального агентства по управлению государственным имуществом. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца  со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья                                                                 Т.П. Пустовалова