Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-72333/2020

19 ноября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Салтыковой С.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Всё для бара» (198095, 

<

...>, лит. А, ОГРН: 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Тарелка Столовая» (197342, 

<

...>, лит. А, пом. 19-Н, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 23 886 руб. 25 коп. суммы основного долга по договору поставки от 25.06..2019 №1520/ВДБ, 6 360 руб. 03 коп. неустойки из расчета 0,15%  за каждый день просрочки по состоянию на 24.08.2020, сумму неустойки из расчета 0,15% за каждый день просрочки за период с 25.08.2020 по день фактического исполнения обязательств, 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 

с учетом отзыва ответчика на исковое заявление, в котором заявлено ходатайство о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, 

установил:

Общество с ограниченной ответственность «Всё для бара» (далее – истец, ООО «Всё для бара») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тарелка Столовая» (далее – ответчик, ООО «Тарелка Столовая») о взыскании 23 886 руб. 25 коп. суммы основного долга по договору поставки от 25.06..2019 №1520/ВДБ, 6 360 руб. 03 коп. неустойки из расчета 0,15%  за каждый день просрочки по состоянию на 24.08.2020, суммы неустойки из расчета 0,15% за каждый день просрочки за период с 25.08.2020 по день фактического исполнения обязательств. 

Определение суда от 01.09.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Решением в виде резолютивной части от 26.10.2020 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

В связи с поступлением от ответчика апелляционной жалобы, суд первой инстанции изготавливает мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства. 

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление о снижении суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также об исключении суммы неустойки за период с 28.03.2020 по 03.08.2020. 

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Все для Бара» (поставщик) и ООО «Тарелка Столовая» (покупатель) заключен договор поставки от 25.06.2019 № 1520/ВДБ (далее – договор), по которому поставщик в течение срока действия настоящего договора обязуется передавать, а покупатель принимать и оплачивать ресторанные принадлежности, кухонный инвентарь (товар) на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором и соответствующим заказом. 

Количество, ассортимент и цена товара согласовываются путем направления покупателем заказа и подтверждением этого заказа поставщиком, путем выставления Счетов, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора). 

Поставщиком поставлен товар на общую сумму 23 886 руб. 25 коп, что подтверждается товарными накладными от 18.02.2020 № 2087 на сумму 6 595 руб. 20 коп., от 18.02.2020 № 2165 на сумму 9 287 руб., от 02.03.2020 № 2801 на сумму 1 659 руб. 75 коп. и от 06.03.2020 № 3284 на сумму 7 701 руб. 60 коп. 

В соответствии с пунктом 1.1 дополнительного соглашения от 25.06.2019 № 1 к договору оплата за товар должна быть произведена в срок, не превышающий 14 календарных дней с момента передачи партии Товара Покупателю в соответствии с накладной на товар. Сумма отгрузки не может превышать 20 000 руб. 

В связи с неисполнением в установленный договором срок обязательств по оплате товара, поставщик 15.07.2020 направил в адрес покупателя претензию от 14.07.2020 Исх№ 05-07/20 с требованием уплатить образовавшуюся задолженность. 

Неисполнение требований в претензионном порядке ответчиком послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Поскольку ответчик не представил суду доказательства погашения долга, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать названный долг. 

Истцом также заявлено требование о взыскании 6 360 руб. 03 коп. суммы неустойки по состоянию на 24.08.2020 из расчета 0,15% за каждый день просрочки. 

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно пункту 5.1 договора при наличии просрочки по оплате товара покупатель обязан погасить задолженность, а поставщик вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки в оплате товара. 

Представленный истцом расчет проверен судом, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В силу пункта 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Соответствующие доказательства ответчиком не представлены. 

Установленный в договоре поставки размер пени, равный 0,15% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, является обычным условием договоров поставки, завышенным не является. 

Предъявленная к взысканию сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушений, допущенных ответчиком, и является разумной компенсацией потерь истца ввиду нарушения договорных сроков. 

Вместе с тем, доводы ответчика основаны на том, что ответчик в период с 28.03.2020 по 30.08.2020 должен быть освобожден от ответственности за неисполнение обязательств на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (далее – Обзор № 1). 

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. 

В силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. 

Из содержания пункта 7 Обзора № 1 следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учётом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.). 

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. 

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер. 

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей. 

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства. 

Если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: 

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; 

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; 

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; 

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков. 

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями. 

На основании изложенного, доводы ответчика подлежат отклонению. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании суммы неустойки из расчета 0,15% за каждый день просрочки за период с 25.08.2020 по день фактического исполнения обязательств. 

В соответствии с пунктом  65 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. 

В силу отсутствия ограничений по сумме неустойки, заявленное требование о начислении неустойки по день фактического исполнения подлежит удовлетворению. 

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. 

руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тарелка Столовая» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Всё для бара» 23 886 руб. 25 коп. суммы основного долга по договору поставки от 25.06..2019 №1520/ВДБ, 6 360 руб. 03 коп. неустойки из расчета 0,15%  за каждый день просрочки по состоянию на 24.08.2020, сумму неустойки из расчета 0,15% за каждый день просрочки за период с 25.08.2020 по день фактического исполнения обязательств, 2000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья                               С.С. Салтыкова