ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63943/2023

Дело № А40-83592/2022

г. Москва

09 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                С.М. Мухина 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №3 апелляционную жалобу УФАС России по Москве 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 о взыскании судебных расходов по делу № А40-83592/2022 

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью «ГТС Групп» 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве 

третье лицо: АО «НПП «Пульсар»

о признании незаконным заключения

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

от третьего лица

ФИО2 дов. от 04.08.2023

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023, принятым по настоящему делу, частично удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «ГТС Групп» (заявитель, Общество) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (антимонопольный орган, Управление) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб. 00 коп., транспортных расходов в размере 41 959 руб. 60 коп. В остальной части требований отказано.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует АО «НПП «Пульсар» (третье лицо).

Не согласившись с вынесенным определением, Управление обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований заявителя отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Управления доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права. ООО «ГТС Групп», АО «НПП «Пульсар» извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2022 года, оставленными без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 года и Арбитражным судом Московского округа от 17 февраля 2023 года, удовлетворены требования ООО «ГТС Групп» о признании незаконным заключения УФАС России по Москве от 03.02.2022 по делу № 077/10/5-3325/2022, суд также обязал антимонопольный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке и сроки.

ООО «ГТС Групп» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с УФАС России по Москве судебных расходов в общем размере 218 959 руб. 60 коп., понесенных заявителем в связи с рассмотрением настоящего дела.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление ООО «ГТС Групп» о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб. 00 коп., транспортных расходов в размере 41 959 руб. 60 коп.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к заключению, что определение не подлежат отмене по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 15-П установлено, что в случае выбора организацией представителя из числа лиц, не состоящих в ее штате, - вне зависимости от характера рассматриваемого арбитражным судом спора - в основе этих процессуальных отношений лежит гражданско-правовой договор между организацией и выбранным ею представителем и в соответствии с данной правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы таможенного органа.

В силу норм статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, общество представило договор оказания юридических услуг № С30КА/2022 от 11.04.2022, заключенный между ООО «ГТС Групп» (Заказчик) и ИП ФИО3 (Исполнитель), счета, акты, электронные билеты, платежные поручения.

Рассматривая заявление, суд исходя из оценки представленных доказательств и принципа разумности, а также учитывая характер рассматриваемого дела, объем выполненной представителем общества работы, пришел к выводу о том, что обществом подтвержден факт оплаты оказанных услуг и транспортных расходов, и удовлетворил заявление о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб. 00 коп., транспортных расходов в размере 41 959 руб. 60 коп., признав указанные денежные суммы разумными и достаточными.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе о том, что заявителем не доказана связь между понесенными им издержками и настоящим делом, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела.

Связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, установлена судом, применительно к обстоятельствам, связанным с документальным подтверждением факта несения указанных расходов, а также относительно определения размера судебных расходов, подлежащих взысканию с учетом принципа разумности и соразмерности, с соблюдением баланса прав лиц, участвующих в деле.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде апелляционной инстанции.

Оснований для отмены определения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 03.07.2023 по делу №А40-83592/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

СУДЬЯ:                                                                    С.М. МУХИН