Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-169234/17-176-1539

24 ноября 2017 года

г.Москва

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 1 ноября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы 

в составе: судьи Рыбина Д.С. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы

к ответчику: ООО «Ауризонинтэ ЛТД»

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ГКУ «Организатор перевозок», ООО «Порт Кимры»

о взыскании 840.000 рублей 00 копеек, об обращении взыскания на имущество

с участием: от истца – ФИО2 по дов. от 16.02.2017 № 17-17-100/7;

от ответчика – неявка, извещен;

от ГКУ «Организатор перевозок» – ФИО3 по дов. от 30.01.2017 № 23-14-20/17;

от ООО «Порт Кимры» – неявка, извещено;

УСТАНОВИЛ:

Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы (далее по тексту также – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Ауризонинтэ ЛТД» (далее по тексту также – ответчик) 840.000 рублей 00 копеек расходов, понесенных бюджетом города Москвы на хранение объекта «804», а также об обращении взыскания на имущество ООО «Ауризонинтэ ЛТД» – объект «804», находящийся на хранении у ООО «Порт Кимры».

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123, 156 АПК РФ, в отсутствие ответчика и ООО «Порт Кимры», извещенных в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со ссылкой на то, что ответчик в нарушение установленных требований, а также в определенные Постановлением Правительства Москвы от 26.09.2013 № 641-ПП «Об утверждении Положения об организации работы по освобождению водных объектов, расположенных на территории города Москвы, от объектов, не зарегистрированных в качестве судна» порядке и сроки самостоятельно не принял меты по освобождению акватории реки Москва от принадлежащего ему на праве собственности плавучего объекта «804», исключенного из Государственного судового реестра. При этом в рамках исполнения обязательств по заключенному между ГКУ «Организатор перевозок» и ООО «Порт Кимры» государственному контракту аренды сооружения для организации хранения объектов от 18.05.2017 № 18-05-17-1 транспортированное с акватории реки Москва плавучее средство – объект «804» находится на хранении у ООО «Порт Кимры». 

Ответчик и ООО «Порт Кимры» отзывы не представили, ответчик требования истца не оспорил. Доказательств наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности предоставления соответствующих доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком и ООО «Порт Кимры» суду не представлено. В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ГКУ «Организатор перевозок» представил отзыв, поддержал позицию истца.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание истца и ГКУ «Организатор перевозок», оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что приказом ФКУ «РАМБ» от 20.10.2014 № 215 плавучее средство – объект «804», принадлежащий МГО ВФСО «Динамо», был исключен из Государственного судового реестра, в связи с чем выдано соответствующее свидетельство от 20.10.2014 № PMN 001282.

Во исполнение Постановления Правительства Москвы от 26.09.2013 № 641-ПП «Об утверждении Положения об организации работы по освобождению водных объектов, расположенных на территории города Москвы, от объектов, не зарегистрированных в качестве судна» истцом издан приказ от 31.10.2014 № 61-02-290/4 о демонтаже объекта «804», принадлежащего МГО ВФСО «Динамо».

Однако в ходе рассмотрения дела Арбитражного суда города Москвы № А40-60330/16-40-523 по исковому заявлению Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы к МГО ВФСО «Динамо» и ООО «Ауризонинтэ ЛТД» о взыскании расходов, понесенных бюджетом города Москвы на транспортировку и хранение объекта «804» и его демонтированных частей, а также об обращении взыскания на имущество, находящееся на хранении – объект «804», истцом было установлено, что плавучее средство – объект «804» был реализован МГО ВФСО «Динамо» в пользу ответчика по настоящему делу по договору купли-продажи плавучего объекта от 01.04.2015 № 60/37-15.

Порядок и сроки освобождения водных объектов, расположенных на территории города Москвы, от объектов, не зарегистрированных в качестве судна, установлены разделом II Приложения к Постановлению Правительства Москвы от 26.09.2013 № 641-ПП «Об утверждении Положения об организации работы по освобождению водных объектов, расположенных на территории города Москвы, от объектов, не зарегистрированных в качестве судна».  

В нарушение установленных требований, а также в определенные Постановлением Правительства Москвы от 26.09.2013 № 641-ПП «Об утверждении Положения об организации работы по освобождению водных объектов, расположенных на территории города Москвы, от объектов, не зарегистрированных в качестве судна» порядке и сроки ответчик самостоятельно не принял меры по освобождению акватории реки Москва от принадлежащего ему на праве собственности плавучего объекта «804», исключенного из Государственного судового реестра.

В связи отказом правообладателя объекта от осуществления самостоятельных работ по демонтажу и транспортировке объекта, не имеющего государственной регистрации, выполнение необходимых мероприятий обеспечивало ГКУ «Организатор перевозок» в соответствии с заключенным с ООО «Порт Кимры» государственным контрактом аренды сооружения для организации хранения объектов от 18.05.2017 № 18-05-17-1. Объект и находящееся на нем имущество транспортированы и переданы на хранение ООО «Порт Кимры» Тверской области 09.05.2015, где и продолжают находиться на хранении до настоящего времени.

Источником финансирования произведенных работ по аренде сооружения для хранения объектов, являются средства резервного фонда города Москвы, что установлено п.2.4 Постановления Правительства Москвы от 26.09.2013 № 641-ПП «Об утверждении Положения об организации работы по освобождению водных объектов, расположенных на территории города Москвы, от объектов, не зарегистрированных в качестве судна».

Работы и услуги по вышеуказанному государственному контракту были выполнены и оказаны в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами сдачи-приемки услуг, счетами и платежными поручениями. При этом общая стоимость услуг по хранению объекта и находящегося на объекте имущества за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 составляет 840.000 рублей 00 копеек.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

По смыслу положений ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие совокупности следующих условий: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков. 

Согласно ст.393 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ.

На основании представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу о доказанности истцом противоправного поведения ответчика, наличии причинной связи между указанными выше элементами гражданско-правового состава убытков и вины причинителя вреда, в связи с чем требование истца о возмещении убытков подлежат удовлетворению.

Согласно п.10 Постановления Правительства Москвы от 26.09.2013 № 641-ПП «Об утверждении Положения об организации работы по освобождению водных объектов, расположенных на территории города Москвы, от объектов, не зарегистрированных в качестве судна» правообладатель объекта, не зарегистрированного в качестве судна, обязан возместить расходы, понесенные бюджетом города Москвы, на демонтаж, транспортировку и хранение объекта или его демонтированных частей. В случае отказа правообладателя объекта, не имеющего государственной регистрации, от возмещения понесенных расходов, взыскание производится в судебном порядке.

Согласно п.1 ст.359 Гражданского кодекса РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п.14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании.

Поскольку транспортированное с акватории реки Москва плавучее средство – объект «804», принадлежащий ответчику, оказался во владении истца на законном основании, то требование истца об обращении взыскания на имущество – объект «804», находящееся на хранении у ООО «Порт Кимры», также подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределятся в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.8, 12, 15, 307, 309, 310, 395, 359 1064 Гражданского кодекса РФ и ст.ст. 4, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Ауризонинтэ ЛТД» (ОГРН 

<

***>) в пользу Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы (ОГРН 

<

***>) расходы, понесенные бюджетом города Москвы, в размере 840.000 рублей 00 копеек на организацию хранения объекта «804».

Обратить взыскание на имущество – объект «804», находящееся на хранении у ООО «Порт Кимры».

Взыскать с ООО «Ауризонинтэ ЛТД» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19.800 рублей 00 копеек.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:              Д.С. Рыбин