АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-25934/2019

08 декабря 2022 года

г. Челябинск

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бетонные технологии» (ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Трест СКМ» (ИНН: 

<

***>) о взыскании 3 331 351 рубль 55 копеек, 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трест СКМ» (ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бетонные технологии» (ИНН: 

<

***>) о взыскании 13 023 268 рублей 20 копеек, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «НМК-Групп»  (ИНН: 

<

***>), 

общества с ограниченной ответственностью «Урал-сервис» (ИНН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Ашан» (ИНН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Трест СКМ» - ФИО2 (доверенность от 27.09.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бетонные технологии» (далее – общество «Бетонные технологии») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трест СКМ» (далее – общество «Трест СКМ») о взыскании 3 331 351 руб. 55 коп. задолженности по договору строительного подряда №24/05 от 24.05.2018, 14 690 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя (т.1 л.д.2-4).

В ходе рассмотрения дела от общества «Трест СКМ» поступило встречное исковое заявление к обществу «Бетонные технологии» о взыскании  5 376 243 руб. 54 коп. неосновательного обогащения, 7 647 024 руб. 66 коп. убытков (т.2 л.д.2-10).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «НМК-Групп» (далее – общество «НМК-Групп»), общество с ограниченной ответственностью «Урал-сервис» (далее – общество «Урал-сервис»), общества с ограниченной ответственностью «Ашан» (далее – общество «Ашан»).

В отзыве на первоначальный иск общество «Трест СКМ» возражает относительно доводов, изложенных в первоначальном исковом заявлении, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения иска (т. 1 л.д. 134-139).

Письменные пояснения общества «Трест СКМ» (т.7 л.д.126-129, т.8 л.д.7-12, т.9 л..57-61) содержат доводы относительно обоснованности встречного иска.

В отзыве на встречное исковое и письменных пояснениях заявление общество «Бетонные технологии» возражает относительно доводов, изложенных во встречном исковом заявлении, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения его иска (т. 4 л.д. 7-8, т.7 л.д.118-119).

Обществом «Урал-сервис» представлен отзыв (т.4 л.д.37), в котором поддержаны доводы встречного иска.

В ходе рассмотрения дела сторонами заявлено ходатайство назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 25.12.2020 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертизы и оценки» ФИО3

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

Вопросы общества  «Бетонные технологии»:  

1) определить, соответствует условиям и требованиям договора строительного подряда №24/05 от 24.05.2018 и приложениям к нему, а также установленным нормам и правилам, требованиям действующего законодательства объем и качество фактически выполненных ООО «Бетонные технологии»  работ по устройству черновых полов в осях 9-17/А-И, 17-24/ А-К на отметке 0.000 (1 этаж), зафиксированных в акте формы КС-2 №7 от 05.12.2018, и акте формы КС-2  №8 от 05.12.2018  на объекте торгово-досуговый комплекс с паркингом и спортивным блоком по ул. Чичерина в Калининском районе г. Челябинска (ТРК «Космос» - 

<

...>)

2) в случае выявления недостатков, установить их характер (существенность и устранимость) и причину возникновения, а также объем и стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков;

3) установить, возможно ли использование работ с выявленными недостатками (при их наличии);

4) установить объем и стоимость работ, выполненных с надлежащим качеством, в соответствии с условиями и требованиями договора.  

Вопросы общества « Трест СКМ»:

1) определить стоимость некачественно выполненных ООО «Бетонные технологии»  работ, зафиксированных комиссионным актом о выявленных дефектах/ недостатках от 16.01.2019, актом строительно-технического состояния монолитного бетонного пола №2016371-02-1462 от 16.01.2019 с приложениям схем расположения дефектов (приложения №1,2,3,4), а также протоколом определения прочности сцепления (адгезии) бетона с основанием №81-2н от 20.02.2019 со схемой отбора образцов (кернов),

2) с учетом ответа на первый вопрос определить стоимость работ по устранению недостатков,

3) определить целесообразность, обоснованность и разумность устранения некачественно выполненных ООО «Бетонные технологии»   работ с применением материалов, отличных от условий договора №24/05 от 24.05.2019 способами и технологиями в соответствии с актом о выявленных недостатках/дефектах в работах от 16.01.2019.

В материалы дела поступило заключение эксперта №252/2021 от 01.07.2021 (т. 7 л.д. 12-91), а также письменные пояснения и дополнения к экспертному заключению (т.8 л.д.67-70, 124-140, т.9 л.д.3-12, 18-53) в котором отражено следующее:

- объем и качество фактически выполненных обществом «Бетонные технологии»  работ по устройству черновых полов в осях 9-17/А-И, 17-24/ А-К на отметке 0.000 (1 этаж), зафиксированных в акте формы КС-2 №7 от 05.12.2018, и акте формы КС-2  №8 от 05.12.2018  на объекте торгово-досуговый комплекс с паркингом и спортивным блоком по ул. Чичерина в Калининском районе г. Челябинска (ТРК «Космос» - 

<

...>) условиям и требованиям договора строительного подряда №24/05 от 24.05.2018 и приложениям к нему, а также установленным нормам и правилам, требованиям действующего законодательства не соответствует;

- выявленные недостатки являются критическими и устранимыми, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов в текущих ценах на 1-й квартал 2019 года составляет 2 016 338 руб. 90 коп. (в том числе НДС);

-  использование результата работ с выявленными дефектами и недостатками невозможно, поскольку они носят критический характер (дефекты, при наличии которых использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо) и является нарушением требований НТД и условий договора,

- стоимость работ, выполненных с надлежащим качеством составляет 599 064 руб. 24 коп. (в том числе НДС);

- стоимость работ, выполненных  с ненадлежащим качеством, составляет 8 144 051 руб. 67 коп. (в том числе НДС).

Обществом «Бетонные технологии» заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы (т.8 л.д.44), обществом «Трест СКМ» заявлено о проведении повторной экспертизы (т.9 л.д.13-17).

Протокольным определением суда от 08.12.2022 в удовлетворении заявленных сторонами ходатайств отказано в связи с отсутствием предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований.

При этом суд исходил из следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Заключение эксперта признается необоснованным в тех случаях, когда вызывает сомнение примененная методика, недостаточен объем проведенных исследований, выводы эксперта не вытекают из результатов исследований или противоречат им, когда экспертом не установлены необходимые признаки исследуемых объектов, дана неверная оценка промежуточных фактов, не аргументированы выводы.

Заключение эксперта следует признать правильным в том случае, если содержащиеся в нем сведения о фактах верно отражают обстоятельства дела, соответствуют событиям, которые имели место в действительности.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 73-ФЗ) эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статьей 8 Федерального закона № 73-ФЗ предусмотрено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что эксперт на момент составления заключения обладал необходимыми специальными знаниями в соответствии с требованиями действующего законодательства, выполнил заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 № 73-ФЗ принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Поскольку из материалов дела не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования,  у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости заключения эксперта, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта, суд установил, что оно соответствует требованиям, установленным действующим законодательством, содержит в себе полное и всестороннее описание хода и результатов произведенных исследований с указанием и обоснованием методов исследования и используемой литературы. 

В процессе исследования экспертом не допущено ошибок методического характера, нарушений норм закона, которые могли бы повлиять на сделанные выводы.

  В ходе судебного заседания, состоявшегося 26.08.2021, 07.10.2022, 21.10.2022 экспертом даны исчерпывающие пояснения относительно проведенного исследования, представлены письменные пояснения и дополнения к экспертному заключению (т.8 л.д.67-70, 124-140, т.9 л.д.3-12, 18-53) в связи с чем представленное в материалы дела заключение №252/2021 от 01.07.2021 является достоверным доказательство по делу.

Изложенные в письменных пояснениях общества «Бетонные технологии» доводы относительно постановленных экспертом выводов (т.7 л.д.118-119), а также доводы  общества «Трест СКМ» (т.9 л.д.57-61) оцениваются судом критически, поскольку несогласие сторон с методикой проведения судебной экспертизы, а также с оценкой представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов эксперта. Эксперт самостоятелен при определении методов проведения исследований при условии, если при их использовании возможно дать ответы на поставленные вопросы.

Изложенные в ходатайстве о проведении повторной и дополнительной экспертизы документально не подтверждены, в связи с чем подлежат отклонению. 

Учитывая изложенное, оснований для проведения по делу как дополнительной, так и повторной судебной экспертизы суд не усматривает.

В ходе судебного заседания представитель общества «Трест СКМ» поддержал доводы   встречного иска. 

Иные лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Рассмотрев заявленные требования, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что 01.03.2017 между обществом «Уралсервис» (заказчик) и обществом «Трест СКМ» (генподрядчик) заключен договор строительного генерального подряда №01/2017 (т.4 л.д.10-20), предметом которого в силу пункта 1.1 является выполнение работ по строительству Торгово-досугового комплекса с паркингом и спортивным блоков по улице Чичерина в Калининском районе города Челябинска (кадастровый номер участка 74:36:0601001:5508).

Между обществом «Трест СКМ» (заказчик) и обществом «Бетонные технологии» (подрядчик) заключен договор строительного подряда №24/05 от 24.05.2018 (т.2 л.д.41-47) на выполнение строительных работ на объекте  «Торговый-досуговый комплекс с паркингом и спортивным блоков по улице Чичерина в Калининском районе города Челябинска  Челябинской области в том числе по устройству выравнивающего слоя из щебня и ЩПС и железобетонных полов первого и второго этажей (пункты 1.1, 1.2 договора).

Стоимость работ составляет 12 354 079 руб. 90 коп. (пункт 2.1).

С учетом дополнительных приложений к договору общая стоимость подлежащих выполнению работ составляет 22 444 397 руб. 41 коп.

Порядок расчетов согласован сторонами в пунктах 2.2, 2.3 договора.

Датой начала выполнения работ является 24.05.2018, окончание выполнения работ - после завершения полного объема работ, предусмотренного договором согласно Приложению №5 (График производства работ), 10.07.2018 (пункт 3.1).

Во исполнение условий договора обществом «Трест СКМ» произведена оплата работ в общем размере 17 787 301 руб.78 коп. (т.2 л.д.71-85).

Обществом «Бетонные технологии» выполнены и предъявлены к приемке работы на сумму 21 118 653 руб. 33 коп. (т.1 л.д.45-46, 48-49, т.2 л.д.48-69), в том числе работы:

- по акту о приемке выполненных работ №1 от 22.06.2018 на сумму  2 013 833 руб. 99 коп.,

- по акту №2 от 22.06.2018 на сумму  4 839 892 руб. 75 коп.,

- по акту №3 от 08.08.2018 на сумму  218 855 руб. 50 коп.,

- по акту №4 от 08.08.2018 на сумму  3 111 785 руб. 02 коп.,

- по акту №5 от 13.08.2018 на сумму  652 934 руб. 52 коп.,

- по акту №6 от 22.06.2018 на сумму  947 847 руб. 64 коп.,

- по акту №7 от 05.12.2018 на сумму 8 382 678 руб. 59 коп., 

- по акту №8 от 05.12.2018 на сумму 324 916 руб. 50 коп. 

Акты о приемке выполненных работ №№1-6 на общую сумму 11 785 149 руб. 42 коп. подписаны сторонами без замечаний. 

Работы, отраженные в актах от 05.12.2018 №№7,8 на сумму 8 707 595 руб. 09 коп., заказчиком не были приняты со ссылкой на наличие недостатков в выполненных работах.

15.01.2019 общество «Трест СКМ» уведомило общество «Бетонные технологии» о выявлении недостатков по актам №№7,8, просило обеспечить участие представителя  в составлении акта об устранении недостатков (т.2 л.д.86).

 16.01.2019 представителями общества «Трест СКМ» (генподрядчик), общества «Уралсервис» (заказчик),  общества HAUSMAN & PARTNERS (технический надзор арендатора Гипермаркет «Ашан» в присутствии представителя общества «Бетонные технологии» составлен акт о выявленных дефектах/недостатках в работах, в котором отражены выявленные недостатки, причины их возникновения, перечень мероприятий для устранения недостатков  и срок устранения (1 месяц) (т. 2 л.д.87-88).

Кроме того 16.01.2019 составлен комиссионный акт строительно-технического состояния монолитного бетонного пола на объекте строительства №2016371-02-1462 (т.2 л.д. 89-97), в котором отражены факт и локализация дефектов.

Акты от 16.01.2019 составлены в присутствии представителей общества «Бетонные технологии», которые от подписания актов отказались.

06.02.2019 общество «АШАН» уведомило общество «Трест СКМ» о том, что выявленные недостатки не устранены (т.2 л.д.98).

Письмом №П-7 от 18.02.2019 (т.2 л.д. 99) общество «Трест СКМ» сообщило  обществу «Бетонные технологии» о необходимости  обеспечить участие представителя  в обследовании бетонных полов. 

19.02.2019 представителями общества «Трест СКМ» (генподрядчик), общества «Уралсервис» (заказчик), общества HAUSMAN & PARTNERS (технический надзор арендатора Гипермаркет «Ашан») в присутствии представителя общества «Бетонные технологии»  в ходе осмотра установлено, что отражённые в акте от 16.01.2019 дефекты не устранены. Также указано, что общество «Трест СКМ» обязуется собственными или привлеченными средствами устранить дефекты и недостатки, зафиксированные в акте от 16.01.2019 с возмещением  расходов за счет подрядчика в течение 1 месяца  (т. 2 л.д.101-102).

Акты о выявленных дефектах/недостатках в работах от 19.02.2019  составлен в присутствии представителя общества «Бетонные технологии», который от подписания акта отказался.

В целях устранения выявленных недостатков, общество «Трест СКМ» заключило с обществом «НМК-Групп» договор строительного подряда №19/02/2019 от 19.02.2019 (т.3 л.д.8-20), договор строительного подряда №01/03/2019 от 01.03.2019 (т.3 л.д.31-42).

Предусмотренные положениями указанных договоров работы выполнены и оплачены, что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 07.03.2019 по договору №19/02/2019 от 19.02.2019 на сумму 1 235 100 руб. (т.3 л.д.21) и платежными поручениями (т.3 л.д.24-30), а также актами о приемке выполненных работ №1 от 18.03.2019, №2 от 04.04.2019,  №3 от 15.05.2019 по договору №01/03/2019 от 01.03.2019 на общую сумму            546 000 руб. и платежными поручениями (т.3 л.д. 52-54).

Условиями указанных договоров  (пункт 1.3) предусмотрена обязанность подрядчика (общества «НМК Групп») выполнить работы своими силами и материалов заказчика (общества Трест  «СКМ»).

 В ходе исполнения условий договора обществом Трест «СКМ» приобретены материалы на общую сумму 5 916 997 руб. 66 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами и платёжными поручениями (т.3 л.д.55-100).

Общая стоимость затрат на устранение недостатков составила  7 698 097 руб. 66 коп.

Во исполнение претензионного порядка урегулирования спора, общество «Бетонные технологии» направило в адрес общества Трест «СКМ» претензию исх. 28.05.2019 с требованием произвести оплату выполненных работ в размере 3 331 351 руб. 55 коп. (т. 1 л.д. 72-75).

Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение обществом Трест «СКМ» денежного обязательства, общество «Бетонные технологии» обратилось в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.

В свою очередь, ссылаясь на выполнение подрядчиком работ ненадлежащего качества, общество Трест «СКМ» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в размере суммы произведенный переплаты и убытков, связанных с несением расходов на устранением недостатков.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, в силу статей 702, 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

Проанализировав условия договора строительного подряда №24/05 от 24.05.2018 (далее – договор №24/05), а также учитывая, что стороны приступили к исполнению договора, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договор  №24/05 заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Соответственно, у заказчика возникает право на соразмерное уменьшение стоимости выполненных работ при доказанности факта выполнения подрядчиком работ ненадлежащего качества.

Выполнение работ с ненадлежащим качеством или с иными отступлениями от условий договора подряда не освобождает заказчика от обязательства по их оплате.

В таком случае заказчик вправе по своему выбору потребовать: устранения недостатков выполненных работ, либо соразмерного уменьшения стоимости работ либо возмещения своих расходов на устранение недостатков силами третьих лиц, если это обусловлено договором.

Следовательно, цена за выполненную работу может быть уменьшена только в случае, если работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования.

В рамках настоящего спора факт надлежащего выполнения подрядчиком работ по актам №№1-6 на общую сумму 11 785 149 руб. 42 коп. сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Также материалами дела подтвержден факт произведенной заказчиком оплаты на общую сумму 17 787 301 руб. 78 коп.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии переплаты в размере 6 002 152 руб. 36 коп.

Подрядчиком предъявлены к оплате также работы по актам от 05.12.2018 №№7 и 8 на общую сумму 8 707 595 руб. 09 коп.

Между тем, согласно выводам, изложенным в экспертном заключении, стоимость работ, выполненных с надлежащим качеством по актам от 05.12.2018 №№7 и 8, составляет 599 064 руб. 24 коп.  

В остальной части работы выполнены некачественно, использование результата работ с выявленными дефектами и недостатками невозможно, поскольку они носят критический характер (дефекты, при наличии которых использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо) и является нарушением требований НТД и условий договора.

Поскольку в силу норм действующего законодательства оплате подлежат лишь работы, выполненные с надлежащим качеством, общая сумма переплаты по договору составит 5 403 088 руб. 12 коп. (6 002 152 руб. 36 коп. - 599 064 руб. 24 коп.).

Между тем, в силу статьи 49 АПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, в связи с чем требование общества «Трест СКМ» о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере – в сумме 5 376 243 руб. 54 коп.   

Доводы общества «Трест СКМ» фактически сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы.

Между тем письменные пояснения эксперта от 20.10.2022 (л.д.18-53) содержат в себе исчерпывающие пояснения по всем возражениям общества «Трест СКМ», в тои числе по доводам, касающимся адгезионных работ и площади выполнения работ, оценка представленных в материалы дела доказательств произведена экспертом верно, оснований для критического отношения к выводам эксперта суд не усматривает.  

Удовлетворение встречных исковых требований о взыскании переплаты исключает возможность удовлетворения первоначального иска о взыскании долга по договору, в связи с чем в удовлетворении заявленных  обществом «Бетонные технологии» следует отказать.

В рамках встречного иска обществом «Трест СКМ» также заявлено требование о взыскании убытков в размере затрат на устранение недостатков выполненных работ  в общей сумме 7 698 097 руб. 66 коп.

Между тем, согласно выводам экспертного заключения, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов в текущих ценах на 1-й квартал 2019 года составляет 2 016 338 руб. 90 коп. 

Учитывая, что доказательства добровольного возмещения убытков в материалы дела не представлены, встречный иск в указанной части подлежит частичному удовлетворению в  размере 2 016 338 руб. 90 коп.

Резюмируя изложенное, встречные исковые требования удовлетворены на общую сумму 7 392 582 руб. 44 коп. (на 56,76%), в удовлетворении первоначального иска отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Определением суда от 25.12.2020 по ходатайству сторон назначена судебная экспертиза, вознаграждение за проведение экспертизы установлено в размере 160 000 рублей, в том числе 100 000 рублей по вопросам общества «Бетонные технологии» и 60 000 рублей по вопросам общества «Трест СКМ».

Обществом «Бетонные технологии» на депозит суда внесена сумма 160 000 рублей, что подтверждается  платежным поручением №656 от 12.11.2020 (т.5 л.д.20).

Учитывая, что в удовлетворении первоначального иска отказано, судебные издержки на оплату экспертизы в размере 100 000 рублей возмещению не подлежат. Сумма излишне уплаченных обществом «Бетонные технологии» денежных средств в размере 60 000 рублей подлежит возврату обществу «Бетонные технологии» после заявления стороной соответствующего ходатайства.

Обществом «Трест СКМ» на депозит суда внесена сумма 60 000 рублей, что подтверждается  платежным поручением №029 от 18.12.2020  (т.5 л.д.76).

Поскольку встречные исковые требования удовлетворены частично, с общества «Бетонные технологии» в пользу общества «Трест СКМ»  подлежат взысканию судебные издержки в соответствующей пропорции – в размере 34 056 рублей.

 При цене первоначального иска в размере 3 331 351 руб. 55 коп. государственная пошлина составит 39 657 руб.

При обращении в суд с первоначальным иском  оплачена государственная пошлина в размере 39 657 руб. что подтверждается платежным поручением от 18.07.2019 №267 (т. 1 л.д.6).

Поскольку в удовлетворении первоначального иска отказано, судебные расходы на оплату государственной пошлины, а также судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 14 690 руб. компенсации за счет ответчика не подлежат.

При цене встречного иска в размере 13 023 268 руб. 20 коп.  государственная пошлина составит 88 116 руб.

При обращении в суд со встречным иском оплачена государственная пошлина в размере 88 116 руб., что подтверждается платёжным поручением  от 09.10.2019 №1233 (т.2 л.д.12).

С учетом частичного удовлетворения встречного иска, с общества «Бетонные технологии» в пользу общества «Трест СКМ» подлежит взысканию 50 014 руб. 64 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бетонные технологии» (ИНН: 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Трест СКМ» (ИНН: 

<

***>) 5 376 243 (Пять миллионов триста семьдесят шесть тысяч двести сорок три) рубля 54 копейки неосновательного обогащения, 2 016 338 (Два миллиона шестнадцать тысяч триста тридцать восемь) рублей 90 копеек убытков, 34 056 (Тридцать четыре тысячи пятьдесят шесть) рублей судебных издержек на оплату судебной экспертизы, 50 014 (Пятьдесят тысяч четырнадцать) рублей 64 копейки расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                                      О.В. Шаламова