Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград                                                                    дело № А21-11267/2024

«09»   октября 2024 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н., 

рассмотрев в упрощенном порядке иск АО «Россети Янтарь» (ОГРН 

<

***>) 

к     СНТ «Ромашка» (ОГРН 

<

***>) 

о     взыскании,   

 

установил:

АО «Россети Янтарь» обратилось в арбитражный суд с иском к                  СНТ «Ромашка» о взыскании 287 733 руб. 57 коп. задолженности по договору и 423 519 руб. 60 коп. пени за просрочку оплаты.        

08.10.2024 за истечением сроков, установленных в определении суда от 26.08.2024, ответчик представил отзыв, в котором указал на необходимость уменьшения платы за технологическое присоединение в связи с передачей мощностей, предназначенных для СНТ, третьим лицам; заявил ходатайство о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ. 

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил  следующее.

Между истцом (сетевая организация) и ответчиком (заявитель) заключен договор от 27.05.2016 № 1906/04/16 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.  

Порядок оплаты оказываемых услуг согласован сторонами в разделе 3 договора (с учетом дополнительного соглашения от 18.06.2021 № 3 и предусмотренного в нем размера платы 1 211 509 руб. 80 коп.). 

Истец выполнил технологическое присоединение, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт от 21.06.2021 № Z25-02240-2021. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору в части полного и своевременного внесения платы за технологическое присоединение, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ). 

Факт осуществления технологического присоединения подтвержден соответствующим актом. 

Доказательств погашения задолженности ответчиком в суд по правилам статьи 65 АПК РФ не представлено. 

Всего ответчиком произведены оплаты на 59 566 руб. (первый платеж) и на 508 524 руб. 08 коп. Долг ответчика в размере 355 433 руб. 77 коп. взыскан в рамках дела № А21-10887/2023. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по оплате технологического присоединения в размере 287 733 руб. 57 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика об уменьшении платы за технологическое присоединение суд отклоняет. Соответствующее соглашение сторонами не заключено, которые бы изменяло размер платы, предусмотренный договором (соглашением № 3).  

Далее, ссылаясь на пункт 17 договора, истец начислил ответчику неустойку в размере 423 519 руб. 60 коп. по состоянию на 14.08.2024 (с учетом взысканных ранее пени 680 991 руб. 45 коп. за период с 21.06.2021 по 21.09.2023 в деле                          № А21-10887/2023).

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате услуг истца, суд удовлетворяет требование истца о взыскании пени на основании статьи 330 ГК РФ.

Вместе с тем, проанализировав ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера пени, суд приходит к следующему. 

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 73, 75 названного Постановления).

В рассматриваемой ситуации суд учитывает компенсационную природу неустойки, которая не должна становиться средством обогащения кредитора, а также доводы ответчика о несоразмерности в виду соотношения цены договора – 1 211 509 руб. 80 коп. и общего размера начисленных истцом пени – 1 104 511 руб. 05 коп. (680 991,45 (по делу № А21-10887/2023) = 423 519,60 (по настоящему делу). 

Резюмируя изложенное, соблюдая баланс сторон, суд уменьшает пени до 100 000 руб. (таким образом, общий размер неустойки составит 780 991 руб. 45 коп. или 64,5% от размера платы за технологическое присоединение). 

Суд считает, что взыскание пени в размере 100 000 руб. (всего по договору – 780 991 руб. 45 коп.) не ущемляет как права истца, так и права ответчика, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

При этом, заслуживают внимания также доводы ответчика о том, что по своей организационно-правовой форме он является некоммерческим товариществом и, соответственно, при заключении договора действовал в интересах собственников земельных участков (физических лиц). 

Расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с СНТ «Ромашка» (ОГРН 

<

***>) в пользу АО «Россети Янтарь» (ОГРН 

<

***>) задолженность 287 733 руб. 57 коп., пени 100 000 руб. (с учетом применения статьи 333 ГК РФ), расходы по госпошлине 17 225 руб. 

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                      М.Н. Надежкина