ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070

тел.: (846)  273-36-45, факс: 372-62-54

E-mail: info@11aas.arbitr.ru

 http://www.11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-9004/2018

город Самара

30 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Морозова В.А., Туркина К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «СтройМонтаж» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2018 (судья Хисамова Г.Р.) по делу № А65-9004/2018 по иску лечебно-профилактического частного учреждения профсоюзов санаторий «Бакирово» к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «СтройМонтаж»  о взыскании неосновательного обогащения и процентов, 

 

УСТАНОВИЛ:

лечебно-профилактическое частное учреждение профсоюзов санаторий «Бакирово» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «СтройМонтаж»   (далее – ответчик) о взыскании 6 797 338 руб. 82 коп. неосновательного обогащения, 114 530 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2017 по 12.02.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2018 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

От ответчика поступило ходатайство о назначении экспертизы, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных ст. 82, ч. 2, 3 ст. 268 АПК РФ оснований для назначения судом апелляционной инстанции экспертизы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, взаимоотношения сторон обусловлены заключенными между ними договорами подряда от 09.10.2014 № 23-к/3, от 17.12.2014 № 26/3, от 20.04.2015 № 17/3, от 22.12.2014 № 29/3, от 01.06.2015 № 20/3 и от 19.11.2015 № 32/3.

Ранее, ответчиком был инициирован судебный процесс по взысканию с истца задолженности по оплате выполненных им работ в рамках спорных договоров.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2017 по делу № А65- 30006/2016 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Указанное решение вступило в законную силу.

В рамках рассмотрения спора по делу № А65-30006/2016 по ходатайству ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции по результатам судебной экспертизы пришел к выводу о том, что действительная стоимость фактически выполненных работ составила 15 980 001,31 руб., стоимость устранения выявленных недостатков работ, выполненных истцом по спорным договорам, – 4 435 910,28 руб.

Общая сумма денежных средств, перечисленных истцом по настоящему делу в адрес ответчика, составила 18 341 429,85 руб., что сторонами не оспаривалось.

В рамках настоящего дела истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде неосвоенного им аванса по договорам в размере 6 797 338,82 руб. (18 341 429,85 – (15 980 001,31 – 4 435 910,28).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено законом или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Таким образом, возникновение у заказчика права на взыскание с подрядчика, перечисленного по договору аванса, как неосновательного обогащения, возможно при условии прекращения договора по основаниям, установленным законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями норм пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу положений норм статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Общие и специальные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют истцу право отказаться от исполнения договора.

Письмом от 29.05.2017 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договоров подряда, которое получено им 07.06.2017.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Договоры подряда от 09.10.2014 № 23-к/3, от 17.12.2014 № 26/3, от 20.04.2015 № 17/3, от 22.12.2014 № 29/3, от 01.06.2015 № 20/3 и от 19.11.2015 № 32/3 расторгнуты в установленном законом и договорами порядке, соответственно у истца возникло право требовать возврата не исполненного по договорам, которые в установленном порядке прекращены, обязательства по которым не действуют и не подлежат исполнению.

В соответствии с положениями статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, оплате подлежат только качественно выполненные работы.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Факт ненадлежащего выполнения работ ответчиком и размер стоимости устранения недостатков подтверждается судебным актом по делу № А65-30006/2016.

Следовательно, применительно к настоящему спору, для определения размера неосновательного обогащения стоимость фактически выполненных ответчиком работ необходимо уменьшить на стоимость устранения недостатков, возникших по его вине.

Согласно расчету истца ответчику надлежит вернуть 6 797 338,82 руб. (18 341 429,85 – (15 980 001,31 – 4 435 910,28). Расчет судом первой инстанцией признан верным, а требования в указанной части законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере в сумме 6 797 338,82 руб.

При этом, ходатайство ответчика о назначении по настоящему делу судебной экспертизы судом первой инстанции отклонено, поскольку его удовлетворение повлекло бы в дальнейшем переоценку установленных в рамках дела № А65-30006/2016 обстоятельств. Ходатайство о назначении повторной экспертизы в рамках дела № А65-30006/2016 заявлено не было.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 114 530,50 руб. за период с 27.11.2017 по 17.12.2017.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 данного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 395, 450.1, 711, 715, 717, 721, 723, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено. 

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июня 2018 года по делу № А65-9004/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «СтройМонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета Российской Федерации 2.000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 10.07.2018 № 7.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

 

Судьи                                                                                                                       В.А. Морозов

К.К. Туркин