АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-16898/2017

06 декабря 2017 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 05.12.2017 г. Решение в полном объеме изготовлено 06.12.2017 г.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Баландина В.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие по кранам «Кран-ремонт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Омский завод транспортного машиностроения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 768 215 руб. 52 коп.,

При участии в заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности от 04.11.2017;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2017;      

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие по кранам «Кран-ремонт» (далее - ООО «СПК «Кран-ремонт», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском (с учетом уточнений иска, принятых судом) о взыскании с акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения» (далее – АО «Омсктрансмаш», ответчик) задолженности по договорам № 9185/360/14 от 12.08.2015, № 9186/360/14 от 12.08.2015, № 4751сч/360/16 от 25.10.2016 в общей сумме 2 567 854 руб. 29 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2016 по 12.09.2017 в сумме 255 361 руб. 23 коп.

     В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования.

     В судебном заседании представитель ответчика возражений по существу исковых требований не заявила, ходатайствовала о применении положений ст. 333 ГК РФ.

     Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

      Между сторонами подписаны договора № 9185/360/14 от 12.08.2015, № 9186/360/14 от 12.08.2015, № 4751сч/360/16 от 25.10.2016, каждый с дополнительными соглашениями.

      Согласно актов о приемке выполненных работ от 14.11.2016 г., от 24.10.2016 г., от 12.01.2017 г., подписанных сторонами без замечаний и возражений, истцом выполнены работы и переданы ответчику результаты данных работ на общую сумму 3 745 854,29 руб.

      Так же сторонами не оспаривается факт того, что ответчиком выполненные работы оплачены частично, задолженность на момент обращения в суд с иском составляла 3 512 854,29 руб., после принятия иска к производству суда ответчиком оплачено 945 000 руб., в следствии чего истец уточнил исковые требования и просит взыскать задолженность в сумме 2 567 854 руб. 29 коп., что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

      Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

      В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.               В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

       Анализируя представленные доказательства суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению ввиду их законности и обоснованности, подтвержденные надлежащими и достаточными доказательствами по делу.

       Помимо требований о взыскании задолженности истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2016 по 12.09.2017 в сумме 255 361 руб. 23 коп.

       В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

      Расчет судом проверен и признан арифметически верным, в связи с чем, исковые требования о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в заявленной сумме. 

       Как следует из ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

       Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - постановление Пленума ВС РФ N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 71 постановления Пленума ВС РФ N 7 закреплено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 75 постановления от 24.03.2016 N 7 указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. 

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора (арендодателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 77 названного выше постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        Таким образом, принимая во внимание изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность процентов последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленных ко взысканию процентов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения процентов, начисленных истцом.

        В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

        руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие по кранам «Кран-ремонт» задолженность в сумме 2 567 854 руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 255 361 руб. 23 коп. и государственную пошлину в сумме 41 841 руб.  

       Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

     Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                В.А. Баландин