Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-27100/18-172-187

г. Москва

17 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена  30 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

председательствующего судьи Паньковой Н.М., (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абдуллаевой С.А.

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску ООО "КАМЫШИНСКИЙ ТЕКСТИЛЬ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 403874, 

<

...>, ЛИТЕР А, дата регистрации 28.06.2011 г.)

к ответчикам: 

АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 119034, 

<

...>, дата регистрации 22.10.2002 г.)

к ФНП (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 127006, 

<

...>, дата регистрации 30.01.2003 г.)

к ООО "ГАММА-ТРАНС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 109428, 

<

...>, дата регистрации 12.04.2012 г.)

о признании недействительным договора о залоге транспортных средств 

<

***>-4 от 30.04.2015 года в части и исключении сведений о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества

3- и лица: 

ООО «СКАН-ЮГО-ВОСТОК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 140011, 

<

...>, ЛИТЕРА Л, ПОМЕЩЕНИЕ 7) 

и ООО "СКАНИЯ ЛИЗИНГ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 117485, 

<

...>, ЭТАЖ 5)

при участии:

от истца – ФИО1 доверенность от 01.06.2016;

от ответчиков

от АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" – ФИО2 доверенность от 22.07.2016;

от ФНП - не явился, извещен;

от ООО "ГАММА-ТРАНС" - не явился, извещен;

от третьих лиц:

от ООО «СКАН-ЮГО-ВОСТОК» - ФИО3 доверенность от 20.02.2018;

от  ООО "СКАНИЯ ЛИЗИНГ" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "КАМЫШИНСКИЙ ТЕКСТИЛЬ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК", ФНП, ООО "ГАММА-ТРАНС" о признании недействительным договора о залоге транспортных средств №156307/0003-4 от 30.04.2015 в части передачи  в залог транспортного средства: грузовогй-тягач седельный SCANIA R400 LA4X2HNA VIN YS2R4X20002106859 кузов № - отсутствует, двигатель № DC13103L016855571, шасси № YS2R4X20002106859, цвет кузова: черный, год изготовления  2014, ПТС 78 УУ 696154 дата выдачи 19.12.2014 года.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что ООО «Камышинский Текстиль» является собственником транспортного средства: грузовой-тягач седельный SCANIA R400 LA4X2HNA VIN 

<

***> кузов № - отсутствует, двигатель № DC13103L016855571, шасси № 

<

***>, ПТС 78 УУ 696154 дата выдачи 19.12.2014 года, год изготовления 2014 – далее «ТС». Данное ТС было приобретено у ООО «Скания Лизинг» по договору купли продажи №08880-008/1 ДКП от 07.12.2016 года. Согласно паспорту транспортного средства 78 УУ 696154 предыдущими собственниками ТС, помимо ООО «Скания Лизинг», значатся ООО «Скан-Юго-Восток» и ООО «СКАНИЯ-РУСЬ».

ООО «Камышинский Текстиль» став собственником ТС рассматривал возможность передачи в залог данного ТС, однако при проверке в реестре уведомлений о залоге движимого имущества было выявлено, что ТС передано ООО «Гамма-Транс» в залог ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" по договору о залоге транспортных средств 156307/0003-4 от 30.04.2015 года, о чем в реестре уведомлений Федеральной нотариальной палаты внесены сведения за № 2015-000-676556-831 от 07.05.2015 п. 1.1. подп. 2.

Учитывая, что согласно "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" правом подачи уведомления об изменении (исключении) сведений о залоге обладает только залогодержатель, истец направил в адрес АО "Российский сельскохозяйственный банк" письмо № 1468 от 20.10.2017 года с просьбой направить нотариусу соответствующее уведомление, направленное на исключение записи о залоге ТС VIN 

<

***> принадлежащем ООО «Камышинский Текстиль».

АО "Российский сельскохозяйственный банк" письмом № 063 от 29.11.2017 года отказал в направлении уведомления об изменении сведений о залоге.

Исходя из вышеизложенного, а также положений ст. ст. 166, 167, 180 ГК РФ договор о залоге транспортных средств № 156307/0003-4 от 30.04.2015 года, является недействительным в части передачи в залог ТС: грузовой-тягач седельный SCANIA R400 LA4X2HNA VIN 

<

***>.

На момент заключения спорной сделки (30.04.2015), собственником предмета залога являлось ООО «Скан-Юго-Восток», что подтверждается паспортом транспортного средства, согласно которому запись о следующем владельце ТС – ООО «Скания Лизинг» внесена 11.06.2015 года.

АО "Российский сельскохозяйственный банк", каких-либо доказательств принадлежности заложенного имущества ООО «Гамма-Транс» в ответном письме не представил.

Учитывая, что подтвержден факт совершения ответчиками сделки по передаче в залог транспортного средства, собственником которого ответчик – ООО «Гамма-Транс» не являлось и без согласия на то собственника на тот момент транспортного средства - ООО «Скан-Юго-Восток», можно сделать вывод о том, что спорная сделка является недействительной.

У ООО «Гамма-Транс» отсутствовали правовые основания передавать ТС в залог ОАО "Российский сельскохозяйственный банк", так как согласно п. 2 ст. 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.

Таким образом, при заключении договора о залоге транспортных средств 

<

***>-4 от 30.04.2015 года ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" не мог не знать об отсутствии у ООО «Гамма-Транс» правовых оснований для передачи ТС в залог, либо не проявил должной осмотрительности при заключении договора залога.

Истец, не являясь залогодателем, на законных основаниях обладает правом, предоставленным статьей 103.6 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца  в судебном заседании исковое требование поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" дал пояснения по существу спора, с иском не согласился, просил в иске отказать; заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель третьего лица ООО «СКАН-ЮГО-ВОСТОК» поддержал  требования иска, указывал на наличие оснований для его удовлетворения.

ФНП, ООО "ГАММА-ТРАНС" и ООО "СКАНИЯ ЛИЗИНГ"  в судебное заседание  своих представителей не направили, о времени и месте извещены надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Как следует из пункта 2 статьи 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Из названной нормы права можно сделать вывод, что лицо может быть признано добросовестным залогодержателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел право залога имущества, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом.

По общему правилу сделка, а в данном случае сделка по передачи имущества в залог, должна соответствовать следующим требованиям:

- сделка заключена по установленной форме;

- стороны по сделке предприняли разумные меры/действия по выяснению возникновению и переходу прав, необходимых при заключении сделок, выясняя и подтверждая их;

- расчеты между сторонами произведены в предусмотренном сделкой порядке и объеме (возмездная);

- встречное представление по сделке равнозначно и/или она совершена по рыночной цене;

- отсутствуют обременения, арест, притязаний третьих лиц.

Сделки по приобретению транспортных средств и передачи в залог заключаются между юридическими лицами, что соответствует требованиям законодательства, при этом из сведений, сформированных с сайта ФНС России с использованием сервиса «Сведения о государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, крестьянских (фермерских) хозяйств» следует, что лица участвующее в сделке, созданы для ведения коммерческой деятельности и являются профессиональными участниками гражданского-правовых отношений.

Договор залога заключен в простой письменной форме в обеспечение кредитного договора, имеющего также простую письменную форму. В залог передается движимое имущество - транспортные средства, приобретенные Покупателем/Залогодателем, при помощи целевой кредитной сделки.

Право собственности Покупателя/Залогодателя возникает после перечисления денежных средств в адрес Продавца в срок не позднее 25 дней с момента заключения договора купли-продажи в размере не менее 7 128 000 рублей, осмотра транспортных средств, наличия записи в ПТС о переходе права собственности (новом собственнике).

Обязанность по внесению записи в ПТС, по условиям договора купли продажи, возлагается на Продавца согласно пункта 4.1 Договора, зависит целиком и полностью от его добросовестного/правового поведения, по существу носит формальный/технический характер (в случае надлежащего выполнения условий пунктов 3.2 и 4.1), невнесение записи о новом собственнике не противоречит действующим нормам права.

Возникновение/переход права собственности не поставлено в зависимость от оплаты всей суммы по договору, в то время, как от поступления Продавцу всей суммы по договору зависит количество переданных транспортных средств Покупателю.

Как следует из пояснений представителя ответчика и представленных им в связи с этим доказательств, баком были  проведены следующие мероприятия, предшествующие заключению сделки залога:

-Договор №2704/15 купли-продажи техники от 27.04.2015, кредитный договор 

<

***> от 30 апреля 2015, договор залога 

<

***>-4 от 30 апреля 2015, заключены в простой письменной форме, подписаны/завизированы лицами, обладающими соответствующими полномочиями и содержат основные условия для договоров данного вида;

-Расчеты по сделке проведены, в качестве подтверждающих документов получены платежные поручения №219 от 29.04.2015 года на сумму 7 128 000 рублей и № 160 от 30.04.2015 года на сумму 40 392 000 рублей, что полностью соответствует стоимости приобретаемого товара;

-Продавец осуществил уведомление о наличии товара на его складе, и лицами произведен осмотр товара, о чем стороны составили 30 апреля 2015 года акт проверки залогового имущества ООО «Гамма-Транс», заинтересованные стороны подписали/завизировали его, приложили перечень и фотографии товара (куда входило спорное транспортное средство), какие-либо претензии/дополнения/изменения/пояснения в той или иной форме о не исполнении условий сделки купли продажи техники не поступили;

-ПТС транспортных средств поступили в Банк;

- транспортные средства приобретены по рыночной стоимости, планируемое встречное представление по сделке равнозначно;

- арест, притязания третьих лиц, обременения не установлены, в том числе реестр уведомлений о залоге движимого имущества соответствующих сведений не содержит.

Таким образом, Банк удостоверился (проявил должную осмотрительность) в соответствии сделок требованиям закона, установленным к их формам, подписании/визировании их лицами, обладающими необходимыми полномочиями, переводе (произведенных расчетах) денежных средств по сделке в полном объеме и по рыночной цене (встречное представление равнозначно), принятии Продавцом перечисленных платежей (платежные поручения о перечислении денежных средств совершены Покупателем и уведомление об участии в осмотре Покупателем и Банком поступило), а также осмотром и подписанием акта проверки залогового имущества ООО «Гамма-Транс» (Продавцом, Покупателем, Банком), проведением всех необходимых мероприятий/действий предшествующих переходу права собственности, соблюдением сроков предусмотренных пунктами 3.2 и 3.3.

Следовательно, сделка соответствует всем признакам действительной сделки, Банк не знал и не мог знать, что залогодатель не обладает правами на передачу имущества в залог имущества и является добросовестным залогодержателем.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Судебная защита нарушенных прав и законных интересов имеет временные границы - установленный законом срок исковой давности - срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Из пункта 1 статьи 200 названного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Надлежащим источником доведения информации до третьих лиц о наличии или отсутствии обременении имущества, не являющегося недвижимым, является Реестр уведомлений о залоге.

Сведения о залоге транспортного средства - грузовой тягач седельный SCANIA R400, VIN 

<

***>, опубликованы на официальном общедоступном сайте в сети Интернет www.reestr-zalogov.ru. уведомлением от 07.05.2015 N 2015-000-676556-831 и Истец имел возможность получить сведения о залоге спорного имущества в указанную дату, а также в дату 03.06.2015 г. - заключения Договора лизинга №08880-115-008 и Договора купли-продажи предмета лизинга для него, непосредственно 07 декабря 2016 года при заключении Договора купли - продажи № 08880-008/1,заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Скания лизинг» и Истцом (приобретение права собственности на предмет лизинга).

Содержащееся в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной  системы  нотариата и  определяющее  порядок ведения указанного  реестра, направлено на защиту прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству.

Таким образом, закон связывает момент осведомленности третьих лиц о возникновении залога (когда лицо узнало и должно было узнать) с моментом регистрации уведомления о залоге в реестре уведомлений о залоге такого имущества.

Истец имел возможность и должен был узнать о заключении договоров залога с момента размещения в системе Интернет на общедоступном сайте по адресу www.reestr-zalogov.ru. сведений о залоге спорного имущества начиная 07.05.2015 и далее в даты заключения Договора купли-продажи предмета лизинга, Договора лизинга и Договора купли - продажи № 08880-008/1 от 07 декабря 2016 года (приобретение права собственности на предмет лизинга).

Исковое заявление подано истцом в суд 13 февраля 2018 года, в то время как срок исковой давности истек 07 декабря 2017 года, т.е. исковое заявление подано за пределами срока исковой давности.

Как разъяснил Верховный Суд в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств и выводов, к которым пришел суд по результатам судебного разбирательства, оснований для удовлетворения исковых требований не установлено.

При таких обстоятельствах исковое требование удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                           Н.М. Панькова