Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-10189/2024

Дело № А40-218543/23

г. Москва

25 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Лепихина Д.Е.,

судей:

Кочешковой М.В., Суминой О.С.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК ДОМ.РФ ДЕВЕЛОПМЕНТ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023 по делу № А40-218543/23

по заявлению ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК ДОМ.РФ ДЕВЕЛОПМЕНТ»

к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ,

третье лицо: ООО «ЦИФРОВОЙ РЕЗУЛЬТАТ»,

о признании незаконным решения и предписания,

при участии:

от заявителя:

ФИО1 по доверенности от 24.05.2022;

от заинтересованного лица:

ФИО2 по доверенности от 02.04.2024;

от третьего лица:

не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023 по делу № А40-218543/23 оставлено без удовлетворения заявление ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК ДОМ.РФ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (далее – общество) о признании незаконными решения и предписания УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ по г. МОСКВЕ (далее – антимонопольный орган) от 14.09.2023 по делу № 077/07/00-12251/2023.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение суда отменить, заявление удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель антимонопольного органа поддержал решение суда.

Дело рассмотрено в порядке ч.5 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «Цифровой результат».

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, обществом (заказчик) в рамках Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) проведен запрос предложений в электронной форме на право заключения договора на внедрение системы для управления взаимоотношениями с клиентами в сфере недвижимости.

Общество (заказчик) отклонило заявку ООО «Цифровой результат» на участие в запросе предложений. 

Основанием отклонения заявки явилось следующее. 

В ЕГРЮЛ внесена запись от 21.06.2023 о начале процесса реорганизации в форме присоединения, в результате которой к ООО «Цифровой результат» переходят все права и обязанности ООО «Картвеб». Запись внесена на основании решения участника ООО «Цифровой результат» от 15.06.2023.

Сведения об ООО «Картвеб» и ФИО3 (единоличный исполнительный орган и участник ООО «Картвеб») включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Заявка на участие в запросе предложений от имени ООО «Цифровой результат» подписана ФИО3 по доверенности.

Из изложенного общество (заказчик) сделало вывод, что все права и обязанности включенного в реестр недобросовестных поставщиков ООО «Картвеб» перешли к ООО «Цифровой результат», фактическое руководство деятельностью ООО «Цифровой результат» осуществляет включенный в реестр недобросовестных поставщиков ФИО3 

Изложенное, по мнению общества, подтверждает недобросовестность действий ООО «Цифровой результат» по проведению реорганизации исключительно с целью сокрытия сведений, что ООО «Картвеб» и ФИО3 включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Апелляционный суд считает, что такие выводы не могли являться правовым основанием для отказа ООО «Цифровой результат» к участию в запросе предложений.

В соответствии с п.4 ст.57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Доказательства соблюдения данного положения отсутствуют.

Сами по себе факты включения сведений об ООО «Картвеб» и ФИО3 (единоличный исполнительный орган и участник ООО «Картвеб») в реестр недобросовестных поставщиков, подписание ФИО3 заявки по доверенности от имени ООО «Цифровой результат» не являются безусловными и достаточными доказательствами для вывода о недобросовестности ООО «Цифровой результат» и злоупотреблении ООО «Цифровой результат» своими правами (п.4 ст.1, ст.10 ГК РФ) для отказа в участии в запросе предложений.

Иные доказательства недобросовестности ООО «Цифровой результат» и злоупотребления им своими правами в материалах настоящего дела отсутствуют.

Что правомерно позволило антимонопольному органу принять решение и предписание о нарушении обществом (заказчик) положений Закона о закупках.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023 по делу № А40-218543/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК ДОМ.РФ ДЕВЕЛОПМЕНТ» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      Д.Е. Лепихин 

Судьи:                                                                                               М.В. Кочешкова 

                                                                                                           О.С. Сумина 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.