ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-58545/17

04 сентября 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 сентября 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Бархатова В.Ю.,

судей Немчиновой М.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании:

от ООО «МОНРЕАЛЬ»: ФИО2, представитель по доверенности от 11.12.2017,от ООО «ЭНЕРГОМОНТАЖ-СЕРВИС»: ФИО3, представитель по доверенности от 02.04.2018; ФИО4, представитель по доверенности от 14.11.2017,от ГК «АСВ»: ФИО5, представитель по доверенности от 22.05.2018,от Управления Росреестра по Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «МОНРЕАЛЬ» на решение Арбитражного суда Московской области от 17.05.2018, принятое судьей Бондаревым М.Ю.,  по делу № А41-58545/17 по иску Общества с ограниченной ответственностью  «ЭНЕРГОМОНТАЖ-СЕРВИС» к Обществу с ограниченной ответственностью  «МОНРЕАЛЬ» о расторжении договора, третьи лица: ГК «Агентство по страхованию вкладов» и Управление Росреестра по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭНЕРГОМОНТАЖ-СЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «МОНРЕАЛЬ» о расторжении договора купли-продажи от 19.06.2014. 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ГК «Агентство по страхованию вкладов» и Управление Росреестра по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления Росреестра по Московской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭНЕРГОМОНТАЖ-СЕРВИС» (продавец) и ООО «МОНРЕАЛЬ» (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 19.06.2014. 

В соответствии с пунктом 1.1 договора, его предметом является купля-продажа шести объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: 

<

...>, с кадастровыми (условными) номерами: 50-50-31/011/2005-066, 50-50-31/011/2005-085, 50:31:0040813:126, 50-50-31/011/2005-101, 50:31:14:02506:001, 50:31:0040813:108. 

Согласно пункту 4.1 договора стоимость продаваемого имущества составляет 23 500 000 руб. 

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата указанной суммы производится покупателем путем перечисления денежных средств на счет продавца в течение 30 рабочих дней с даты заключения договора, но не ранее даты подписания акта приема-передачи недвижимости. 

По акту приема-передачи от 15.10.2015 вышеупомянутые шесть объектов недвижимого имущества были переданы от продавца к покупателю. 

07.07.2014 в ЕГРП были внесены записи о переходе права собственности на шесть объектов недвижимого имущества от продавца к покупателю. 

В обоснование предъявленного искового заявления истец указал, что ответчиком не была исполнена обязанность по оплате переданного товара (объектов недвижимого имущества), что является существенным нарушением условий договора, а в досудебном порядке покупатель отказался расторгнуть заключенный договор. 

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции.

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

В рассматриваемом случае, взаимные права и обязанности у сторон возникли в следствие заключения ими договора купли-продажи от 19.06.2014. 

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (п.1 ст.485 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

 В данном случае, шесть объектов недвижимого имущества переданы покупателю по акту от 15.10.2015, с учетом чего в силу пункта 4.2 договора у покупателя возникла обязанность по оплате товара в полном объеме. 

В ходе рассмотрения дела ответчиком была представлена копия дополнительного соглашения от 19.06.2014 № 1, подписанного между ООО «ЭНЕРГОМОНТАЖ-СЕРВИС» и ООО «МОНРЕАЛЬ», в соответствии с которым внесены условия в пункты 4.1 и 4.2 договора о цене товара – 45 840 000 руб., и о порядке его оплаты – в течение одного года с даты подписания соглашения, но не ранее даты передачи товара. 

Также ответчиком была представлена подлинная выписка по операциям на счете ООО «МОНРЕАЛЬ» № 40702810200050101854 в АО КБ «РОСИНТЕРБАНК» за период с 23.08.2016 по 23.08.2016, в соответствии с которой ООО «МОНРЕАЛЬ» произвело перечисление в пользу ООО «ЭНЕРГОМОНТАЖ-СЕРВИС» оплату в размере 45 494 000 руб. по договору купли-продажи от 19.06.2014 и 4 794 959 руб. 82 коп. в счет оплаты штрафных санкций. 

В соответствии со ст.161 АПК РФ истцом заявлено о фальсификации указанных доказательств: дополнительного соглашения от 19.06.2014 № 1 и выписки от 23.08.2016.

Ответчик отказался от исключения оспариваемых документов из числа доказательств по делу. 

В соответствии со ст.161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. 

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. 

Поскольку по требованию суда подлинник дополнительного соглашения № 1 от 19.06.2014, оспариваемого истцом, со стороны ответчика представлен не был, данное доказательство не принимается судом в соответствии со ст.68, 75 АПК РФ. 

Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления соответствия даты нанесения печати АО КБ «РОСИНТЕРБАНК» и подписи главного бухгалтера в выписке от 23.08.2016, указанной в ней дате. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2017 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО Межрегиональная экспертная организация «Дельта» - эксперт ФИО6 

На разрешение эксперта судом поставлены вопросы: 

- определить время (период времени) нанесения оттиска печати АО КБ «Росинтербанк, а также подписи в графе (ФИО7), имеющиеся на выписке по счету от 23.08.2016;

- имеются признаки (следы) воздействия на представленном документе на исследование - Выписка по счету от 23.08.2016? 

Согласно заключению эксперта ФИО6 от 26.02.2018 № 2263/17, фактический временной период нанесения оттиска печати АО КБ «РОСИНТЕРБАНК» и подписи от имени ФИО7 (бухгалтера) на выписку от 23.08.2016 составляет не более одного года, предшествующего моменту настоящего исследования, т.е. указанные реквизиты выполнены не ранее февраля 2017 года. 

Каких-либо признаков необычного хранения документа, а также признаков искусственного старения документа, не установлено. 

Исследовав в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии в нём каких-либо противоречий либо неточности формулировок.

 При указанных обстоятельствах, с учетом выводов судебной экспертизы и положений, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что выписка по операциям на счете от 23.08.2016 подлежит исключению из числа доказательств по делу, т.к. в ходе проверки заявления о фальсификации, недостоверность данного доказательства подтвердилась.

После поступления в суд заключения эксперта, ответчиком представлено новое доказательство: платежное поручение № 101 от 23.08.2016, в соответствии с которым ООО «МОНРЕАЛЬ» перечислило в пользу ООО «ЭНЕРГОМОНТАЖ-СЕРВИС» денежные средства в размере 45 494 000 руб. по договору от 19.06.2014. 

Перечисление денежных средств произведено по счету 40702810200050101854 в АО КБ «РОСИНТЕРБАНК». 

Приказом Банка России от 19.09.2016 № ОД-3141 у АО КБ «РОСИНТЕРБАНК» отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 19.09.2016. 

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.11.2016 по делу № А40-196844/16 АО КБ «РОСИНТЕРБАНК» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена ГК «АСВ». 

В письменных пояснениях ГК «АСВ» указало, что руководством АО КБ «РОСИНТЕРБАНК» в адрес ГК «АСВ» не были переданы документы в отношении операций, осуществляемых по счетам вкладчиков. 

Как следует из бухгалтерского баланса ООО «МОНРЕАЛЬ» за 2016 год, данным Обществом совершены операции на сумму 6 250 000 руб. 

Из уведомления ГК «АСВ» от 22.12.2017 № 01к/129162 следует, что конкурсным управляющим ГК «АСВ» рассмотрено требование ООО «ЭНЕРГОМОНТАЖ-СЕРВИС» о включении в реестр требований кредитором АО КБ «РОСИНТЕРБАНК» на сумму 50 288 959 руб. 82 коп., и во включении данного требования в реестр отказано ввиду отсутствия сведений о наличии денежных средств в указанном размере на расчетном счете. 

Пунктом 4.2 договора прямо предусмотрена обязанность покупателя перечислить оплату за товар на расчетный счет продавца. 

Проведенной судебной экспертизой установлен факт порочности представленной ответчиком выписки о движении денежных средств по расчетному счету. 

В отсутствие сведений о реальном (фактическом) перечислении денежных средств от ООО «МОНРЕАЛЬ» к ООО «ЭНЕРГОМОНТАЖ-СЕРВИС» через счет в АО КБ «РОСИНТЕРБАНК», факт исполнения покупателем обязательства по оплате денежных средств в пользу продавца нельзя считать подтвержденным. 

Исходя из имеющихся сведений в отношении имущественного положения ООО «МОНРЕАЛЬ» на 2016 год, а также сведений об отзыве лицензии у АО КБ «РОСИНТЕРБАНК» на осуществление банковских операций, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у ООО «МОНРЕАЛЬ» денежных средств, необходимых для оплаты по договору на сумму 23 500 000 руб.

Напротив, представленные суду доказательства подтверждают тот факт, что имущественное положение ответчика на указанный период в принципе не позволяло исполнить денежное обязательство на указанную сумму.

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами не подтверждён факт исполнения указанной обязанности со стороны покупателя, в то время как факт не поступления денежных средств на счет продавца подтверждён. 

Вопреки доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, в судебных актах по делу № А41-3810/15 вопрос об оплате товара, приобретенного по договору купли-продажи от 19.06.2014, не исследовался и не  устанавливался применительно.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 

1) при существенном нарушении договора другой стороной; 

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора

В данном случае, с момента заключения договора купли-продажи 19.06.2014 и с момента передачи имущества 15.10.2015 покупателем не было исполнено обязательство по оплате цены товара ни полностью, ни в части, что расценивается арбитражным судом как существенное нарушение условий договора. 

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований является правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствие регистрации права залога продавца в ЕГРН согласно п. 3.6 договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.06.2014 подтверждает факт получения продавцом оплаты по договору, отклонен арбитражным апелляционным судом.

Внесение записей об ипотеке в ЕГРН является прерогативой регистрирующего сделки с недвижимостью органа, а отсутствие такой записи не может безусловно подтверждать факт оплаты либо неоплаты по договору. 

Оплата по договору должна подтверждаться платежными документами, которые в материалы дела не представлены.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «ЭНЕРГОМОНТАЖ-СЕРВИС» за 2016 год ответчик за весь календарный год потратил только 6 250 000,00 руб., таким образом, расходы в размере свыше 50 миллионов рублей никакого отражения в бухгалтерской отчетности не нашли, что подтверждает факт отсутствия оплаты за приобретенное имущество в 2016 году.

Согласно ответу ИФНС России по г. Чехову Московской области вопреки изложенной в выписке от 23.08.2016 гинформации данный орган исполнительной власти никогда не запрашивал в АО КБ «Росинтербанк» выписку по операциям на счете ООО «Монреаль» за 23.08.2016.

Согласно уведомлению ГК АСВ от 22.12.2017 № 01к/129162 конкурсный управляющий АО КБ «Росинтербанк» отказал во включении требования ООО «Энергомонтаж-Сервис» в размере 50 288 959,82 руб. в реестр требований кредиторов банка, указав на отсутствие в документации банка сведений об остатке на расчетном счете ООО «Энергомонтаж-Сервис» денежных средств в указанном размере, что также подтверждает отсутствие факта поступления денежных средств на расчетный счет истца в счет оплаты приобретенного ответчиком имущества.

Таким образом, ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены надлежащие относимые и допустимые доказательства оплаты приобретенного по договору от 19.06.2014 купли-продажи недвижимого имущества. 

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Истец возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Исследовав по правилам ст. 71 АПК РФ заключение эксперта ФИО6 от 26.02.2018 № 2263/17, арбитражный апелляционный суд считает, что оно соответствует требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заключение эксперта содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

Каких-либо сомнений в обоснованности выводов в заключении эксперта, а также противоречий судом не установлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, правовых оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для проведения по настоящему делу повторной экспертизы у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба ООО «МОНРЕАЛЬ» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17.05.2018 по делу № А41-58545/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратись ООО «МОНРЕАЛЬ» с депозитного счета 50 000 рублей, внесенных для проведения экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

В.Ю. Бархатов

Судьи

 

М.А. Немчинова

 Л.В. Пивоварова