ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-12388/2019

г. Вологда

09 октября 2019 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Тверьгазстрой» на определение Арбитражного суда Тверской области от 27 августа 2019 года о возвращении встречного искового заявления открытого акционерного общества «Тверьгазстрой» по делу № А66-12388/2019,

                                             у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «ДОРСЕРВИС» (адрес: 171080, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу «Тверьгазстрой» (адрес: 170040, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Общество) о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по восстановлению покрытия дорог от 01.11.2017 № 53/с/п в сумме 275 652 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2019 по 29.07.2019 в сумме 11 645 руб. 79 коп., а также 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 06 августа 2019 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От Общества в суд 20.08.2019 поступило встречное исковое заявление к Предприятию о взыскании 224 844 руб. 16 коп. неустойки за нарушение срока окончания работ по договору от 01.11.2017 № 53 с/п; 50 000 руб. убытков, связанных с привлечением Общества к административной ответственности, и 808 руб. 36 коп. почтовых расходов, понесенных в связи с привлечением Общества к административной ответственности.

Определением суда от 27 августа 2019 года встречный иск возвращен его подателю.

Ответчик с определением суда не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что между встречным и первоначальным иском имеется взаимная связь, они схожи по предмету, содержанию и основаниям возникновения. Не согласен с выводом суда о том, что принятие встречного иска повлекло бы продление досудебной подготовки дела, поскольку определением суда от 06.08.2019 о принятии иска Предприятия к производству сторонам предложено в срок до 18.09.2019 представить пояснения, документы, обосновывающие позицию по существу рассматриваемого спора. Между тем встречный иск Общества поступил в суд 20.08.2019. В связи с этим вывод суда о возможном затягивании спора и усложнении судебного процесса вследствие принятия встречного иска является необоснованным.

Отзыв на жалобу от истца не поступил.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. Общество заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В части 3 статьи 132 указанного Кодекса установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии условий, определенных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ (часть 4 статьи 132 Кодекса).

В рамках настоящего спора Предприятием заявлено требование о взыскании долга по договору на выполнение работ по восстановлению покрытия дорог от 01.11.2017 № 53/с/п, процентов.

Предметом встречных исковых требований Общества помимо неустойки за нарушение срока окончания работ по названному договору является взыскание убытков, почтовых расходов, связанных с привлечением  Общества к административной ответственности.

Таким образом, как верно указал суд, заявленные требования по первоначальному и встречному искам различны по содержанию, предмету доказывания, при их рассмотрении необходимо устанавливать и оценивать различные юридически значимые обстоятельства и с учетом этого исследовать различные доказательства. 

Положения статьи 132 АПК РФ направлены на достижение такой цели судопроизводства как скорое и объективное рассмотрение дела. При этом встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, совместное рассмотрение встречного и первоначального исков должно способствовать вынесению скорого, законного и обоснованного решения.

В рассматриваемой ситуации принятие и рассмотрение встречного иска Общества привело бы к увеличению срока рассмотрения спора ввиду необходимости подготовки сторон с учетом вновь заявленных встречных исковых требований.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не будет способствовать более быстрому и правильному разрешению дела, повлечет затягивание судебного процесса.

При принятии настоящего постановления судебная коллегия также учитывает, что первоначальный иск Предприятия к Обществу судом рассмотрен, решение в виде резолютивной части принято судом 19.09.2019.

При этом возвращение встречного иска не препятствует защите прав ответчика путем предъявления искового заявления в общем порядке.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда о возврате встречного искового заявления.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 27 августа 2019 года о возвращении встречного иска открытого акционерного общества «Тверьгазстрой» по делу № А66-12388/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тверьгазстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.В. Чередина