Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                     Дело № А45-737/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Шабановой Г.А.

судей                                                                  Дружининой Ю.Ф.

ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Мухаметшиным А.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи и веб-конференции кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области на решение от 11.04.2025 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Власова Е.В.) и постановление от 04.06.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) по делу № А45-737/2025 по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (107174, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала «Центральная дирекция закупок и снабжения» (105064, 

<

...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630008, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании ненормативного правового акта.

Другое лицо, участвующее в деле, – общество с ограниченной ответственностью «Альфа-ЖАТ» (603000, Нижегородская область, город Нижний Новгород, улица Студеная, дом 55, этаж 1, комната 3, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Осипов В.Г.) в судебном заседании участвовали представители:

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – ФИО2 по доверенности от 15.09.2025, ФИО3 по доверенности от 23.09.2025;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области – ФИО4 по доверенности от 27.12.2024.

Посредством веб-конференции в судебном заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Альфа-ЖАТ» – ФИО5 по доверенности от 28.01.2025.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала «Центральная дирекция закупок и снабжения» (далее – заказчик, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 09.12.2024 № 054/01/18.1-3165/2024 в части вывода о неправомерности отказа в допуске к участию в закупке общества с ограниченной ответственностью «Альфа-ЖАТ» (далее –              ООО «Альфа-ЖАТ») по позиции 66 технического предложения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Альфа-ЖАТ».

Решением от 11.04.2025 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 04.06.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, антимонопольный орган просит указанные судебные акты отменить и отказать в удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя жалобы, согласно требованиям аукционной документации участнику не требовалось предоставления дополнительных документов, подтверждающих технические характеристики предложенного товара, и при данных обстоятельствах не доверять описанию предложенного товара участником закупки у заказчика не имелось; при рассмотрении жалобы в комиссии антимонопольного органа установлен факт предоставления ООО «Альфа-ЖАТ» достоверных и соответствующих действительности сведений о предложенном товаре; решение управления не нарушает права и законные интересы заказчика, поскольку на его основании предписание не выдавалось.

ООО «Альфа-ЖАТ» в отзыве на кассационную жалобу поддерживает позицию антимонопольного органа.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «РЖД» просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлениях присутствовавших в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 28.10.2024 ОАО «РЖД» в Единой информационной системе в сфере закупок и на электронной торговой площадке www.rts-tender.ru были размещены извещения о проведении открытого аукциона на право заключения договора поставки оборудования СЦБ и связи, а также аукционная документация; дата начала срока подачи заявок – 28.10.2024; дата окончания срока подачи заявок – 05.11.2024; рассмотрение первых частей заявок состоялось 13.11.2024; к установленному сроку поступило 4 заявки.

Закупка проводилась на основании Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ           «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках) и Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд ОАО «РЖД», утвержденным решением совета директоров ОАО «РЖД» в редакции от 27.09.2024           (далее – Положение о закупке ОАО «РЖД»).

Пунктом 3.3 аукционной документации установлено требование о соответствии заявки участника требованиям технического задания (приложение № 1.1 к аукционной документации).

Техническим заданием предусмотрены требования к поставляемым товарам в отношении позиции № 66 «Усилитель и переговорно-коммутационное устройство», в том числе диапазон рабочих температур от -40°С до +55 °С, климатическое исполнение УХЛ2.

По итогам рассмотрения экспертной группой первых частей заявок участников на соответствие требованиям технического задания документации о закупке было отклонено 2 заявки участников, включая заявку ООО «Альфа-ЖАТ».

Согласно протоколу от 13.11.2024 № 3050/ОАЭ-ЦДЗС/24/1 заявки участников № 1 и № 2 были отклонены на основании пункта 3.6.6.1 документации о закупке в связи с представлением документов, предусмотренных пунктом 3.17.1 документации о закупке, содержащих информацию о товарах, закупка которых осуществляется, несоответствующую действительности, а именно: по позиции № 66 технического предложения в графе «Марка, Чертеж, Модель» участники предложили «Усилитель и переговорно-коммутационное устройство марки  УТ-100 ПМИЯ.026.00.1000.00-01» со значением характеристики диапазон рабочих температур от -40°С до +55°С, производства общества с ограниченной ответственностью «МЕГА-МИЛАС» (далее – ООО «МЕГА-МИЛАС»), которому был направлен запрос от 06.11.2024 № ИСХ-6910/3-СИБ ДМС; на запрос был получен ответ о том, что усилитель может эксплуатироваться при температуре воздуха от -25°С до +50°С, а также усилитель изготавливается в климатическом исполнении УХЛ категории 4.2.

Полагая, что заявка была отклонена незаконно, ООО «Альфа-ЖАТ» обратилось в управление с жалобой в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Решением управления от 09.12.2024 № 054/01/18.1-3165/2024 указанная жалоба признана обоснованной (пункт 1); предписание об устранении нарушения порядка организации и проведения торгов ОАО «РЖД» определено не выдавать (пункт 2).

Не согласившись с названным решением антимонопольного органа в части вывода о неправомерности отказа в допуске к участию в закупке ООО «Альфа-ЖАТ» по позиции 66 технического предложения, ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у антимонопольного органа правовых оснований для вынесения решения в оспариваемой части.

Суд округа, оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Законом о закупках в целях обеспечения единства экономического пространства, создания условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективного использования денежных средств, расширения возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ и услуг для нужд заказчиков и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и других злоупотреблений установлены общие принципы и основные требования к закупке товаров, работ, услуг.

Частью 1 статьи 2 Закона о закупках предусмотрено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 названной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

В силу части 2 статьи 2 Закона о закупках основным документом, регламентирующим закупочную деятельность заказчика, является положение о закупке, которое должно содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В соответствии с пунктами 215, 216 Положения о закупке ОАО «РЖД» в документации о конкурентной закупке определяются требования к закупаемым товарам, работам, услугам, которые формируются с учетом следующих принципов: должны быть ориентированы на приобретение качественных товаров, работ, услуг, имеющих необходимые заказчику потребительские свойства и технические характеристики; должны быть учтены требования технических, технологических регламентов, установленных законодательством Российской Федерации, а также требования локальных стандартов, нормативных документов по поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг, действующих у заказчика.

В пункте 3.3 аукционной документации сформулировано требование о соответствии заявки участника требованиям технического задания. Подавая заявку, участник подтверждает, что ознакомился с условиями документации о закупке, согласен с ними и возражений не имеет, подтверждает, что сведения, представленные в заявке, являются полными, точными и верными (пункты 3.1.7, 3.1.9 аукционной документации).

В силу пунктов 3.6.11, 3.6.12 заказчик вправе проверять достоверность сведений, информации и документов, содержащихся в заявках участников, путем получения сведений из любых официальных источников, использование которых не противоречит законодательству Российской Федерации, в том числе официальных сайтов государственных органов и организаций в сети Интернет; наводить справки или проводить исследования с целью изучения отчетов, документов и сведений, представленных в заявке на участие в закупке, и обращаться к юридическим и физическим лицам, государственным органам и учреждениям, обслуживающим банкам участника закупки за разъяснениями относительно финансовых и технических вопросов.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что техническим заданием в отношении товара «Усилитель и переговорно-коммутационное устройство» (позиция № 66) были предусмотрены требования к диапазону рабочих температур           (от -40°С до +55°С) и климатическому исполнению - УХЛ2; ООО «Альфа-ЖАТ» был предложен для поставки товар «Усилитель трансляционный  марки УТ-100 ПМИЯ.026.00.1000.00-01», соответствующий указанным параметрам и произведенный ООО «МЕГА-МИЛАС»; воспользовавшись своим правом заказчик направил производителю запрос от 06.11.2024 № ИСХ-6910/3-СИБ ДМС, на который 07.11.2024 ООО «МЕГА-МИЛАС» представило ответ (письмо № 24-11-07/01), в котором указало, что «Усилитель и переговорно-коммутационное устройство марки УТ-100 ПМИЯ.026.00.1000.00-01» изготавливается в климатическом исполнении УХЛ категории 4.2 и может эксплуатироваться при температуре воздуха только от -25°С до +50°С, что не соответствует как требованиям технического задания, так и характеристикам, указанным в техническом предложении участника; к ответу был приложен паспорт на товар с указанными в ответе производителя характеристиками.

Поскольку оснований не доверять информации, предоставленной производителем товара, у заказчика на момент рассмотрения заявок не имелось, и учитывая, что иной информацией заказчик не обладал, каких-либо документов на предлагаемый к поставке товар участником закупки к заявке приложено не было, суды правомерно указали на наличие у заказчика оснований для отклонения заявки общества ввиду предоставления последним несоответствующей действительности информации.

Судами также установлено, что при рассмотрении жалобы в управлении                        ООО «АльфаЖат» представило руководство по эксплуатации комплекта оборудования оповещения и связи КООС ПМИЯ 026.00.0000.00 РЭ, в состав которого входит спорный усилитель и ответ ООО «МЕГА-МИЛАС» от 18.11.2024 № 24-11-18/01 на запрос о проверке параметров усилителя, согласно которому производитель сообщил о проведении им проверки эксплуатационной документации с контрольным экземпляром конструкторской документации ТЗ (изделия), в результате которой корректным следует считать диапазон рабочих температур от -40°С до +55°С, климатическое исполнение УХЛ2; при наличии противоречивой информации о характеристиках рассматриваемого оборудования, представленной ОАО «РЖД» и ООО «Альфа-Жат», комиссия управления 29.11.2024 направила запрос производителю о предоставлении информации, и, принимая решение, руководствовалась информацией, предоставленной ООО «МЕГА-МИЛАС» антимонопольному органу, согласно которой производитель подтвердил соответствие действительности сведений о диапазоне рабочих температур и климатическом исполнении спорного усилителя, предложенного к поставке ООО «Альфа-Жат».

Вместе с тем, как верно отмечено судами, ошибка производителя товара в указании характеристик товара в документах на изделие и при предоставлении ответа на запрос заказчика не свидетельствует о неправомерности действий ОАО «РЖД» по отклонению заявки ООО «Альфа-Жат» в части позиции № 66, в связи с чем суды нижестоящих инстанций правомерно удовлетворили заявленное требование, признав оспариваемое решение антимонопольного органа недействительным в указанной части.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, у суда округа не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.04.2025 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 04.06.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-737/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                               Г.А. Шабанова

Судьи                                                                                              Ю.Ф. Дружинина

ФИО1