Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-116798/2023

19 февраля 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  31 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  19 февраля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Общество с ограниченной ответственностью "Новые технологии безопасности" (199004, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ № 7, СРЕДНИЙ В.О. ПР-КТ, Д. 36/40, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 532, ОГРН: 1117847528006);

ответчик: :ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РАДИОКОМПАНИЯ" КУЛЬТУРА" (191167, РОССИЯ, Г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛИГОВКА-ЯМСКАЯ, КРЕМЕНЧУГСКАЯ УЛ, Д. 19, К. 1, ПОМЕЩ. 141-Н, ОФ. 4, ОГРН: 1037843054820);

при участии

- от истца: ФИО3 (доверенность от 28.09.2022)

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НТБ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к закрытому акционерному обществу «РАДИОКОМПАНИЯ» КУЛЬТУРА» (далее – Радиокомпания) о взыскании по договору от 25.05.2020 № № 5838-2020-ОУ на оказание услуг по техническому обслуживанию программно-вещательного комплекса (далее – Договор): 3 456 000 руб. задолженности.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество (исполнитель) и Радиокомпания (заказчик) заключили Договор.

В техническом задании к договору определена стоимость оказания услуг: 288 000,00 рублей, в т.ч. НДС 48 000,00, в месяц. 

Срок действия договора – до 31.12.2020 года, в случае, если ни одна из Сторон не заявит за 30 календарных дней до истечения срока действия Договора намерений о его расторжении, Договор считается пролонгированным на последующий календарный год на тех же условиях, количество пролонгаций не ограничено (п.8.1. Договора). Аналогичное положение содержится в техническом задании к договору. 

По истечении установленного срока действия, договор расторгнут не был. Договор и техническое задание действуют по настоящее время. 

Как утверждает истец, услуги им оказывались своевременно и в полном объеме. 

За период с 02.05.2022  по 02.05.2023 Истцом были оказаны услуги на сумму 3 456 000 рулей, о чем составлен Акт от 02.05.2023 № 200. 

В соответствии с п.3.1. Договора указанный акт, счет-фактура от 02.05.2023 № 200 и счет на оплату от 02.05.2023 № 265 были направлены в адрес Ответчика 26.05.2023. Ответчик уклонился от подписания указанных документов.

В соответствии с п.3.4. Договора в случае уклонения или немотивированного отказа Заказчика от подписания акта об оказании услуг в десятидневный срок со дня получения Акта сдачи-приемки оказанных услуг Исполнитель вправе составить односторонний акт. Услуги, указанный в данном акте, считаются предоставленными Исполнителем и принятыми Заказчиком и подлежат оплате в соответствии с условиями Договора.

Истцом в порядке п. 3.4 Договора был составлен односторонний акт от 10.07.2023, согласно которому услуги, указанные в акте от 02.05.2023 № 200 на 3 456 000 руб. считаются принятыми заказчиком.

В связи с неоплатой оказанных услуг в претензии от 16.08.2023 Общество  потребовало от Радиокомпании погасить задолженность в размере 3 456 000 руб.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Надлежащее оказание исполнителем услуг по Договору и их сдача заказчику подтверждается материалами дела.

Доказательства обратного, равно как и оплаты оказанных услуг, ответчиком не представлены.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества "РАДИОКОМПАНИЯ" КУЛЬТУРА"  (ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НТБ" (ОГРН: 

<

***>) 3 456 000 руб. задолженности, 40 280 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.