АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-21394/2024

г. Нижний Новгород                                                                                   «31» января 2025 года

резолютивная часть решения объявлена «20» января 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Елисейкина Е.П. (шифр дела 27-407), при ведении протокола секретарем Бандиной А.М., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по закрытому административно-территориальному образованию город Саров Нижегородской области (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСанТех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 247 756,64 рублей,

при участии:

от истца: ФИО1 (дов. от 11.10.2024),

от ООО «СпецСанТех»: ФИО2 (дов. от 10.01.2025)

установил:

Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по закрытому административно-территориальному образования города Сарова Нижегородской области (далее – истец, МУ МВД России по ЗАТО г. Саров) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСанТех» с исковым заявлением о взыскании 247 756 рублей. Требования основаны на исполнении ответчиком контракта не в соответствии с его условиями.

ООО «СпецСанТех» с требованиями не согласилось, считает, что части требования, связанных с установкой светильников, последние были установлены иной модели, более современной и дорогой, а потому взыскание стоимости работ данного вида не является правомерным. В оставшейся части требований ответчик оставил на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

30 октября 2023 года между истцом и ответчиком заключен государственный контракт № 10/2023 на выполнение работ по текущему ремонту помещений отдела по вопросам миграции (ОВМ) здания МУ МВД России по ЗАТО г. Саров, расположенного по адресу: 

<

...>. Работы выполняются в срок с 30.10.2023 по 20.12.2023. Цена контракта 2 588 200 рублей.

8 декабря 2023 года стороны контракта заключают дополнительное соглашение № 2 к государственному контракту, которым увеличили объем работ и стоимость контракта на 250 000 рублей.

Дополнительным соглашением № 2 стороны заменили позиции:

- п. 16 – витражи для общественных зданий (перегородка в помещении № 108) на устройство мебельной стойки для приема граждан;

- п. 14 – светильники с люминесцентными лампами, потолочные с зеркальной решеткой мощностью 2*36вт, IP20, ЭПРА, размер 1228*309*90 мм на светильники светодиодные ОНЛАЙТ 61 107 OLP-S05-P-36-6-6/5K.

Работы, осуществленные подрядчиком заказчиком приняты и оплачены в общей сумме 2 838 200 рублей.

Впоследствии комиссией контрольно-ревизионного управления МВД России при проведении проверки обнаружено следующее:

-вместо светильников с люминесцентными лампами, установлены светильники онлайт светодиодная панель 36 вт. 300 лм по более низкой цене;

- вместо оконных блоков из алюминиевых многокамерных профилей с герметичными стеклопакетами  установлена мебельная перегородка из ЛДСП по более низкой цене;

- не произведена работа по снятию обоев (20 кв.м); расчистка стен шпателем, щетками от страх покрасок (20 кв.м.); покрытию поверхностей грунтовкой глубокого проникновения (20 м2); грунтовка (20 м2); третья шпаклевка при высококачественной окраске штукатурке и сборным конструкциям стен, подготовленных по окраску (20 м2); оклейка обоями стен по монолитной штукатурке и бетону (20 м2); стеклообои VITRULAN, мини фиш (2,26 м2); вторая окраска стен, оклеенных стеклообоями красками (20 м2), покраска водно-дисперсионной краской для внутренних работ ВД-БИО (20 м2).

Кроме того, в рамках контрольных мероприятий установлено, что объемы работ, выполненных подрядчиком по устройству покрытий из линолеума, превышают принятые и отраженные в актах КС-2.

При расчете долга истцом были зачтена стоимость работ по устройству перегородки из ЛДСП и работ по укладке линолеума в сумме 54 005 руб. 78 коп и 11 082 руб. 73 коп. соответственно.

Истец считает, что работы по установке светильников вообще не подлежат оплате, поэтому их стоимость и работы исключены из расчета на сумму 44 027 руб. 65 коп. (без НДС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что субподрядчик заказчик оплатил выполненные работы по цене, установленной контрактом, то есть заключенный контракт сторонами исполнен.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон контракта сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

Применительно к рассматриваемой ситуации заказчик вправе требовать возврата оплаты за работы, объем которых не выполнен подрядчиком, а последний вправе рассчитывать на предоставление заказчиком за работы, которые хоть и не предусмотрены контрактом, но заказчиком приняты, имеют для него потребительскую ценность, в том числе  используются им.

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", нормы о неосновательном обогащении применяются в случае нарушения эквивалентности встречных предоставлений постольку, поскольку законом не предусмотрены специальные правила для данного вида договоров.

При расчете разницы встречных представлений заказчик, как было указано выше, не принял работы, связанные с монтажом светильников.

В случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ (пункт 1 статьи 710 ГК РФ).

Отсутствие доказательств того, что установленные светильники по качественным характеристикам уступают светильникам, предусмотренным сметной документацией, работы по их установке подлежат оплате по сметной стоимости. Исключение цены этого вида работ истцом (44 027 руб. 65 коп. без НДС) при расчете соотношения взаимных предоставлений сторон по контракту (сальдо взаимных обязательств) является неправомерным.

В отсутствие мотивированных возражений ООО «СпецСанТех» в отношении оставшейся части расчетов истца, требования последнего удовлетворяются в сумме 194 923 руб. 46 коп.

Расходы по государственной пошлине относятся на ООО «СпецСанТех» в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецСанТех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по закрытому административно-территориальному образованию город Саров Нижегородской области (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 194 923 руб. 46 коп.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

В удовлетворении оставшейся части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецСанТех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 258 руб. 63 коп.

Исполнительный лист выдать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение одного месяца.

Судья                                                                                                                          Е.П. Елисейкин