Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-9197/2019

город Краснодар

20 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2019 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земляковой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому  заявлению ООО «ЭЗОИС-Юг», г. Краснодар,    

к ООО «Тимашевскэлетромонтаж», г. Тимашевск,  

о взыскании,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – паспорт, доверенность,  

от ответчика: не явился, уведомлен,  

при ведении аудиозаписи,

                                                У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭЗОИС-Юг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с    ООО «Тимашевскэлетромонтаж» в пользу ООО «ЭЗОИС-Юг» суммы задолженности по оплате отгруженного оборудования в размере 1 721 340 руб., суммы договорной неустойки за просрочку в оплате отгруженного оборудования в размере 172 134 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 17 241 руб.

Истец в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный о месте и времени слушания, в судебное заседание не явился, отзыв на заявление не представил.

Суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ пришел к выводу о возможности завершения подготовки дела к судебному разбирательству и открытия по делу судебного разбирательства арбитражного суда первой инстанции. 

Возражений от сторон против перехода к судебному разбирательству не поступило.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

ООО «ЭЗОИС-Юг» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 380075, 

<

...>.

ООО «Тимашевскэлетромонтаж» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 352700, 

<

...>.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭЗОИС-Юг» и ООО «Тимашевскэлектромонтаж» 01 сентября 2017 года был заключен договор поставки № 19/КР на сумму  5 737 800,00 рублей с НДС. 

Согласно вышеуказанному договору поставщик (ООО «ЭЗОИС-Юг») обязуется изготовить и передать покупателю в сроки, предусмотренные приложением № 2 к настоящему договору, блочную трансформаторную подстанцию, именуемую в дальнейшем «ТП». Комплектность и количество ТП определяется в соответствии со спецификациями (приложение № 1 к настоящему договору), а так же в соответствии с однолинейной схемой и компоновкой оборудования (приложения №№ 3, 5 к настоящему договору), а покупатель (ООО «Тимашевскэлектромонтаж») обязуется принять оборудование и оплатить его (п. 1.1. договора). 

Порядок оплаты определен сторонами в приложении № 3 («График платежей») к договору поставки  (п. 2.3.) и представлял собой 100% предоплату оборудования. Платеж разбит на две части. Первый авансовый платеж (70%) в размере 4 016 460,00 рублей производится  в течение 3-х дней с момента подписания договора. Второй платеж (30%) в размере 1 721 340,00 рублей производится в течение 5-ти дней с момента уведомления о готовности ТП к отгрузке, до отгрузки ТП.

05 октября 2017 года ООО «Тимашевскэлектромонтаж» платежным поручением № 752 оплатил 4 016 460,00 рублей. 

22 января 2018 года ООО «ЭЗОИС-Юг» отгрузил товар без проведения окончательного расчета (обязательства истца по договору выполнены в полном объеме). Претензий по количеству и качеству поставленного товара ответчик не заявлял. 

Отгрузка подтверждается товарной накладной № 1 от 22.01.2018 на сумму 5 737 800,00 рублей. 

Остаток долга на момент отгрузки продукции составил 1 721 340,00 рублей. Сроки и порядок оплаты, установленные в договоре, ответчиком не соблюдены.

Ненадлежащее исполнение ООО «Тимашевскэлектромонтаж» обязательств по оплате полученного товара послужило основанием для обращения ООО «ЭЗОИС-Юг»  в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу о взыскании задолженности и неустойки.

По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ, кодекс), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлена товарная накладная от 22.01.2018 № 1, подписанная и скрепленная печатями сторон договора без замечаний и возражений. Истцом обязательства по договору были исполнены в полном объеме, товар поставлялся истцом и принимался ответчиком (подписывались накладные на поставку товара, предусмотренные положениями договора поставки).

Ответчик доказательства оплаты товара в материалы дела не представил.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела подтверждается, что истец доказал факт поставки товара, его получение ответчиком без замечаний и возражений, что подтверждается подписанной в двустороннем порядке товарной накладной. Подлинность оттиска печати и подписей ответчиком не оспорена, о фальсификации подписей и печатей, выполненных в товарной накладной, ответчиком в судебном заседании не заявлялось.

Согласно абзацу 3 пункта 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

О том, что товар, указанный в накладной, был получен ответчиком, свидетельствует представленная в материалы дела товарная накладная, которая подписаны представителями (работниками) ответчика.

К такому выводу суд пришел исходя и того, что товарная накладная соответствует статьям 64, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В ней имеются подписи лиц, отпустивших и получивших товар, печати организаций. Наличие печати на накладных, подпись лица, получившего товар, свидетельствуют о том, что товар фактически получен ответчиком. Полномочия на получение товара, доставленного покупателю, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ. 

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств и оплаты задолженности, требования истца о взыскании неоплаченной суммы задолженности за поставленный товар являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 1 721 340 рублей.

Истцом в рамках настоящего дела также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 172 134 рубля.

Согласно статье 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права. 

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Расчет суммы договорной неустойки: (сумма долга) 1 721 340,00 руб. х 0,1%  х 398 дней = 685 093,32 руб. Так как договором размер ответственности ответчика ограничен договором до 10% от суммы задолженности, что составляет 172 134 рублей, истец вынужден требовать уплаты неустойки в размере 172 134 рублей.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 № 81, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки возложена на ответчика.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При заключении спорного договора ответчик был осведомлен об ответственности за нарушение обязательств, и выразил свое согласие с соответствующими условиями договора, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Кроме того, суд отмечает, что соразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства подлежит установлению в каждом конкретном случае в самостоятельном порядке. Снижение размера неустойки является правом суда, который, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не связан размером ставки рефинансирования Банка России, в связи с чем превышение присужденной ко взысканию с ответчика суммы неустойки суммы, рассчитанной по ставке рефинансирования, само по себе не может повлечь уменьшение неустойки до ставки рефинансирования.

Разъяснение, содержащееся в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потери кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, само по себе не означает, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России и не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

В данном случае суд не посчитал предъявленную к взысканию неустойку чрезмерно высокой по сравнению с последствиями ненадлежащего исполнения обязательства и не нашел оснований для ее уменьшения.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленной сумме является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд, исследовав материалы дела, руководствуясь положениями статей 12, 309, 310, 330, 333, 454, 468, 506, 513, 516 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», проанализировав все существенные условия договора поставки 13.04.2017 № 130417/5, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

В своем заявлении ООО «ЭЗОИС-Юг» также просит взыскать с ответчика понесенные расходы на оплату юридических и услуг в размере 17 241 руб. 

Как следует из материалов дела, ООО «ЭЗОИС-Юг» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключили договор от 21.02.2019 об оказании юридических услуг, которым установлено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, в том числе: подготовка искового материала по долгу ООО «Тимашевскэлектромонтаж», подготовка досудебной претензии по долгу ООО «Тимашевскэлектромонтаж», представление интересов истца в Арбитражном суде Краснодарского края по делу о взыскании долга с ООО «Тимашевскэлектромонтаж», получение исполнительного листа.

На основании пункта 2.1 договора стоимость оказанных услуг по договору составляет 17241 рублей.

Указанная сумма оплачена истцом полностью, что подтверждается платежными поручениями от 22.02.2019 № 230 и от 22.02.2019 № 231.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011  № 13923/10, судебные расходы состоят  из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде. Выполнение данных услуг необходимо для исполнения обязательства по представлению интересов заказчика в арбитражном суде. 

Вышеуказанные услуги были оказаны исполнителем в связи с рассмотрением дела в суде. Соответственно, указанные заявителем расходы, относятся к категории судебных и подлежат возмещению.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004  № 454 указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004  № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду предоставляется право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования  статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2  статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании вышеизложенного, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты услуг представителя, оценив разумность размера понесенных юридическим лицом затрат, относимость этих затрат к судебным издержкам, суд полагает, что заявление истца подлежит частичному удовлетворению и считает необходимым уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до 10000 руб.  в соответствии с Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края от 23.03.2012.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче заявления в суд была оплачена государственная пошлина в сумме 31935 рублей, что подтверждается платежным поручением от 21.02.2019 № 226.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, следует взыскать 31935 руб.

          При изготовлении текста резолютивной части от 25.04.2019г. в третьем абзаце было ошибочно указано, что решение может быть обжаловано «в течение десяти дней с даты его принятия», в то время как следовало указать «в течение одного месяца с даты его принятия». 

Суд в порядке ст.179 АПК РФ считает необходимым по собственной инициативе исправить допущенную опечатку.

         На основании изложенного и руководствуясь статьями 29, 49, 64-71, 110, 137, 156, 176, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тимашевскэлектромонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 352700, 

<

...>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «ЭЗОИС-Юг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 350075, 

<

...>) основной долг в размере 1 721 340  руб., неустойку в размере 172 134 руб., 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также 31 935 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. 

         В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать. 

         Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия. 

           Судья                                                                                                  И.Н. Бондаренко