Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-41479/2018

Дело № А40-100554/18

г. Москва

03 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018  г.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2018 г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТрансКапСтрой" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.06.2018 по делу №А40-100554/18, принятое судьей Ивановой Е.В. (138-726),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Автоматизация Резка Сварка» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСКАПСТРОЙ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании суммы задолженности в размере 1 514 302,15 рублей, а также проценты в размере 44 706,70 рублей,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.12.2017г.,

от ответчика: не явился, извещен,

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Автоматизация Резка Сварка» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСКАПСТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании по договорам поставки: №16/17 от 10.01.2017, №ТКС/ЦКАД-3/66/17 от 07.11.2017, №69/17 от 08.11.2017 суммы задолженности в размере 1 514 302 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 706 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.01.2017 между ООО «АРС» и ООО «ТрансКапСтрой» был заключен Договор поставки № 16/17, в соответствии с которым поставщик (ООО «АРС») принял на себя обязательства по поставке товара (сварочного оборудования и(или) сварочных материалов), а покупатель (ООО «ТрансКапСтрой») обязался принимать товар и оплачивать его в установленном договоре порядке.

07.11.2017 между ООО «АРС» и ООО «ТрансКапСтрой» был заключен Договор поставки сварочного оборудования и материалов № ТКС/ЦКАД-3/66/17 (а рамках выполнения работ по строительству Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области. Пусковой комплекс (лист строительства) №3 по Договор)" субподряда от 11.04.2017г. № Дгв-187-ГО-2017, заключенному между Покупателем и АО «ДСК «АВТОБАН»).

08.11.2017 в связи с приближающимся завершением срока действия вышеуказанного основного Договора поставки № 16/17 от 10.01.2017 (сроком до 31.12.2017) - ООО «АРС» и ООО «ТрансКапСтрой» был подписан новый общий Договор поставки сварочного оборудования и материалов № 69/17 сроком действия до 31.12.2018.

Во всех трех вышеуказанных Договорах сторонами согласовано, что оплата производится покупателем в течение 30 (тридцати) банковских (рабочих) дней с момента фактического приема партии товара (п.6.1 Договоров).

В период действия вышеназванных Договоров ООО «АРС» неоднократно осуществляло поставку ООО «ТрансКапСтрой» товара, который был принят уполномоченными представителями ООО «ТрапсКаиСтрой» без каких-либо претензий по качеству, количеству и его стоимости, в т.ч.:

-на сумму 160182 руб. 17 коп., что подтверждается товарной накладной № УТ1801 от 29.09.2017;

-на сумму 567 692 руб. коп., что подтверждается товарной накладной № УТ - 1879 от 09.10.2017;

-на сумму 440 478 руб. 87 коп., что подтверждается товарной накладной № УТ2054 от 27.10.2017.

-на сумму 316 257 руб. 02 коп., что подтверждается товарной накладной № УТ2249 ОТ 22.11.2017,

-на сумму 27 921 руб. 28 коп., что подтверждается УПД № УТ-1 06 от 25.01.2018,

-на сумму 1 770 руб., что подтверждается УПД № УТ-1 3 1 от 29.01.2018;

Ответчиком в нарушение условий договора оплата не была произведена, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 514 302 руб. 15 коп.

Истцом представлен расчет взыскиваемых процентов, в соответствии с которым проценты по ст. 395 ГК РФ составляют 106 843 руб. 02 коп. Представленный расчет судом первой инстанции проверен, методологически и арифметически признан выполненным верно.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Ссылка заявителя на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в части завершения предварительного заседания и перехода к основному судебному заседанию в отсутствие согласия ответчика отклоняется.

От ответчика возражений против перехода из предварительного судебного заседания не поступало.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Поскольку 19.06.2018 в судебном заседании присутствовал представитель истца, а ответчик был надлежащим образом извещен о дате и времени предварительного судебного заседания и судебного заседания, то суд первой инстанции, сделав вывод о подготовленности дела, при отсутствии обоснованных возражений ответчика против перехода к судебному заседанию, правомерно завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

8На основании изложенного в действиях суда первой инстанции не усматривается нарушение норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018 по делу № А40-100554/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                                  А.А. Комаров

 

Судьи                                                                                                                       Е.Е. Кузнецова 

 

И.А. Титова