АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2023 года

Дело №

А56-65056/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Боголюбовой Е.В. и Дмитриева В.В.,

при участии от акционерного общества «Газпром газораспределение Ленинградская область» ФИО1 (доверенность от 07.03.2022), от индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 23.10.2022),

рассмотрев 11.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу № А56-65056/2021,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Газпром газораспределение Ленинградская область», адрес: 188507, Ленинградская область, Ломоносовский район, городской поселок Новоселье, здание административного корпуса нежилое, лит. А, А1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320470400022871 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 554 880 руб. 99 коп. ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечен ФИО4 (далее - третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 16.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.06.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды не выяснили, кто является причинителем вреда, и не дали оценки как факту принадлежности буровой установки третьему лицу, так и факту причинения его действиями ущерба истцу; суды не проверили достоверность расчета экономического ущерба, предъявленного Обществом, и не дали ему оценки с учетом представленных ответчиком возражений; суды обеих инстанций не дали оценки представленным в материалы дела доказательствам отсутствия предупредительных знаков и не применили подлежащие применению нормы статьи 1079 и пунктов 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В возражениях на кассационную жалобу истец просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы жалобы, представитель Общества просил отказать в их удовлетворении.

Третье лицо о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 11.12.2020 в Сясьстройский участок газоснабжения БКД филиала Общества в городе Тосно поступила заявка о повреждении газопровода высокого давления II категории диаметром 160 мм «Подводящий газопровод к поселку Аврово и котельной ГВС» с выходом газа по адресу: 

<

...> в районе дома 17. 

По прибытии на место аварии сотрудниками Общества установлено, что Предпринимателем производились несогласованные земляные работы по обустройству спортивной площадки на территории муниципального образовательного бюджетного учреждения «Сясьстройская средняя общеобразовательная школа № 2» по адресу: 

<

...> в районе дома 17 (далее - Объект). При этом в ходе проведения Предпринимателем буровой машиной указанных земляных работ был поврежден принадлежащий Обществу газопровод среднего давления Р=0,3 МПа 0160x9,1 мм с выходом газа в атмосферу без возгорания.

Указанные обстоятельства отражены в протоколе осмотра места аварии от 11.12.2020 и акте осмотра аварии от 11.12.2020.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ) и пунктом 10 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.08.2011 №480, приказом Северо-Западного управления Ростехнадзора от 15.12.2020 № ПР-240- 449-о была создана комиссия по техническому расследованию причин аварии, произошедшей 11.12.2020 на опасном производственном объекте сети газораспределения Общества. 

По итогам работы комиссии составлен акт технического расследования причин аварии от 13.01.2021 № 13ПР-240-555-о-1/АВ (далее – акт), которым установлено, что непосредственной причиной аварии явилось механическое повреждение полиэтиленового газопровода высокого давления Р=0,3 МПа буровой машиной при проведении несогласованных земляных работ; в результате повреждения образовалось отверстие в газопроводе размером 50x50 мм, с выходом природного газа без возгорания; до начала производства работ в охранной зоне газопровода Предприниматель не уведомил Общество о проведении работ и не получил в установленном порядке разрешение, соответственно, работы, повлекшие за собой аварию, ответчиком производились в ненадлежащем порядке и с нарушением пунктов 6, 16, 23 Правил № 878, Закона № 116-ФЗ; пунктом 8 акта установлено, что виновным в произошедшей аварии, является Предприниматель. 

Общество восстановило поврежденный участок газопровода своими силами и за свой счет и обратилось к Предпринимателю с требованием о возмещении причиненного ущерба в виде стоимости восстановительных работ в размере 554 880 руб. 99 коп. 

Не урегулировав спор в досудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку возмещение убытков является мерой ответственности, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличия и размера убытков, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).

В пункте 50 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878 (далее - Правила № 878), предусмотрено, что убытки, причиненные организации - собственнику газораспределительной сети или эксплуатационной организации в результате блокирования или повреждения газораспределительной сети либо в результате иных действий, нарушающих бесперебойную или безопасную работу газораспределительной сети, исчисляются и взыскиваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 6 указанных Правил любые работы в охранных зонах газораспределительных сетей производятся при строгом выполнении требований по сохранности вскрываемых сетей и других инженерных коммуникаций, а также по осуществлению безопасного проезда специального автотранспорта и прохода пешеходов.

Согласно пункту 23 Правил № 878 лица, имеющие намерение производить работы в охранной зоне газораспределительной сети, обязаны не менее чем за три рабочих дня до начала работ пригласить представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети на место производства работ. Эксплуатационная организация обязана обеспечить своевременную явку своего представителя к месту производства работ для указания трассы газопровода и осуществления контроля за соблюдением мер по обеспечению сохранности газораспределительной сети.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, и установили факты производства Предпринимателем 11.12.2020 земляных работ на спорном Объекте, повреждения при производстве соответствующих работ газопровода, принадлежащего Обществу.

Поскольку Предприниматель не представил в материалы дела разрешение на проведение работ в охранной зоне газопровода, а актом технического расследования причин аварии от 13.01.2021 № 13ПР-240-555-о-1/АВ установлено, что лицом, виновным в произошедшей аварии является Предприниматель, суды обоснованно и правомерно признали вину ответчика в произошедшей аварии на опасном производственном объекте сети газораспределения Общества, а также наличие причинно-следственной связи между действиями Предпринимателя и возникновением у Общества убытков.

Доказательств привлечения к производству спорных работ иных лиц, а именно договора аренды транспортного средства с экипажем, который возлагал бы соответствующую ответственность на третье лицо, Предприниматель в суд не представил.

Ссылка ответчика на согласование работ, полученное после произошедшей аварии, как верно указал апелляционный суд, не относится к предмету спора.

Вопреки доводам подателя жалобы материалы дела содержат представленный Обществом расчет экономического ущерба от аварии в размере 554 880 руб. 99 коп., из которых 479 525 руб. 99 коп. составляют стоимость восстановительных работ, 49 887 руб. 89 коп. - расходы на ликвидацию последствий аварии, 18 114 руб. 22 коп. - прямые потери, связанные с прекращением газоснабжения (на момент расследования) и 7352 руб. 89 коп. составляет экологический ущерб от выхода газа.

В обоснование указанных сумм Общество представило в качестве доказательств: акт технического расследования причин аварии от 13.01.2021 № 13ПР-240-555-о-1/АВ; расчет стоимости аварийно-восстановительных работ по устранению последствий аварии (инцидента) от 11.12.2020; путевые листы автотранспорта Общества, устранявшего аварию; расчет затрат на автотранспорт, занятый на аварийно-восстановительных работах, расходов на топливо; накладные на использованное оборудование и материалы; расчет оплаты труда работников Общества, участвовавших в устранении аварии, в том числе в связи со сверхурочной работой 11.12.2020 и выходом на работу в выходной день 12.12.2020; расчет аварийных выбросов газа, размера платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Указанные доказательства не опровергнуты ответчиком. О назначении судебной экспертизы Предприниматель не заявил.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов первой и  апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов и принятия по делу судом кассационной инстанции нового судебного акта. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу № А56-65056/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

Е.В. Боголюбова

В.В. Дмитриев