648/2024-15277(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-3422/2024

Дело № А41-69424/23

21 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2024 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Беспалова М.Б.,  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  при участии в судебном заседании:  

от ФИО2 – ФИО2 лично, по  

паспорту; от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Нижаде-Гавгани Энвера  

Аслановича на определение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2023 по  

делу № А41-69424/23 по исковому заявлению ФИО2 о восстановлении  

нарушенных прав, 

третьи лица: ООО РУК «Фаворит» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым  заявлением о восстановлении нарушенных прав в виде:  

1. Признания исполнения ликвидатором исполнительного листа № ФС 007318520  от14.12.2016 в полном объеме;  

2. Признания передачи конкурсному управляющему заявителем (ликвидатором)  бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей в  декабре 2015 года;  

3. Признания, что в бухгалтерской отчетности, переданной Заявителем (ликвидаторам)  отсутствуют искажения;  

4. Признания, что в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом активов  для расчетов с кредиторами было достаточно, и заявителю (ликвидатору) не было оснований для  подачи заявления о банкротстве в связи с недостаточностью имущества. В качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО  РУК «Фаворит» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО3  

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2023 исковое заявление  ФИО2 оставлено без рассмотрения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2  обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда  Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в  апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу  новый судебный акт.  

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке,  предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.  

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153,  156 АПК РФ, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения  информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в  соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные  доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ  законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением  Арбитражного суда Московской области от 14.12.2015 по делу № А41-64340/15 общество с  ограниченной ответственностью Рошальская управляющая компания «Фаворит» (ООО РУК  «Фаворит») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом),  в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре  ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника  утвержден член НП «МСК СРО ПАУ «Содружество» ФИО4.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2018 по делу № А4164340/15 суд привлек ФИО5 и ФИО2 в  солидарном порядке к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО РУК «Фаворит».  В части установления размера субсидиарной ответственности производство по заявлению  приостановить до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.  

Определением суда Арбитражного суда Московской области от 04.12.2019 по делу   № А41-64340/15 конкурсным управляющим ООО «РУК Фаворит» утверждён член ассоциации  МСРО «Содействие» ФИО3.  

Доводы заявления направлены на оспаривание действия (бездействие) бывшего  конкурсного управляющего ООО РУК «Фаворит» ФИО4.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) кредиторам должника  предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным  управляющим их прав и законных интересов.  

На основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства  арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и  кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником,  жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании  арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений,  ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным законом.  

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве, в порядке и в сроки, которые  установлены пунктом 1 названной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя  учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника -  унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц,  

участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего,  решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные  интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о  банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).  

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения такой жалобы  является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия)  арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных  интересов заявителя.  

При обращении с жалобой на действия арбитражного управляющего в порядке статьи 60  Закона о банкротстве именно на заявителе лежит бремя доказывания незаконного,  недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение  данным поведением его прав и законных интересов, а арбитражный управляющий обязан  представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие  его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.  

В силу пункта 4 статьи 34 Закона о банкротстве, на основании мотивированного  ходатайства контролирующего должника лица арбитражный суд выносит определение о  привлечении указанного лица к участию в деле о банкротстве.  

С момента вынесения определения, указанного в абзаце 1 названного пункта,  контролирующее должника лицо вправе участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении  вопросов, решение которых может повлиять на привлечение его к ответственности, а также на  размер такой ответственности, в том числе обжаловать принятые по данным вопросам судебные  акты.  

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2021 № 307-ЭС21-9176, контролирующее  должника лицо, выбрав активную защиту своих прав в связи с возникновением обособленного  спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности, не может быть лишено  возможности на обращение в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должником  со ссылкой на отсутствие статуса основного участника дела о банкротстве в соответствии с  положениями статьи 34 Закона о банкротстве, при том, что доказанность наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) конкурсного  управляющего и убытками на стороне должника и его кредиторов, приведет к взысканию с  конкурсного управляющего в конкурсную массу должника денежных средств, что, как  следствие, приведет к уменьшению размера возможной субсидиарной ответственности.  

В силу ранее действовавших норм законодательства и в соответствии новой редакцией  ст. 34 Закона о банкротстве, которая имеет обратную силу бывший руководитель должника  вправе обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве).  

В силу требований части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, - арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если  после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии  с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что  восстановление прав, о которых просит заявитель, не подлежит рассмотрению в порядке  особого производства, а подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.  

Основания для рассмотрения заявления в порядке особого производства отсутствуют. 

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Десятого Арбитражного  апелляционного суда от 24.07.2023 по делу № А41-1096/23, оставленном в силе постановлением  Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2023 года.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно счел, что исковое  заявление ФИО2 подлежит оставлению без рассмотрения.  

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  соглашается с выводом суда первой инстанции.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав  имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71  АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального,  процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом,  доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают  правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела  доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и  толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные  правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам  статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции  заявителя.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт,  оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче  апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по  правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2023 по делу № А4169424/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета  3 000 рублей государственной пошлины.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в  полном объеме) через суд первой инстанции.  

Судья М.Б. Беспалов