АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

18.09.2023 Дело № А40-301411/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года  Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Кочеткова А.А., судей: Горшкова М.П., Каденковой Е.Г., при участии в заседании: 

от истца – ФИО1, дов. № С4-09-27/96 от 09.01.2023  от ответчика – ФИО2, дов. от 23.11.2022  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Фонда пенсионного и социального страхования 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023  

по иску Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации 

к обществу с ограниченной ответственностью «Софт Компани»  о взыскании денежных средств.  

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Фондом пенсионного и социального страхования о взыскании  с ООО «Софт Компани» задолженности в размере 32 637 095,23 руб., штрафа в  размере 1 714 018,76 руб.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2023 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 07 июня 2023 года, в удовлетворении исковых  требований отказано.  

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной  инстанций, Фонд пенсионного и социального страхования обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, а  также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и  представленным доказательствам, в связи с чем, просит отменить принятые по  делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей  кассационной жалобы.  

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы  возражал, по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве,  который приобщен к материалам дела.  

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы  кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые  судебные акты подлежат отмене, а дело направлению в арбитражный суд первой  инстанции на новое рассмотрение, в связи со следующим.  

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения,  постановления, определения должны быть законными, обоснованными и  мотивированными.  

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований  и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими  применению нормами материального права.  

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части  решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы  суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по  которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил  приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц,  участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми  руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не  применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались  лица, участвующие в деле.  

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с  положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и  непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.  

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, решение суда признается  законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении  норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального  права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными  судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их  относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда,  когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из  установленных судом фактов.  

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и  апелляционной инстанции, сторонами заключен договор от 13.09.2019 № 20290-Д на выполнение работ по развитию программного обеспечения подсистемы  «Материнский (семейный) капитал».  

В обоснование исковых требований истец пояснил, что контракт исполнен  24.12.2019, о чем сторонами составлены акты сдачи-приемки выполненных  работ.  

Вместе с тем, по истечении гарантийного срока, составляющего один год с  момента приемки всех работ, не выявил никаких недостатков в выполненных  работах, не обращался к ответчику с требованиями, предусмотренными в случае  выявления некачественного выполнения работ.  

О нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком,  истцу стало известно по результатам плановой выездной проверки  использования бюджетных средств, проведенной Федеральным казначейством,  когда истцом получено представление от 14.06.2022 № 17-02-06/1446-ДСП.  

Согласно расчету истца ответчиком не выполнено работ на сумму 32 637  085,23 руб., на сумму долга начислен штраф в размере 1 714 018,76 руб. в  порядке п. 11.4.3 и 11.4 контракта.  

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено  ответчиком без удовлетворения.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с  настоящим иском.  

Руководствуясь статьями 196, 199, 200, 307, 309, 725 Гражданского кодекса  Российской Федерации, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении  исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.  

Вместе с тем, судами не учтена правовая позиция, изложенная в  Определениях ВС РФ № 302-ЭС21-17055 от 20.06.2022, № 305-ЭС22-2014 и т.д.,  согласно которой последующий финансовый (бюджетный) контроль является  важным элементом бюджетных отношений, в том числе, связанных с  государственными закупками.  

Указанные требования законодательства известны участникам отношений в  сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников  таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами  такого контроля в публичных интересах.  

Следовательно, факты, установленные в рамках последующего  финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по  исполнению государственного контракта подлежат судебной оценке на основе  необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством, в  том числе, при необходимости может быть назначена судебная экспертиза,  учитывая, что в настоящем случае такая экспертиза не проводилась.  

При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль  направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного  законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно на  защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном  расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия  сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов  приемок, соглашения и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.  

Установление их баланса в конкретном случае - задача суда, который в  настоящем случае такой баланс не устанавливал, не анализировал  соответствующие доказательства, отдав приоритет частным интересам.  

Однако нормы не только бюджетного законодательства и законодательства  о государственных закупках, но и гражданского законодательства, а также  судебная практика ориентируют суды на установление в подобных случаях  баланса частных и публичных интересов.  

В силу пункта 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, неправильное применение норм материального права,  являются основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда  первой и апелляционной инстанций.  

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и  постановление суда апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 3 части  

1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат отмене и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой  инстанции, поскольку допущенные судами первой и апелляционной инстанций  нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для  принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка  доказательств.  

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить  все доводы сторон, дать оценку всем представленным доказательствам в их  совокупности и взаимной связи, установить обстоятельства с учетом указанных  норм права а также позиции ВС РФ, изложенной в определении № 302-ЭС21- 17055 от 20.06.2022, исходя из которых, принять по делу законный и  обоснованный судебный акт.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу № А40301411/22 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  города Москвы.  

Председательствующий-судья А.А. Кочетков 

Судьи: М.П. Горшкова  

 Е.Г. Каденкова