Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита Дело № А19-14958/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2020 года Полный текст постановления изготовлен 29 января 2020 года 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Н.В. Ломако,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «СибТрейд» на решение Арбитражного суда  Иркутской области от 16 августа 2019 года по делу № А19-14958/2019 по исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авалон» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «СибТрейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 474 608 руб. 58  коп.,  

при участии в судебном заседании: 

от истца: не было; от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 09.08.2019 

установил:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Авалон», обратился в  Арбитражный суд Иркутской области к ответчику, обществу с ограниченной  ответственностью «СибТрейд» с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании  задолженности по договору поставки нефтепродуктов автотранспортом № А-40/06/16  от 20.06.2016 в размере 886 657 руб. 60 коп., 541 835 руб. 79 коп. – неустойки, 2 000  руб. – расходов по уплате государственной пошлины.  

Решением суда первой инстанции от 16.08.2019 требования истца  удовлетворены.  

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришёл к выводу о  наличии оснований для удовлетворения исковых требований.  

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил  апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в  удовлетворении требований.  

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы  поддержал.  

Из апелляционной жалобы и дополнения к ней следует, что суд первой  инстанции дал неправильную оценку фактическим обстоятельствам дела, и, в  частности, приложению № 9 к договору указывающего базис поставки- Ангарск;  платежным документам, которые не подтверждают факт оплаты конкретной поставки,  а также товарным накладным, которые не содержат сведений о получении товара.  

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени  судебного заседания извещен надлежащим образом.  

Представленным отзывом на апелляционную жалобу и пояснениями истец  просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и  месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на  официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 02.11.2019.  

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для  рассмотрения дела по существу.  

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим  образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив  обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее,  изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в  электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права и заслушав доводы представителя ответчика,  пришел к следующим выводам.  

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 20.06.2016 между  Обществом с ограниченной ответственностью «Авалон» (поставщиком) и Обществом с  ограниченной ответственностью «СибТрейд» (покупателем) был заключен договор  поставки нефтепродуктов автотранспортом № А40/06/16 (электронный документ).  

По условиям договора поставщик обязался поставить покупателю нефть и  нефтепродукты, а покупатель – принять и оплатить товар в соответствии с условиями  договора (п. 1.1 договора).  

Наименование, количество, цена, сроки и условия поставки согласовываются  сторонами при каждой поставке письменно в приложениях к договору (п.1.2).  

Как указывает истец, 08.10.2018 года меду сторонами было подписано  приложение к договору № 9 (т. 1, л. 33) (электронный документ).  

Согласно данному договору истец обязался поставить ответчику мазут  топочный М100 в количестве 30 т., ценой 35 460 руб./ т. с НДС, общей стоимостью  1 063 800 руб./л. с НДС.  

Условия поставки – автотранспортом поставщика; Условия уплаты товара – оплата по факту отгрузки товара до 16.10.2018. Базис поставки – Ангарск. 

Факт приемки товара по количеству и качеству подтверждается подписанием  покупателем товарно-транспортной накладной.  

Настоящее приложение вступает в силу с момента подписания и является  неотъемлемой частью договора № А-40/06/2016 от 20.06.2016.  

Во всем остальном, что не предусмотрено условиями настоящего приложения,  стороны руководствуются законодательством Российской Федерации и условиями  договора.  

Как утверждает истец, 10.10.2018 он осуществил поставку, а ответчик принял  товар.  

По утверждению истца ответчик частично оплатил товар платежными  поручениями № 21 от 21.01.2019 на сумму 50 000 руб. и № 90 от 27.02.2019 на сумму  47 000 руб.  

Как указывает истец, поскольку первичные документы ответчик не подписал, то  20.03.2019 в адрес ответчика были направлено письмо, с подписанными ТТН № 390 от  10.10.2018 и УПД № 376 от 10.10.2018.  

Платежным поручением № 184 от 12.04.2019 ответчик оплатил поставку в  размере 50 000 руб.  

На претензию от 19.04.2019 и от 26.04.2019 ответчик не ответил. 

На основании указанного и руководствуясь ст. 310, 506, 516, 329 Гражданского  кодекса РФ суд первой инстанции согласился с доводами истца и удовлетворил его  требования.  

Суд апелляционной инстанции оценив документы и доводы сторон в порядке ст.  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из  следующего.  

Договор № А-40/06/2016 от 20.06.2016 по своей природе в силу ст. 429.1  Гражданского кодекса РФ признается рамочным договором, поскольку определяет  общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть  конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров,  подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение  рамочного договора.  

Приложение № 9 к указанному договору содержит непосредственные сведения о  конкретной поставке в рамках рамочного договора.  

В подтверждение указанного характера взаимоотношений истец представил  приложения № 5 от 15.11.2018, № 9 от 08.10.2018, № 10 от 18.06.2018 , № 11 от  03.07.2018, № 8 от 27.07.2018 к указанному договору поставки.  

Статьей 506 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору поставки  поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

При этом из содержания приложения № 9 следует, что поставка товара должна  осуществляться транспортом поставщика с базисом поставки город Ангарск, оплата  должна быть произведена до 16.10.2018 по факту отгрузки.  

В подтверждение доставки истец представил копию товарно-транспортной  накладной № 390 от 10.10.2018 (электронный документ) и Универсальный  передаточный документ № 376 от 10.10.2018 (электронный документ).  

Согласно ТТН пунктом погрузки является г. Ангарск промзона АНХК, пунктом  разгрузки является Забайкальский край п. Танга, грузополучателем является ООО  «СибТрейд».  

Перевозчиком груза является ИП ФИО3, Автомобиль  Фредлайнер, госномер 

<

***>.  

Оценив данные документы, суд апелляционной инстанции усматривает, что ни  ТТН ни УПД не содержат сведений о получателе груза и о его передаче покупателю.  

Первоначально представленные ТТН и УПД не содержат сведений о том, что  водителем был получен груз.  

По запросу суда апелляционной инстанции истец представил в суд  апелляционной инстанции копию ТТН № 390 от 10.10.2018, которая представлена в  иной редакции, где в частности указано количество отгруженной продукции (столбик  4), а также имеется подпись водителя о принятии груза к перевозке, в разделе сведения  о грузе имеется подпись водителя в графе сдал водитель-экспедитор.  

Суд апелляционной инстанции критически оценивает копии ТТН № 390 от  10.10.2018, поскольку у добросовестной стороны гражданских правоотношений не  может быть в наличии таких документов с разным содержанием, поскольку данные  документы являются первичными документами учета хозяйственных операций и  должные иметь в единственной редакции принятой к учету.  

Также по запросу суда апелляционной инстанции истец представил копию  путевого листа № 016 от 10.10.2018, из которого следует, что Водитель ФИО4 направлялся по маршруту Забайкальский край п. Танга.  

Сведений или отметок в путевом листе о том, что водитель прибыл по заданию в  точку направления, нет.  

Отсутствуют также сведения о том, что водитель-экспедитор передал кому-либо  груз.  

Действительно в суд предоставлен акт от 11.10.2018 года о выполненных  работах, подписанный перевозчиком и истцом, при этом он не содержит сведений о  том, кому водителем был передан груз.  

Более того, у суда указанные документы вызывают сомнения, поскольку  расстояние между Ангарском и п. Танга составляет 930 км, а учитывая, что сторонами  в договоре сроки доставки не оговорены, то с учетом соблюдения водителями рабочих  норм управления транспортным средством, полученный груз 10.10.2018 не мог быть  доставлен 11.10.2018 за 930 км.  

Пунктом 63 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом  утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 установлено,  что перевозчик доставляет и выдает груз грузополучателю по адресу, указанному  грузоотправителем в транспортной накладной, грузополучатель - принимает  доставленный ему груз. Перевозчик осуществляет доставку груза в срок,  установленный договором перевозки груза. В случае если в договоре перевозки груза  сроки не установлены, доставка груза осуществляется:  

а) в городском, пригородном сообщении - в суточный срок; 

б) в междугородном или международном сообщениях - из расчета одни сутки на  каждые 300 км расстояния перевозки.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит в материалах дела  подтверждения передачи груза поименованного в приложении № 9 ответчику.  

Суд апелляционной инстанции также усматривает, что рамочный договор  поставки не содержит места поставки, в то время как приложение № 9 содержит  понятие Базис поставки - г. Ангарск.  

В деле нет доказательств, что истец и ответчик согласовали поставку по месту:  Забайкальский край, с. Танга.  

Ссылку истца на п.3.7 Договора поставки, которым предусмотрено, что если в  течение 5 рабочих дней после получения продукции покупатель не подписывает  товарные накладные (акты об оказании услуг) и не представляет мотивированный отказ  от их подписания, то товарные накладные (акты об оказании услуг) считаются  подписанными со стороны покупателя с момента их направления поставщиком, суд  апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку материалами дела не  подтверждается факт передачи товара покупателю.  

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции усматривает из материалов  дела, что в противовес выводам суда материалы дела не подтверждают, что истец во  

исполнение указанного договора поставки и приложения № 9, поставил товар в адрес  именно ответчика, передав ему товар.  

Суд апелляционной инстанции критически оценивает доводы истца и выводы  суда первой инстанции о том, что ответчик частично оплатил данную поставку в  размере 147 000 руб. платежными поручениями № 21 от 21.01.2019 на сумму 50 000  руб. и № 90 от 27.02.2019 на сумму 47 000 руб., № 184 от 12.04.2019 на сумму 50 000  руб., в связи с чем признал факт поставки товара.  

Так, из платежных поручений следует, что назначение платежа по п/п № 21 от  21.01.2019 - оплата по акту сверки (т.1 , л. 56), п/п № 90 от 27.02.2019 – оплата по  договору № А40-40/06/16 от 20.06.2016 (т.1 , л. 57), п/п № 184 от 12.04.2019 - оплата по  договору № А40-40/06/16 от 20.06.2016 (т.1 , л. 58).  

Указанное свидетельствует о том, что два платежа сделаны по указанному  договору без относительно какой- либо конкретной поставки, а один платеж сделан по  акту сверки без конкретизации характера взаимоотношений.  

Отнести данные платежи к оплате по приложению № 9 от 08.10.2018 не  представляется возможным, тем более сделать вывод, что данными платежами  ответчик одобрил поставку именно по указанным ТТН И УПД.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства  представляются лицами, участвующими в деле.  

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Учтивая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал  факта передачи товара ответчику во исполнение указанного договора поставки и  приложения № 9, в связи с чем у суда первой инстанции не было законных оснований  для удовлетворения требований.  

На основании указанного суд апелляционной инстанции считает, что решение  суда первой инстанции следует отменить в порядке ст. 270 АПК РФ, в связи с  несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.  Апелляционную жалобу следует удовлетворить, в удовлетворении требований истцу  отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авалон» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «СибТрейд» судебные расходы в виде  уплаченной государственной пошлины, за рассмотрение апелляционной жалобы, в  размере 3 000 руб., уплаченную платежным поручением № 497 от 10.09.2019.  

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «16» августа 2019 года по  

делу № А19-14958/2019 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авалон» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  

«СибТрейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы в размере  

3 000 руб. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд  кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его  в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд  кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд,  принявший решение.  

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов  

Судьи   В.А. Сидоренко  

Н.В. Ломако