/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7258/17 

Екатеринбург

01 декабря 2017 г.

 

Дело № А50-6619/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Васильченко Н.С., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми (ИНН: 5904102830, ОГРН: 1025900900365; далее – Управление МВД России по г. Перми) на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2017 по делу № А50-6619/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители Управления МВД России по г. Перми – Фархутдинова Ю.А. (доверенность от 23.12.2016 № 40/1-17933), Малышев А.Ю. (доверенность от 23.12.2016 № 40/1-17933).

Общество с ограниченной ответственностью "Системы Телекоммуникаций" (ИНН: 5904260393, ОГРН: 1115904019703; далее – общество "Системы Телекоммуникаций") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Управлению МВД России по г. Перми о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта № 0356100001116000118-0229464-01 на выполнение работ по проведению комплексной уборки прилегающей территории и производственных, служебных помещений, мест общего пользования объектов Управления МВД России по г. Перми; взыскании 571 984 руб. 86 коп., составляющих стоимость фактически выполненных работ (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2017 (судья Кудинова О.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 (судьи Балдин Р.А., Гребенкина Н.А., Кощеева М.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление МВД России по г. Перми просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Кассатор находит ошибочными выводы судов в части установления факта приемки ответчиком работ без их проверки. Заявитель отмечает, что представленными в материалы дела претензиями, актом выполненных работ от 28.02.2017 № 11 подтверждается наличие у заказчика возражений по приемке работ и отказ заказчика в их приемке. Вывод судов о неосуществлении заказчиком приемки работ ввиду отсутствия доказательств направления истцу акта об устранении недостатков, указанного в п. 4.3 контракта, основан на неправильной оценке судами представленных доказательств. Как считает заявитель жалобы, суды не дали оценку доказательствам ответчика о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств как основанию расторжения контракта в одностороннем порядке в соответствии с п. 2, 3 ст. 715, п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по контракту в период с 27.01.2017 по 08.02.2017 не представлено. Акты выполненных работ, представленные истцом в качестве доказательств выполнения работ, являются недопустимыми доказательствами по делу, так как подписаны со стороны заказчика неуполномоченным должностным лицом, не содержат конкретной деятельности исполнителя, а также объем убранных площадей. Заявитель кассационной жалобы также ссылается на представление интересов общества "Системы Телекоммуникаций" неуполномоченным лицом. Кассатор полагает, что Мирзоян С.А. была не вправе представлять интересы общества "Системы Телекоммуникаций", так как доверенность от 16.03.2016, выданная на один год, утратила свою юридическую силу 16.03.2017. 

В отзыве на кассационную жалобу общество "Системы Телекоммуникаций" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между Управлением МВД России по г. Перми (заказчик) и обществом "Системы Телекоммуникаций" (исполнитель) заключен государственный контракт от 26.01.2017 № 0356100001116000118-0229464-01 на выполнение работ по проведению комплексной уборки прилегающей территории и производственных, служебных помещений, мест общего пользования объектов Управления МВД России по г. Перми.

Согласно п. 1.1 контракта заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по проведению комплексной уборки прилегающей территории и производственных, служебных помещений, мест общего пользования объектов Управления МВД России по г. Перми, а заказчик обязуется оплатить работы исполнителя, за счет средств федерального бюджета, в размере, предусмотренном контрактом.

На основании п. 2.1 контракта срок выполнения работ - со дня следующего после подписания контракта по 30.06.2017 включительно.

Работы оказываются исполнителем с установленной в Техническом задании периодичностью (п. 2.3 контракта).

В разделе 3 контракта предусмотрены права заказчика. Так, согласно п. 3.4.2 контракта, если Исполнитель не приступает своевременно к исполнению контракта или нарушает установленную в техническом задании периодичность оказания работ, Заказчик вправе отказаться от исполнения контракта и расторгнуть контракт. Кроме того, по п. 3.4.3 контракта, если во время исполнения контракта работы по уборке не оказываются надлежащим образом, Заказчик вправе назначить Исполнителю разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении Исполнителем в назначенный срок этого требования расторгнуть контракт, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 4.1-4.3 контракта приемка выполненных исполнителем работ по количеству и качеству производится посредством внешнего осмотра. Сторонами ежемесячно подписывается акт приемки выполненных работ, являющийся основанием для оплаты по контракту. В случае выявления несоответствия результатов выполненных работ условиям контракта, заказчик незамедлительно уведомляет об этом исполнителя, составляет акт устранения недостатков с указанием сроков их исправлений и направляет его исполнителю.

Цена контракта составляет 2 859 924 руб. 30 коп., в том числе НДС (п. 5.1 контракта).

Оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 календарных дней с момента предоставления документов подтверждающих факт оказания услуг (акта о приемке выполненных работ) и выставленного исполнителем счета-фактуры, счета (п. 5.3 контракта).

Контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, а также в одностороннем порядке (п. 8.4 контракта).

Во исполнение условий государственного контракта от 26.01.2017 обществом "Системы Телекоммуникаций" в период с 27.01.2017 по 28.02.2017 выполнены соответствующие работы, в подтверждение чего в материалы дела представлены товарная накладная от 02.02.2017 № 13 на приобретение инструментов, материалов, бытовой химии; договоры подряда; ведомости на получение расходных материалов; акты приемки выполненных работ, заверенные должностными лицами заказчика; табели учета рабочего времени.                                                                                                                                                                          

Письмом от 01.03.2017 № 20 общество "Системы Телекоммуникаций"  направило в адрес Управления МВД России по г. Перми счет от 28.02.2017 № 13 и счет-фактуру от 28.02.2017 № 11 на сумму 571 984 руб. 86 коп. и два акта выполненных работ по контракту за период с 27.01.2017 по 28.02.2017. Указанные документы ответчиком получены, о чем имеется отметка на письме истца.

По мнению ответчика, исполнитель ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по государственному контракту в период с 27.01.2017 по 08.02.2017. В адрес истца ответчиком направлялись претензии о неисполнении условий контракта.

Письмом от 07.02.2017 № 7 исполнитель отклонил замечания заказчика.

Заказчиком 08.02.2017 принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, в связи с ненадлежащим выполнением исполнителем условий контракта, предусмотренных п. 3.1.

Ссылаясь на неправомерный отказ заказчика от исполнения договора, неисполнение обязательства по оплате выполненных работ, общество "Системы Телекоммуникаций" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, установив, что достаточных оснований для отказа от исполнения контракта у заказчика не имелось, удовлетворили требования истца.

В силу ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При этом в соответствии со ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (ст. 702 – 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 – 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу ст. 720 названного Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 3 ст. 723 Кодекса, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно п. 8, 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности факта выполнения работ и оказания услуг обществом "Системы Телекоммуникаций" в период с 27.01.2017 по 28.02.2017 по уборке прилегающей территории, служебных кабинетов и производственных помещений объектов Управления МВД России по г. Перми на общую сумму 571 984 руб. 86 коп. Доказательств уплаты указанной задолженности ответчиком не представлено.

Доводы заявителя о доказанности материалами дела, в частности претензиями, актом выполненных работ от 28.02.2017 № 11 наличия у заказчика возражений по приемке работ и отказ заказчика в их приемке, обоснованности решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку.

В обоснование решения об отказе от исполнения государственного контракта Управление МВД России по г. Перми сослалось на невыполнение истцом работ по проведению ежедневной, качественной комплексной уборки прилегающей территории и производственных, служебных помещений, мест общего пользования объектов Управления общей площадью 51268,64 кв.м; в соответствии с техническим заданием и приложением к государственному контракту до начала выполнения работ исполнителем не представлен список сотрудников привлекаемых к выполнению работ, не устранил замечания заказчика в соответствии с требованиями претензий, то есть, по мнению ответчика, существенно нарушил условия п. 3.1 контракта.

Из решения заказчика об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта от 08.02.2017 следует, что в соответствии с п. 3.4.1 государственного контракта заказчиком ежедневно проводилась проверка выполнения работ по контракту, по результатам которых исполнителю направлялись претензии с требованием о надлежащем исполнении п. 3.1 контракта.

Согласно решению об одностороннем отказе от контракта от 08.02.2017 комиссионно осуществлена проверка исполнения государственного контракта на объектах Управления МВД России по г. Перми с составлением акта вышеперечисленных недостатков.

Между тем судами установлено отсутствие в материалах дела указанного акта от 08.02.2017. Данный акт от 08.02.2017 в материалы настоящего дела не представлен, равно как он не представлен истцу.

Кроме того, доказательств исполнения Управлением МВД России по г. Перми условий п. 4.3 контракта, предусматривающего составление акта устранения недостатков с указанием сроков их исправлений и направление его  исполнителю в случае выявления несоответствия результатов выполненных работ условиям контракта, Управлением МВД России по г. Перми не представлено. Подписанные ответчиком акты, либо мотивированный отказ от их подписания в адрес истца ответчик также не направил, иного не доказано.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание установленный судами факт выполнения работ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что основания для одностороннего отказа от контракта у ответчика отсутствовали.

Представленным ответчиком документам судом первой и апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, с учетом того, что ответчиком не представлено дополнительных актов по объектам УМВД (Пионерская, 12), ОП-4 (Лебедева-26), ДПС (Ким, 41), УФМС (Кировоградская, 72); ряд документов не заверен надлежащим образом должностным лицом Заказчика, поименованном в соответствующих документах; ряд документов содержит сведения о количестве фактически отработанных смен не соответствующих сведениям по тем же объектам, указанным в актах, представленных истцом, заверенных теми же должностными лицами Заказчика; в ряде актов содержатся сведения о площади, подвергшейся уборке, не соответствующие площади, указанной в приложениях N 1 и 4 к государственному контракту.

Оснований для переоценки указанных доказательств у суда кассационной инстанции не имеется в силу ст. 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителя на то, что Мирзоян С.А. была не вправе представлять интересы общества "Системы Телекоммуникаций" не принимаются с учетом того, что сам истец полномочия указанного лица подтверждает. Из отзыва на кассационную жалобу, направленного истцом в адрес арбитражного суда кассационной инстанции, следует, что общество "Системы Телекоммуникаций" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считая из законными и обоснованными. Доводы ответчика о неизвещении истца по делу о дате и времени судебных заседаний считает необоснованными и противоречащими имеющимся в материалах дела доказательствам. Все необходимые определения Арбитражного суда Пермского края с указанием даты и времени судебного заседания истцом получены, в том числе через официальный сайт арбитражного суда в сети Интернет в порядке ч.1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку по существу выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судами первой и апелляционной инстанции оценкой доводов апеллянта и установленных по делу обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятых по делу судебных актов по результатам кассационного производства. 

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу норм          ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Управления МВД России по г. Перми – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2017 по делу № А50-6619/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Е.Г. Сирота 

 

Судьи                                                                            Н.С. Васильченко 

 

А.Д. Тимофеева