ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-39302/2016

город Ростов-на-Дону

14 февраля 2020 года

15АП-15762/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фахретдинова Т.Р., 

судей Илюшина Р.Р., Мисника Н.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ИП  ФИО2: 

представитель ФИО3, доверенность в материалах дела

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП  ФИО2,на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 18.07.2019 по делу № А32-39302/2016 по иску ООО "Тепличный комбинат "Мостовский"к ИП  Карпенко Анне Викторовнео взыскании убытков в размере не возвращенного имущества по договору аренды

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тепличный комбинат «Мостовский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313230814800012) о взыскании убытков в размере стоимости не возвращенного имущества 4 547 140 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2019 суд удовлетворил заявленные исковые требования.

Ответчик обжаловал определение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил определение отменить, во взыскании расходов отказать.

Доводы жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции при расчете стоимости не возвращенного по акту хранения от 1 августа 2015 г. имущества, не исключена стоимость виндицированного в пользу ИП КФХ ФИО2 имущества. При рассмотрении настоящего дела в судом первой инстанции, не учтены факты, установленные при рассмотрении дел А32-11801/2017 и А32-1005/2018. Кроме того, иное имущество, принадлежащее ответчику либо фактически находящееся на территории, занимаемой истцом, подлежит исключению из расчета цены иска, в связи с чем, в иске должно быть отказано в полном объеме.

Определением председателя судебного состава от 23.01.2020, в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нахождением судьи Глазуновой И.Н. в отпуске, произведена замена на судью Илюшина Р.Р., в связи с чем, рассмотрение дела производится с самого начала.

Представитель ИП  ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

В судебном заседании 24.01.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 17 час. 50 мин., по окончании которого судебное заседание было продолжено. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц. 

Ранее, в судебном заседании 13.12.2019, ответчиком было заявлено ходатайство о приобщении доказательств и опросе свидетелей (том 6, л.д. 84). Перечень доказательств указан в приложении.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции, ввиду чего имел реальную возможность представить доказательства на стадии судебного разбирательства. Уважительность причин и невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции документально не подтверждены.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении новых доказательств.

Также суд апелляционной инстанции отказывает в ходатайстве о вызове свидетелей (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.08.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Тепличный комбинат "Мостовский" и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование, принадлежащее ему на праве собственности имущество.

Кроме того, в целях проведения внутреннего учета 01.08.2015 истцом по акту приема-передачи было передано ответчику на хранение имущество в количестве 632 наименований. 

В настоящее время имущество истцу, не смотря на его требования, не возвращено. 

По утверждению истца, отказ ответчика возвратить ему спорное имущество указывает на его отсутствие в натуре, что и послужило основанием для его обращения в суд с требованием о взыскании стоимости невозвращенного имущества.

Ответчик требования истца не признал, указав на то что, к взысканию предъявлена стоимость имущества, которое не принадлежит истцу; что акт приема передачи от 1 августа 2015 г. является недействительным в силу ничтожности сделки оформленный данным документом; что стоимость имущества не обоснована; что имущество удерживается по правилам статьи 359 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (пункты 1, 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (ст. 890 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Утрата при хранении имущества поклажедателя влечет для хранителя ответственность, основания и размер которой предусмотрены статьями 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 данного Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса. Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рамках дела №А32-1005/18 индивидуальный предприниматель КФХ ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Тепличный комбинат «Мостовский», индивидуальному предпринимателю ФИО4 и индивидуальному предпринимателю ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения тепловентиляторов марки КЭВ -69Т4Ш3 в количестве 144 штуки стоимостью 2 181 600 рублей и вагончика БКО 2.43*4 в количестве 1 шт. стоимостью 74 900 рублей и взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 25 450 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 283 рублей.

Решением суда от 17.10.2018, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены частично. В пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 из незаконного владения ООО «Тепличный комбинат «Мостовский» истребованы тепловентиляторы марки K3B-69T4W3 в количестве 144 штуки и вагончик БКО 2.43*4 в количестве 1 штуки.

Указанным решением установлено, что между ООО «Тепличный комбинат «Мостовский» (арендодателем) и истцом (арендатором) подписан договор аренды от 1 июля 2013 года, по условиям которого в пользование арендатору были переданы: теплицы зимние литеры Г18,19 общей площадью 28118 м2 , бытовые помещения литера Г16 общей площадью 652,4 м2 , внутренние помещения, литера Г15 общей площадью 250,9 м2 , расположенные на территории отделения N 2 по адресу: Краснодарский край, Мостовский район, п. Мостовской, Промзона, на арендуемом арендодателем земельном участке с кадастровым номером 23:20:0116001:0055 общей площадью 105697 м2 .

Срок действия договора аренды определен сторонами на период с 1 июля 2013 года по 1 июня 2014 года.

Объекты аренды переданы от арендодателя к арендатору по акту от 1 июля 2013 года и возвращены по акту 31 мая 2014 года.

Стороны продолжили арендные отношения по договору аренды от 1 августа 2015 года, по условиям которого истцу в пользование сроком до 1 июля 2016 года были переданы расположенные на территории отделения N 2 по адресу: Краснодарский край, Мостовский район, п. Мостовской, Промзона, на арендуемом арендодателем земельном участке с кадастровым номером 23:20:0116001:0055 общей площадью 105697 м2 следующие объекты: теплицы зимние литеры Г19 общей площадью 14094 м2 , внутренние помещения литера Г15 общей площадью 25 0,9 м2 , котельная литера Г17 общей площадью 249,7 м2 , зимовник литера Г13 общей площадью 66,6 м2 , электроподстанция литера Г6 общей площадью 41,1 м2 , сторожка литера Г5 общей площадью 38,8 м2 , здание склада тары литера Г11 общей площадью 98,9 м2 , гараж литера Г12 общей площадью 190,1 м2 , вагончик общей площадью 9 м2 (акт приема-передачи от 1 августа 2015 года).

Судебной экспертизой, проведенной в рамках указанного дела, было установлено, что на территории ответчика находятся 163 тепловентилятора модели K3B-69T4W3 и один блок-контейнер с размерами 4,0*2,4*2,45 м.

Нахождение имущества на территории ООО «Тепличный комбинат «Мостовский» также подтверждается актом осмотра спорного оборудования от 02.04.2018, составленного при участии представителей ООО «Тепличный комбинат «Мостовский», ИП ФИО4, ФИО2, участкового уполномоченного полиции ФИО6

Указанным решением установлено, что перечисленное имущество принадлежит ответчику по настоящему делу и находится на территории истца по настоящему делу.

Кроме того, Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2017 по делу № А32-11801/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 и постановлением Арбитражного суда СевероКавказского округа от 12.04.2018, в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 из незаконного владения комбината и индивидуального предпринимателя ФИО4 истребовано следующее движимое имущество:

котёл Mega Prex мощностью 500 кВт (1 единицу) с серийным номером 04316200012089; котёл Mega Prex мощностью 620 кВт (3 единицы) с серийными номерами: 07329200014491, 07329200014488, 07329200014489;

горелка Lamborghini LMB LO 700 (1 единицу),

горелки Elko VL 5.950 D KN (3 единицы),

насосы DAB CP-G 65-4100 A|BAQE 7,5 (2 единицы),

насосы DAB CP 50 |4100 Т (6 единиц).

Судом в рамках дела № А32-11801/2017 установлено, что все истребуемое имущество находилось:

1.В здании автогаража Литер Г 10, общей площадью 250,55кв.м., кадастровый номер 23-23-32/003/2006-115 находятся:

-Котел Mega Ргех 500 кВт, с серийным номером 04316200012089, стоимостью 242 000, 00 руб.,

-Горелка Ламборгини диз. LМВ LO 700, стоимостью 95 000, 00 руб.;

-Котел Mega Ргех 620 кВт, с серийным номером 07329200014488, стоимостью 346 025, 57 руб.;

-горелка ELCO VL 5.950 D KN, стоимостью 169 000 руб.

2.В котельной. Лит Г 17 общей площадью 249.7 кв.м. кадастровый номер 23-23-32/003/2006-088 находятся:

-котел Mega Ргех 620 кВт, с серийным номером 07329200014489, стоимостью 346 025, 57 руб;

-горелка ELCO VL 5.950 D KN стоимостью 169 000 руб.;

-котел Mega Ргех 620 кВт, с серийным номером 07329200014491, стоимостью 351 000,00 руб.;

-горелка ELCO VL 5.950 D KN, стоимостью 165 564, 21 руб.

3. В зимних теплицах литер Г18 и литер Г19, общей площадью 28188 кв.м. кадастровый номер 23-23-32/003/2006-100 находятся:

Насосы DAB CP 50|4100Т в количестве 6 штук, стоимостью 33 205, 54 руб. за 1 штуку, общей стоимостью 199 233,24 рублей;

Насосы DAB CP-G65-4100|ABAQE|7/5 в количестве 2 штук, стоимостью 55 520, 55 руб. за 1 штуку, общей стоимостью 111 041,10 рублей.

Факт нахождения спорного оборудования в пользовании у ИП ФИО4 установлен на основании договоров аренды:

договор аренды от 27 июня 2017 года теплиц зимних, литер Г 18, Г19 , общей площадью 28188 кв.м. инвентарный номер 03:233:002:0000074470:0011, адрес (местоположение) РФ, Краснодарский край, Мостовский район, п.Мостовской, Промзона, кадастровый (условный) номер 23-23-32/003/2006-100;

договор аренды от 1 сентября 2017 года нежилых помещений № 4, № 5 общей площадью 23 м.кв., № 2 общей площадью 84,6м.кв., №1 общей площадью 50,4 м.кв., расположенные в здании автогаража, Литер Г10, кадастровый (условный) номер 23-23-32/003/2006-115;

договор аренды от 1 сентября 2017 года технического прохода, литер Г20, обшей площадью 699 м.кв., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:20:0116001:0055, общей площадью 105697 кв.м.;

договор аренды от 1 сентября 2017 года котельной, Литер Г 17, общей площадью 249 м.кв. кадастровый (условный) номер 23-23-32/003/2006-088;

договор аренды от 1 сентября 2017 года бытовых помещений, Литер Г16, общей площадью 652,4 м.кв. кадастровый (условный) номер 23-23-32/003/2006058;

договор аренды от 1 сентября 2017 года резервуара, литер Г9, общей площадью 73.2 м.кв.;

договор аренды от 1 сентября 2017 года насосной Литер Г 17, общей площадью 83.2 м.кв сроком на 11 месяцев.

Оценив составленный ответчиками акт обследования имущества от 15 июня 2017 года, суды пришли к выводу, что в арендное пользование ИП ФИО4 были переданы, среди прочего, объекты под литерами Г18, Г19, Г16, Г10. На момент вынесения решения по делу № А32-11801/2017 ИП ФИО4 арендовал фактически весь имущественный комплекс ООО «Тепличный комбинат «Мостовский», расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:20:0116001:0055, по адресу: Краснодарский край, Мостовкий район, п.Мостовской, Промзона и продолжал без правовых оснований пользоваться имуществом истца. Спорное оборудование не является неотделимым улучшением, может быть демонтировано без причинения вреда недвижимому имуществу.

На основании исполнительного листа о принятии обеспечительных мер по делу № А32-11801/2017 постановлением судебного пристава-исполнителя Мостовского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю от 11.10.2017 наложен арест на имущество (котлы, горелки, насосы). Арестованное имущество оставлено на ответственное хранение руководителю комбината ФИО7 по месту нахождения.

На основании исполнительного листа от 21.02.2018, выданного для принудительного исполнения судебного акта по делу № А32-11801/2017, постановлением судебного пристава-исполнителя Мостовского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю от 12.04.2018 возбуждено исполнительное производство № 9046/18/23052-ИП.

Поскольку демонтаж оборудования предполагал дополнительные расходы, комбинат обратился к ИП ФИО2 с письмами от 05.03.2018 (получено 09.03.2018), от 23.03.2018 (получено 26.03.2018) с предложением забрать имущество самостоятельно (т.1 л.д.83-90), а затем инициировал иск об устранении препятствий в пользовании принадлежащими ему помещениями путем обязания ИП ФИО2 вывезти спорное оборудование. Определением суда от 18.01.2019 производство по делу № А32-36631/2018 по иску комбината к ИП ФИО2 об устранении препятствий в пользовании принадлежащими ему помещениями путем обязания ИП ФИО2 вывезти спорное оборудование прекращено в связи с отказом истца от иска.

В ходе исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 9046/18/23052-ИП в связи с необходимостью проведения дорогостоящего демонтажа спорного оборудования и отсутствием у Мостовского РОСП свободных денежных средств для проведения исполнительских действий в рамках исполнительного производства № 9046/18/23052-ИП, работы по демонтажу имущества были произведены за счет взыскателя - ИП ФИО2

Так, на основании договора № 5 от 25.12.2018 на осуществление работ, связанных с проведением мероприятий по исполнительному производству № 9048/18-23052-ИП, проведен демонтаж спорного оборудования за счет ФИО2 Факт проведения работ по демонтажу подтвержден актом выполненных работ от 30.12.2018, справкой о стоимости выполненных работ на сумму 100 000 руб.

Спорное оборудование демонтировано и вывезено с территории комбината 28.12.2018, что подтверждается актом приема-передачи взыскателю имущества от 28.12.2018. Постановлением судебного пристава-исполнителя Мостовского РОСП от 28.12.2018 исполнительное производство окончено, все установленные для должника ограничения отменены. Постановлением судебного приставаисполнителя Мостовского РОСП от 20.01.2018 с комбината взысканы расходы по совершению исполнительских действий при применении мер принудительного исполнения на сумму 100 000 руб.

Также в рамках дела №А32-15244/18 индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тепличный комбинат «Мостовский», к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о солидарном взыскании 2 570 700 руб. неосновательного обогащения за пользование ее имуществом, являвшимся предметом спора по делу №А32-11801/2017.

Решением суда от 21.03.2019, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены.

Кроме того, в рамках дела №А32-15244/2018 индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тепличный комбинат «Мостовский», к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о солидарном взыскании 2 570 700 руб. 

Исковые требования мотивированы неправомерным удержанием имущества в период с 01.09.2016 по 01.03.2018.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2019, вступившим в законную силу, с общества с ограниченной ответственностью «Тепличный комбинат «Мостовский», индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя КФХ ФИО2 солидарно взыскано 2 570 700 руб. неосновательного обогащения, а также 15 458 рублей расходов по уплате госпошлины, 20 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для того, чтобы не учесть установленные вступившими судебными актами факты принадлежности некоторого имущества, указанного в спорном акте, не истцу, а ответчику.

Таким образом, имущество, являвшееся предметом спора в делах № А32-11801/2017 и А32-1005/18, не подлежит возврату истцу по настоящему делу, поскольку его принадлежность ответчику установлена данными судебными актами. Соответственно, убытки в указанной части не подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, в материалы дела представлен акт о наличии (отсутствии) имущества от 15.06.2017 (том 2, л.д. 120-125), составленный истцом в присутствии участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Мостовскому району ФИО8, согласно которому имущество, являвшееся предметом спора в делах № А32-11801/2017 и А32-1005/18, на момент составления акта находилось у истца. 

Ответчиком заявлено ходатайство о признании данного акта недопустимым доказательством, поскольку указанный акт содержит недостоверные сведения.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в совокупности, по своему внутреннему убеждению с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Ходатайство ответчика подлежит отклонению, поскольку доказательств недостоверности содержащихся в акте от 15.06.2017  сведений не представлено, в связи с чем акт оценен судом апелляционной инстанции наряду с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Как уже было указано выше, впоследствии, спорное оборудование (дело А32-11801/2017) демонтировано и вывезено с территории комбината 28.12.2018, что подтверждается актом приема-передачи взыскателю имущества от 28.12.2018.

Также из данного акта о наличии (отсутствии) имущества от 15.06.2017 следует, что истец признает фактическое наличие у себя емкости для солярки (в удовлетворительном состоянии) на сумму 26 000 руб.

Поскольку акт от 01.08.2015 о приеме-передаче товаро-материальных ценностей не содержит сведений об исправности переданного на хранение имущества, презюмируется, что имущество было передано исправным.

В связи с тем, что данное имущество находится фактически у истца, также отсутствуют основания для взыскания стоимости указанного имущества с ответчика.

Довод ответчика о необходимости исключения из суммы исковых требований также стоимости мойки высокого давления, отклоняется, поскольку данное имущество не имеет идентифицирующих его признаков, позволяющих достоверно установить, что имущество, купленное истцом (в подтверждение чего истцом представлена первичная документация) и переданное на хранение истцу является тем же самым.

Изучив акт от 01.08.2015 о приеме-передаче товаро-материальных ценностей, суд апелляционный инстанции установил, что сумма переданного на хранение имущества складывается по сумме 7 колонки, в которой, как следует из самого акта, отсутствует стоимость некоторого имущества (строка в графе 7 пустая).

Истец представил в материалы дела подробный расчет иска (том 2, л.д. 36-41), в котором ко взысканию указана стоимость имущества из акта от 01.08.2015 с указанной ценой в столбце 7.

Из данного расчета подлежит исключению стоимость имущества ответчика (по решениям № А32-11801/2017 и А32-1005/18) на сумму 2 931 746,09 руб. (расчет произведен в соответствии с неопровергнутыми истцом данными, представленными ответчиком (т. 5 л.д. 142-143) и установка весовая контрольная, которая находится у истца, согласно акту от о наличии (отсутствии) имущества от 15.06.2017 на сумму 65 000 руб., емкости для солярки (в удовлетворительном состоянии) на сумму 26 000 руб., итого на сумму: 3 022 746,09 руб.

По остальным пунктам имущество является неиндивидуализируемым, в том числе и мебель, жалюзи и иное имущество, указанное в протоколе осмотра места происшествия от 04.10.2019, составленном следователем СО Отдела МВД России по Мостовскому району ФИО9 (том 6, л.д. 22-26). Представленная ответчиком первичная документация на закупку аналогичных товаров, не свидетельствует о принадлежности переданного на хранение ответчику имущества.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, Хранитель отвечает за утрату переданного ему Поклажедателем на хранение спорного имущества.

Доказательств возврата имущества ответчиком не представлено, как не представлено и наличия имущества в натуре.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковые требования надлежит удовлетворить частично, на сумму 4 547 140,92 - 3 022 746,09 = 1 524 394,83 руб.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Кодекса при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Кодекса, то есть в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Пунктами 16, 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" предусмотрено, что, если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина, в случае ее неуплаты либо отсрочки, рассрочки по уплате, взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд.

Изначально истцом был заявлен иск на 55 948 руб., в связи с чем оплачена государственная пошлина в размере 2238 руб.

В дальнейшем истец увеличил исковые требования до 4 547 140 руб. 92 коп., государственную пошлину, составляющую в целом 45 736 руб., в оставшейся части не доплатил.

Ответчик при обжаловании решения суда оплатил государственную пошлину в размере 3000 руб.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены на 33,53%, государственная пошлина и понесенные судебные расходы подлежат распределению пропорционально. С учетом уплаченной истцом государственной пошлины в размере 2238 руб., с него в федеральный бюджет надлежит взыскать 28 165 руб., а с ответчика  - 15 333 руб. государственной пошлины по иску.

Ответчик при обжаловании решения суда оплатил государственную пошлину в размере 3000 руб., с учетом итогов рассмотрения спора, с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 1994,10 руб. расходов по жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2019 по делу № А32-39302/2016 отменить в части взыскания с ответчика 3 022 746,09 руб. убытков и в части распределения судебных расходов. Принять в указанной части новый судебный акт. 

Исковые требования удовлетворить в части.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313230814800012) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тепличный комбинат «Мостовский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 524 394,83 убытков.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепличный комбинат «Мостовский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 28 165 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313230814800012) в доход федерального бюджета 15 333 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления».

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепличный комбинат «Мостовский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313230814800012) 1994,10 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Т.Р. Фахретдинов

СудьиР.Р. Илюшин

Н.Н. Мисник