ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-69879/2024

город Ростов-на-Дону

05 июня 2025 года

15АП-5473/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Глазуновой И.Н., судей Ефимовой О.Ю., Штыренко М.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района на решение Арбитражного суда Краснодарского края  

от 08.04.2025 по делу № А32-69879/2024 

по заявлению администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района  

к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной 

службы судебных приставов России, к судебному приставу-исполнителю специализированного отдела судебных приставов по Краснодарскому краю № 1  

Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО1  

о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора,  

при участии: 

от администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»:  

представитель ФИО2 по доверенности от 26.03.2025, 

УСТАНОВИЛ:

администрация Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района (далее – заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов России (далее - ГМУ ФССП России), к судебному приставу-исполнителю специализированного отдела судебных приставов по Краснодарскому краю № 1 Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО1 (далее - судебный пристав-исполнитель СОСП по Краснодарскому краю № 1 ГМУ ФССП России ФИО1) о признании недействительным постановления  

о взыскании исполнительского сбора от 18.06.2024 № 98023/24/144142 в рамках исполнительного производства № 140911/24/98023-ИП.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2025 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления в суд отказано. В удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила решение суда отменить и принять новый судебный акт.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что администрация не знала о том, что возбужденное исполнительное производство № 42379/24/23070-ИП 11.03.2024 было передано в адрес СОСП по Краснодарскому краю № 1, и тем самым полагала, что направила письмо от 16.04.2024 об исполненных требованиях, указанных в исполнительном листе № ФС 044369067 от 14.02.2024, правильному адресату - Усть-Лабинскому РОСП ФССП. Процессуальный срок для подачи заявления пропущен заявителем в связи с тем, что корреспонденция от судебного пристава-исполнителя СОСП по Краснодарскому краю № 1 не поступала в адрес администрации городского поселения.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 28.12.2023 Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-7175/2023 вынесено решение об удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО3 к администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района о признании незаконным отказа в заключении дополнительного соглашения о продлении договора аренды земельного участка.  

11.03.2024 судебным приставом-исполнителем Усть-Лабинского РОСП ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 42379/24/23070-ИП на основании исполнительного листа от 14.02.2024 ФС № 044369067 по делу № А32-7175/2023 об обязании администрацию Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района заключить дополнительное соглашение о продлении договора аренды земельного участка. Пунктом 2 постановления от 11.03.2024 установлено, что требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению, - в течение суток с момента получения должником копии постановления (л.д. 14, 15).  

Постановление от 11.03.2024 направлено должнику 12.03.2024 электронно через систему ЕПГУ, и получено им 13.03.2024 в 09:54 (л.д. 62).  

В ответ на постановление о возбуждении исполнительного производства администрация направила судебному приставу-исполнителю письмо от 03.04.2024 № 1536, в котором сообщалось следующее: «В целях исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края администрация Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района 05.03.2024 обратилась с заявлением о выдаче судебного акта с отметкой о вступлении в законную силу по делу № А32-7175/2023, предмет исполнения: обязать в течении пяти рабочих дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу подготовить и направить в адрес индивидуального предпринимателя ФИО3 подписанное администрацией Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района дополнительное соглашение к договору аренды № 3500002595 от 28.12.2011 земельного участка с кадастровым номером 23:35:0508015:25, предусматривающее увеличение срока действия указанного договора аренды на три года в соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации». Судебный акт, необходимый для определения даты дополнительного  

соглашения и проведения его государственной регистрации, до настоящего времени в администрацию Усть-Лабинского городского поселения не поступал (л.д. 17).  

После получения решения суда с отметкой о вступлении в законную силу администрацией Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района в кратчайшие сроки будут предприняты меры по исполнению решения суда.  

16.04.2024 исх. № 1741 (с отметкой о получении 16.04.2024) администрация городского поселения направила в адрес судебного пристава-исполнителя Усть-Лабинского РОСП ФИО4 письмо об исполнении решения суда, а именно: проект дополнительного соглашения к договору аренды № 3500002595 от 28.12.2011 земельного участка с кадастровым номером 23:35:0508015:25, подписанный администрацией Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района направлен в адрес индивидуального предпринимателя ФИО3 (л.д. 28, 29).  

26.04.2024 судебным приставом-исполнителем СОСП по Краснодарскому краю № 1 ФИО5, рассмотрев материалы исполнительного производства № 140911/24/98023-ИП от 11.03.2024, вынесено Постановление о принятии ИП к исполнению (почтой не направлялось в адрес администрации городского поселения) (л.д. 26).  

18.06.2024 судебным приставом-исполнителем СОСП по Краснодарскому краю № 1 ФИО1, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока, которым взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей и установлен срок для исполнения требований исполнительного документа до 28.06.2024 (л.д. 59).  

Несогласие с постановлением о взыскании исполнительского сбора послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд.  

По смыслу статей 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).  

Для признания арбитражным судом действия (бездействия) либо ненормативного акта судебного пристава-исполнителя незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 АПК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.  

Частью 8 статьи 30 указанного Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.  

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.  

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.  

При этом частью 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.  

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.  

Согласно части 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

Положения статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ подлежат применению с учетом изложенных в постановлении от 30.07.2001 № 13-П разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации относительно конституционно-правового смысла и сущности взыскиваемого в рамках исполнительного производства исполнительского сбора как санкции, меры публично-правовой ответственности должника за неисполнение им требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения.  

Исходя из требований части 2 статьи 112 Федерального закона и выводов, указанных в пункте 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.  

При этом к таким уважительным причинам законодателем и Конституционным судом Российской Федерации в названном постановлении отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и  

осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Информационного письма от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» разъяснил, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.  

Из материалов дела следует, что 11.03.2024 судебным приставом-исполнителем Усть-Лабинского РОСП возбуждено исполнительное производство № 42379/24/23070-ИП на основании исполнительного листа от 14.02.2024 ФС № 044369067 по делу № А32-7175/2023 об обязании администрацию Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района в течение пяти рабочих дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу подготовить и направить в адрес индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), подписанное администрацией Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района дополнительное соглашение к договору аренды № 3500002595 от 28.12.2011 земельного участка с кадастровым номером 23:35:0508015:25, предусматривающее увеличение срока действия указанного договора аренды на три года в соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».  

Постановлением от 11.03.2024 установлен срок для добровольного исполнения - в течение суток (пункт 2).  

Копия постановления от 11.03.2024 о возбуждении исполнительного производства № 42379/24/23070-ИП направлялась должнику через систему ЕПГУ (прочитано 13.03.2024 09:54) (л.д. 62).  

Таким образом, должник был уведомлен о возбужденном исполнительном производстве, что не оспаривается администрацией.  

В связи с тем, что в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа должником исполнены не были, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 18.06.2024 о взыскании с администрации исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения. Исполнительский сбор установлен в размере 50 000 рублей.  

Доказательств исполнения требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения администрацией в материалы дела не представлено.  

С учетом уведомления администрации о возбужденном исполнительном производстве не могут быть приняты во внимание, как не имеющие правового значения, доводы заявителя жалобы о том, что администрация не знала о том, что возбужденное исполнительное производство № 42379/24/23070-ИП 11.03.2024 было передано в адрес СОСП по Краснодарскому краю № 1, и тем самым полагала, что направила письмо от 16.04.2024 об исполненных требованиях, указанных в исполнительном листе № ФС 044369067 от 14.02.2024, правильному адресату - Усть-Лабинскому РОСП ФССП.  

При этом суд первой инстанции также исходил из следующего. 

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане организации и иные лица вправе обратится в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) судебного пристава исполнителя, если полагают, что эти решения и действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  

экономической деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.  

Согласно статье 122 Федерального закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).  

Из системного толкования статей 198 АПК РФ и статьи 122 Федерального закона № 229-ФЗ следует вывод о том, что срок на обжалование действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.  

Исходя из общих основ правоприменения, при наличии общих и специальных норм права, регулирующих спорные правоотношения, подлежат применению специальные нормы права, тем более, что часть 4 статьи 198 АПК РФ содержит оговорку о том, что указанный в ней трехмесячный срок подлежит применению, если иное не установлено федеральным законом.  

В настоящем деле иной срок установлен названным Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».  

Из приведенных норм следует, что срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя и его действий в судебном порядке составляет десять дней.  

Как следует из представленных материалов исполнительного производства, и установлено судом первой инстанции, копия постановления от 18.06.2024 о взыскании исполнительского сбора направлена судебным приставом-исполнителем в электронной форме через Единый портал государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ) в личный кабинет администрации, дата прочтения уведомления - 19.06.2024 (л.д. 60).  

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов 19.06.2024 - в результате получения копии оспариваемого постановления через Единый портал государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ), что с учетом даты обращения в суд с заявлением об оспаривании указанного постановления судебного пристава - 02.12.2024 - свидетельствует о нарушении срока на подачу заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.  

Доказательств, свидетельствующих об ином, обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.  

Единый портал государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ) представляет собой федеральную государственную информационную систему, обеспечивающую гражданам, предпринимателям и юридическим лицам доступ к сведениям о государственных и муниципальных учреждениях и оказываемых ими электронных услугах.  

Кроме того, часть 1 статьи 24 Федерального закона № 229-ФЗ предусматривает, что лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций  

в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение.  

Доказательства наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в арбитражный суд, которые свидетельствовали бы о наличии исключительных и непреодолимых обстоятельств, не зависящих от воли заявителя и препятствовавших своевременному обращению за судебной защитой, заявитель не представил, тогда как совершение процессуального действия (подача настоящего заявления) в установленный срок находилось в пределах ответственности заявителя.  

Довод о том, что от судебного пристава не поступала корреспонденция, на что администрация ссылается в апелляционной жалобе, судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку в материалах дела имеются доказательства электронного уведомления должника о вынесенном постановлении.  

В части 1 статьи 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом, либо арбитражным судом.  

Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса. На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования, поданного в порядке главы 24 АПК РФ.  

Суд первой инстанции на основе полного, объективного и всестороннего исследования доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ не установил совокупности двух условий, необходимых для признания оспариваемого заявителем постановления недействительным, поэтому правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела не установил оснований для иной оценки доказательств, представленных в материалы дела.  

Основания для отмены решения суда от 08.04.2025 и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2025 по делу № А32-69879/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий И.Н. Глазунова  

Судьи О.Ю. Ефимова  

 М.Е. Штыренко