228/2023-40866(4) 

 

 ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-37216/2019к155

г. Красноярск

24 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» октября 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен «24» октября 2023 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Инхиреевой М.Н., судей: Радзиховской В.В., Яковенко И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: 

от кредитора - ФИО2: ФИО3, представителя по  доверенности,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Шале» ФИО4  

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «22» мая 2023 года по делу № А33-37216/2019к155, 

установил:

02.12.2019 общество с ограниченной ответственностью «Ангас+» обратилось в  Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с  ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест»  (далее – должник) банкротом.  

Решением от 21.02.2023 должник признан банкротом, в отношении него открыта  процедура конкурсного производства.  

27.03.2023 в материалы дела поступило заявление ФИО5 о  включении в реестр требований 3 632 136,23 руб., в том числе: 2 614 899,40 руб.  основного долга, 990 504,68 руб. неустойки, 26 732,15 руб. судебных расходов.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «22» мая 2023 года по  делу № А33-37216/2019к155 требование ФИО5 включено в третью  очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной  ответственностью «Шале» в размере 3 605 404,08 руб., в том числе: 2 614 899,40 руб.  основного долга, 990 504,68 руб. неустойки, подлежащей отдельному учету в реестре. В  остальной части производство по требованию прекращено.  

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий общества с  ограниченной ответственностью «Шале» ФИО4 обратилась с  апелляционной жалобой.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что требования ФИО5 основанные на решении Советского районного суда г. Красноярска от  14.09.2022 по делу № 2-6921/2022, вступившего в законную силу 11.11.2022, являются  текущими и не подлежат включению в реестр требований кредиторов.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на  07.08.2023.  

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание,  извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы  12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

В соответствии со статьями 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, протокольным определением судебное разбирательство  откладывалось.  

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в составе суда производилась замена в составе судей. Окончательно состав  суда сформирован в следующем виде: председательствующий судья – Инхиреева М.Н.,  судьи: Радзиховская В.В., Яковенко И.В.  

В судебном заседании представитель кредитора представил суду отзыв на  апелляционную жалобу. Заявил ходатайство об отложении судебного заседания в целях  обязания явки в судебное заседание конкурсного управляющего, поскольку полагает, что  управляющий занимает противоречивую позицию: в суде первой инстанции не заявлял о  текущем характере требований, в апелляционной жалобе указал на текущий характер  требований.  

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для его удовлетворения в силу следующего.  

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство,  если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том  числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников  арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно  того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или  аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае  возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения  судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб- конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного  разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных  доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

Положения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации носят диспозитивный характер и применяются по усмотрению суда. В  каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц,  участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за  исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду  невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия не нашла оснований для его  удовлетворения, поскольку в силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом  суда, а не его обязанностью, указанный вопрос решается судом с учетом конкретных  обстоятельств дела. Суд не усматривает наличия оснований для обязания явки в  судебное заседание заявителя жалобы, позиция заявителя жалобы изложена в жалобе,  суд не усматривает препятствий для рассмотрения жалобы по существу.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, кредитор просит включить в реестр требований  кредиторов задолженность в сумме 3 632 136,23 руб., в том числе: 2 614 899,40 руб.  основного долга, 990 504,68 руб. неустойки, 26 732,15 руб. судебных расходов.  

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что вступившим в  законную силу заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от  14.09.2022 по делу № 2-6921/2022 с общества с ограниченной ответственностью «Шале»  в пользу ФИО5 взыскана стоимость устранения недостатков в  размере 2 177 686,60 руб., неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого  строительства в размере 990 504,68 руб., убытки в размере 437 212,80 руб., судебные  расходы в размере 26 732,15 руб.  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве,  установив отсутствие доказательств исполнения судебного акта или его пересмотра в  установленном процессуальном законодательством порядке, как и доказательств  погашения задолженности, включил требование ФИО5 в третью  очередь реестра требований кредиторов должника в размере  3 605 404,08 руб., в том числе: 2 614 899,40 руб. основного долга, 990 504,68 руб.  неустойки, подлежащей отдельному учету в реестре, прекратив производство по делу в  остальной части требования.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела  доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм  материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц,  участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу  пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от  наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными  могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Как установлено судом первой инстанции, заявитель в обоснование заявленных  требований ссылается на то, что вступившее в законную силу заочное решение  Советского районного суда г. Красноярска от 14.09.2022 по делу № 2-6921/2022,  которым с общества с ограниченной ответственностью «Шале» в пользу ФИО5 взыскана стоимость устранения недостатков в размере 2 177 686,60  руб., неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере  990 504,68 руб., убытки в размере 437 212,80 руб., судебные расходы в размере 26 732,15  руб.  

Согласно статьям 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов  общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения  органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о  банкротстве.  

Преюдициально установленные факты не подлежат доказыванию.  Преюдициальными фактами называются те факты, которые установлены вступившим в  силу и неотмененным судебным актом.  

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции  по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда,  рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда  общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

На принудительное исполнение судебного акта - заочного решения Советского  районного суда г. Красноярска от 14.09.2022 по делу № 2-6921/2022 выдан  исполнительный лист серия ФС № 034636570.  

Ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции доказательства исполнения  судебного акта или его пересмотра в установленном процессуальном законодательством  порядке не представлены, как и доказательства погашения задолженности.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о  включении требования ФИО5 в реестр требований кредиторов  должника в размере 3 605 404,08 руб., в том числе: 2 614 899,40 руб. основного долга,  990 504,68 руб. неустойки, подлежащей отдельному учету в реестре.  

Доводы отзыва ФИО6 о завышенном размере суммы строительных  недостатков и неустойки отклонены, поскольку требование кредитора основано на  вступившем в законную силу судебном акте, в связи с чем при включении требования в  реестр суд не устанавливает заново суммы задолженности. В случае несогласия в  судебным актом, которым взысканы соответствующие суммы (решение Советского  районного суда г. Красноярска от 14.09.2022 по делу № 2-6921/2022) кредитор, либо  иные лица, не лишены возможности данный судебный акт обжаловать в установленном  процессуальном порядке и в случае отмены судебного акта впоследствии обратиться с  заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения о включении  задолженности в реестр.  

По доводам отзыва в части ссылки на ненадлежащее исполнение конкурсным  управляющим своих обязанностей, судебная коллегия указывает, что кредитор не лишен  права при наличии оснований, обратиться в суд первой инстанции с самостоятельной  жалобой на действия конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что требования ФИО5 основанные на решении Советского районного суда г.Красноярска от  14.09.2022 по делу № 2-6921/2022, вступившего в законную силу 11.11.2022 являются  текущими и не подлежат включению в реестр требований кредиторов.  

Так, апеллянт указывает, что по условиям договора, застройщик обязуется передать  объект долевого строительства участнику в срок не позднее 4 квартала 2019 (п. 2.1.2  договора), т.е. не позднее 31.12.2019. Советским районным судом г. Красноярска  установлено, что ответчиком ООО «Шале» нарушены обязательства застройщика по  договору от 13.12.2018 на долевое участие в строительстве, поскольку в нарушении п.  2.1.2 договора, объект долевого строительства не передан участнику в установленный  срок - 31.12.2019. Начиная с 01.01.2020 за нарушение сроков передачи объекта долевого  строительства со стороны застройщика ООО «Шале» Советским районным судом г.  Красноярска должнику исчислена неустойка.  

Квартира передана по акту от 23.03.2021. 

По мнению апеллянта, поскольку срок передачи объекта долевого строительства  31.12.2019, акт передачи квартиры подписан 23.03.2021, то есть после принятия  заявления о признании должника банкротом к производству арбитражного суда (после  13.12.2019), требование о взыскании неустойки на нарушение срока передачи объекта  относится к текущим платежам.  

Также, по мнению апеллянта, текущими являются требования о взыскании  строительных недостатков, поскольку недостатки выявлены в процессе эксплуатации, то  есть также после принятия заявления о признании должника банкротом к производству  арбитражного суда (после 13.12.2019).  

Данные доводы подлежат отклонению коллегией судей в силу следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами  понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты  принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения  производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных  товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.  

В настоящем случае договор долевого участия заключен 31.12.2018, т.е. до  возбуждения дела о банкротстве.  

Поскольку основное обязательство по передаче объекта строительства (квартиры)  возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то и исчисленная  кредитором неустойка за нарушение обязательства следует судьбе основного  обязательства и не является текущей.  

Позиция подателя жалобы признается апелляционным судом ошибочной, поскольку  в данном случае обязательство возникло в момент подписания договора, срок  наступления исполнения обязательства со стороны должника не изменяет срок его  возникновения.  

Судебная коллегия учитывает, что требование ФИО7 о включении в реестр  требований кредиторов должника, возникшее в связи с несоответствием качества  строительных работ жилого помещения и начисленной неустойкой текущим не является  и предъявленная ко взысканию кредитором денежная сумма не подпадает под понятие  текущих платежей в смысле статьи 5 Закона о банкротстве, так как обусловлена  наличием обязательств должника, возникших до даты принятия заявления о признании  должника банкротом (13.12.2019), а в акте о недостатках лишь произведена фиксация  выявленных недостатков.  

Тот факт, что срок исполнения обязанности застройщика передать объект долевого  строительства участнику наступил после возбуждения в отношении должника дела о  банкротстве, не имеет существенного значения для квалификации спорного требования,  как и дата выявления строительных недостатков в процессе эксплуатации.  

Требование участника строительства о передаче жилого помещения (в случае его  заявления) подлежало бы включению в реестр требований кредиторов. Требование о  применении ответственности за нарушение основного обязательства о передаче жилого  помещения следует судьбе этого обязательства и также подлежит рассмотрению в деле о  банкротстве.  

Также судебная коллегия учитывает, что в рамках рассмотрения данного дела о  банкротстве при рассмотрении споров с иными участниками долевого строительства  квалификация требований произведена также по дате заключения договора участия в  долевом строительстве и привлечения денежных средств.  

Относительно требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов  суммы судебных расходов (26 732,15 руб. судебных расходов) суд первой инстанции,  установив, что обязанность должника по возмещению судебных расходов в размере 26  732,15 руб. возникла с момента вступления в законную силу решения Советского  районного суда г. Красноярска от 14.09.2022 по делу № 2-6921/2022 (дата вступления  указанного решения в законную силу - 11.11.2022), то есть после принятия заявления о  признании должника банкротом к производству арбитражного суда (после 13.12.2019),  пришел к обоснованному выводу, что требование кредитора о включении в реестр  требований 26 732,15 руб. судебных расходов является текущим и не подлежит  включению в реестр требований кредиторов.  

При таких обстоятельствах, производство по требованию кредитора в части  судебных расходов правомерно прекращено.  

Доводов относительно вышеуказанного вывода суда первой инстанции  апелляционная жалоба не содержит.  

Иные доводы апеллянта основаны на неверном толковании норм материального  права, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом  первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем,  признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного  акта.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела.  

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и  обоснованным.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для  безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на  определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «22» мая 2023 года по делу   № А33-37216/2019к155 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.  

Председательствующий М.Н. Инхиреева Судьи: В.В. Радзиховская 

И.В. Яковенко