117/2023-24587(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-2979/2023

г. Владивосток

27 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Л.А. Мокроусовой, судей Д.А. Самофала, И.С. Чижикова, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Хэппи Айлэнд»,  

апелляционное производство № 05АП-3020/2023 на решение от 28.04.2023 судьи Н.А. Плехановой 

по делу № А51-2979/2023 Арбитражного суда Приморского края  

по иску общество с ограниченной ответственностью «Хэппи Айлэнд» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего  образования «Дальневосточный федеральный университет» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 1 317 361 руб., при участии: 

от истца: ФИО2 (доверенность от 01.11.2022 сроком действия на 2 года, диплом о  высшем юридическом образовании, паспорт);  

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 11.11.2023 сроком действия на 1 год,  диплом о высшем юридическом образовании, паспорт), ФИО4 (доверенность от  06.06.2023 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании,  свидетельство о заключении брака, паспорт),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Хэппи Айлэнд» (далее – ООО  «Хэппи Айлэнд», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым  заявлением к федеральному государственному автономному образовательному  учреждению высшего образования «Дальневосточный федеральный университет» (далее –  ФГАОУ ВО ДВФУ, ответчик) о взыскании 1 317 361 рублей основного долга,  составляющего стоимость дополнительных работ.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2023 в удовлетворении  иска отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Хэппи Айлэнд»  обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой  инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный  акт об удовлетворении заявленного в иске требования. В обоснование своей позиции  заявитель, сославшись на соблюдение порядка согласования дополнительных работ, их  выполнение, несение затрат на приобретение материалов, фактическое использование  результата работ заказчиком, отсутствие каких-либо замечаний к объему и качеству  выполненных работ со стороны последнего, полагал соответствующие работы  подлежащими оплате заказчиком.  

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023  апелляционная жалоба ООО «Хэппи Айлэнд» принята к производству, судебное заседание  по ее рассмотрению назначено на 20.06.2023.  

В материалы дела от ФГАОУ ВО ДВФУ поступил отзыв на апелляционную жалобу  в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), в тексте которого ответчик указал на обоснованность принятого судом  первой инстанции решения, просил оставить его без изменения, а жалобу истца – без  удовлетворения.  

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 20.06.2023 коллегией  заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле.  

Представитель ООО «Хэппи Айлэнд» поддержал доводы апелляционной жалобы в  полном объеме. Обжалуемое решение суда первой инстанции считал незаконным и  необоснованным, подлежащим отмене.  

Представители ФГАОУ ВО ДВФУ на доводы апелляционной жалобы возражали.  Решение суда первой инстанции считали правомерным, не подлежащим отмене.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на  нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке  статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил  оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.  

Из материалов дела установлено, что 19.10.2021 между ООО «Хэппи Айлэнд»  (подрядчик) и ФГАОУ ВО ДВФУ (заказчик) заключен контракт № ЭК-468-21 (далее –  контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется своими силами  (если иное не предусмотрено контрактом), за свой счет, с использованием собственных  материалов, изделий, выполнить работы по выборочному капитальному ремонту корпуса  ДВФУ (ремонт спортивного зала) (далее – работы) в порядке и на условиях,  предусмотренных контрактом, приложениями к нему, а также на основании локального  сметного расчета, а заказчик обязуется принять и оплатить своевременно и надлежащим  образом выполненные работы на основании подписанного сторонами акта о приемке  выполненных работ.  

Согласно пункту 1.5 контракта место выполнения работ: г. Владивосток,  о. Русский, 

<

...>, корпус S.  

Срок выполнения работ: до 20.10.2022 (пункт 1 дополнительного соглашения № 2  от 11.05.2022 к контракту). Контракт вступает в силу с момента его подписания обеими  сторонами и действует до 30.11.2022, а в части обязательств по расчетам – до полного  исполнения сторонами своих обязательств (пункт 2 дополнительного соглашения № 2 от  11.05.2022).  

Цена контракта составляет 31 015 651 рубль (пункт 2 дополнительного соглашения   № 1 от 30.12.2021).  

В силу пункта 6.1 контракта приемка выполненных работ осуществляется  заказчиком не позднее чем за 5 календарных дней до даты начала приемки выполненных  работ, подрядчик письменно информирует заказчика о готовности к сдаче выполненных  работ, а также письменно информирует об окончании выполнения работ по факту их  

завершения с приложением документов, указанных в пунктах 6.5 и 6.6 контракта и в  техническом задании, при этом подрядчик обоснованно подтверждает объемы  выполненных работ по качеству и количеству с предоставлением всей необходимой  документации.  

Приемка выполненных работ (отдельного этапа) осуществляется в течение 15  рабочих дней с момента получения от подрядчика информации и документов, указанных в  пункте 6.1 контракта (пункт 6.3 контракта).  

Письмом от 17.11.2021 истец уведомил ответчика о необходимости проведения  дополнительных работ, а также условия их проведения.  

Ответчик письмом исх. № 12-06/2412 от 23.11.2021 согласовал проведение  дополнительных демонтажных работ в районе жб плиты по грунту без изменения сметной  стоимости.  

Для выполнения дополнительных работ истцом приобретен материал, что  подтверждается универсальными передаточными документами № VLP1126-0012/9 от  26.11.2021, № 12334 от 06.12.2021, № 12188 от 30.11.2021, № 12066 от 26.11.2021.  

30.12.2021 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 от 30.12.2021 к  контракту, которым внесли изменения в локальный сметный расчет, увеличили объем  выполняемых работ по устройству цементной стяжки, объем раствора кладочного, а также  увеличили непредвиденные расходы, которые составили 525 418 рублей.  

Выполненные истцом работы по устройству стяжек приняты и оплачены  заказчиком согласно актам КС-2 № 1 от 29.11.2021, КС-2 № 3 от 31.01.2022 и  прилагаемым к ним актам освидетельствования скрытых работ № 5 от 28.11.2021, № 19 от  30.12.2021.  

ООО «Хэппи Айлэнд» выполнило согласованные дополнительные работы,  стоимостью 1 317 361 рубль, что подтверждается справкой КС-2 и актом КС-2 № 1 от  05.12.2022.  

Письмом исх. № 78 от 07.12.2022 истец направил в адрес учреждения комплект  документов о приемке дополнительных работ на сумму 1 317 361 рубля.  

Письмом исх. № 12-06/2559 от 21.12.2022 ответчик отказал истцу в приемке и  оплате дополнительных работ, в связи с чем, истец, соблюдая претензионный порядок,  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Посчитав, что истцом выполнены работы в пределах установленной цены  контракта, отказал в удовлетворении иска.  

Повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства  по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддержал выводы  суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не нашел  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.  

Возникшие между сторонами правоотношения по контракту подлежат  регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ), а также общими положениями об обязательствах, содержащимися в главе 22  настоящего Кодекса.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного  подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию  заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик  обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их  результат и уплатить обусловленную цену.  

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ  производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке,  которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии  соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в  соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной  работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную  цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт  1 статьи 711 ГК РФ).  

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с  участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при  обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных  недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункты 1 и 2 статьи 720 ГК  РФ).  

В силу статей 711, 740, 753 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее –  Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязанности заказчика по  оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их  приемка заказчиком.  

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать  факт выполнения работ и их стоимость.  

В рассматриваемом случае требование истца направлено на взыскание с ответчика,  как с заказчика, стоимости не учтенных контрактом дополнительных работ на сумму  1 317 361 рубля.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в  проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении  определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно  предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в  договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик  может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик,  своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в  договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по  цене, определенной в договоре.  

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе  строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим  необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости  строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа  на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного  подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить  соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.  Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие  необходимости в проведении дополнительных работ.  

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей  статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных  работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость  немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что  приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства  (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).  

Таким образом, по смыслу статей 709 и 743 ГК РФ подрядчик, не согласовавший с  заказчиком проведение дополнительных работ, не предусмотренных контрактом,  лишается права требовать от заказчика их оплаты.  

Наряду с изложенным следует учесть, что подрядчик, не выполнивший  предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанности, лишается права требовать от  заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие  работы были включены в акт приемки (пункт 10 Информационного письма № 51).  

Таким образом, исходя из приведенных норм и разъяснений по их применению,  следует, что помимо установления факта выполнения работ, их объема и стоимости, сдачи  заказчику, обстоятельств их приемки заказчиком у подрядчика, при выполнении  подрядчиком дополнительного объема работ, не предусмотренного технической  документацией и сметой, подлежат также установлению обстоятельства согласования  объема и видов дополнительных работ с заказчиком, а также обстоятельства объективной  необходимости выполнения спорных работ.  

При этом бремя доказывания совершения действий по согласованию выполнения  дополнительных работ при выявлении необходимости их выполнения в интересах  заказчика лежит на подрядчике.  

Как установлено частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие  в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить  какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной  из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).  

На основании части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и  возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение  для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при  оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и  допустимости доказательств.  

Вместе с тем, заявляя требование о взыскании с ответчика стоимости не учтенных  контрактом дополнительных работ на сумму 1 317 361 рубля, истец в порядке,  предусмотренном статьей 65 АПК РФ, не представил в материалы дела доказательства,  подтверждающие приостановление выполнения работ в соответствии с пунктом 3 статьи  743 ГК РФ.  

Следует учесть, что дополнительный объем работ по устройству цементной стяжки  согласован сторонами без разногласий в дополнительном соглашении № 1 от 30.12.2021 к  контракту после сообщения истца о необходимости их производства.  

В рассматриваемом случае истцу, действующему разумно и осмотрительно, в силу  прямого указания статьи 743 ГК РФ следовало сообщить заказчику (ответчику) в  установленном порядке об обнаружении не учтенных необходимых дополнительных  работ, об увеличении сметной стоимости работ (представив соответствующий расчет) и  до получения от заказчика соответствующего согласования приостановить производство  работ по контракту, однако, данных действий со стороны подрядчика не последовало, в  связи с чем апелляционный суд в отсутствие в материалах дела доказательств  согласования с заказчиком проведения дополнительных работ не усмотрел оснований для  удовлетворения иска.  

Доказательства, свидетельствующие о том, что выполнение подрядчиком  дополнительных работ не терпело отлагательств, в материалы дела не представлены.  

Установив указанные обстоятельства, апелляционный суд не усмотрел  противоправности поведения либо явной недобросовестности ответчика в его действиях  по отказу в оплате дополнительных работ.  

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем  постановлении апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том,  что в сложившейся ситуации истец выразил согласие на выполнение измененного объема  работ в пределах установленной цены контракта и признал правомерным вывод суда  первой инстанции об отказе в удовлетворении иска о взыскании с ответчика стоимости не  учтенных контрактом дополнительных работ на сумму 1 317 361 рубля.  

По изложенным в мотивировочной части настоящего постановления основаниям  апелляционным судом отклонены приведенные ООО «Хэппи Айлэнд» в жалобе доводы.  

В нарушение требований, предусмотренных статьей 65 АПК РФ, истцом  документальных доказательств в подтверждение своих доводов в материалы дела не  представлено (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Имеющиеся в материалах дела доказательства  опровергают доводы апеллянта.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270  АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.  

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на  заявителя в соответствии с требованиями части 5 статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2023 по делу № А512979/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев. 

Председательствующий Л.А. Мокроусова  

Судьи Д.А. Самофал  

И.С. Чижиков 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.03.2023 22:22:00Кому выдана Мокроусова Лариса Адольфовна