ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-16365/2020

г. Вологда

29 июня 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 июня 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Ралько О.Б. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от муниципального унитарного предприятия города Череповца «Электросеть» представителя ФИО2 по доверенности от 08.02.2021 № 0001/2021-Д (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Череповца «Электросеть» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 апреля 2021 года по делу № А13-16365/2020,

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Череповца «Электросеть» (адрес: 162600, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Предприятие) в Арбитражный суд Вологодской области обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СПМ-Центр» (адрес: 162610, 

<

...>; ИНН 

<

***>,                        ОГРН 

<

***>; далее – Общество) о взыскании 244 644 руб. 94 коп. в возмещение понесенных расходов, 49 250 руб. штрафа (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения иска).

Определением суда от 04.12.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 08.02.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Череповецэлектро Плюс» (далее – ООО «Череповецэлектро Плюс»).

Решением от 21.04.2021 суд взыскал с Общества в пользу Предприятия 242 121 руб. 23 коп. в возмещение понесенных расходов, 49 250 руб. штрафа, а также 8 420 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал, взыскал с Общества в доход федерального бюджета 382 руб. государственной пошлины.

Предприятие с решением суда в части отказа в иске не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой с учетом дополнения к ней, в которой просило его отменить в части отказа в иске и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований полностью. 

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Выполненные Предприятием работы по трассировке КЛ подлежат возмещению, заявленная стоимость не оспорена, контррасчет не представлен, выполнение работ по заявке Общества отвлекло работников от выполнения иных работ. Суд не учел приказ Минфина России от 31.10.200 № 94 «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению» счет 26 «Общехозяйственные расходы», судебную практику.

Определением от 19.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.06.2021. В судебном заседании 17.06.2021 объявлен перерыв до 22.06.2021.

Представитель Предприятия в судебном заседании апелляционной инстанции (до перерыва) поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Общество, ООО  «Череповецэлектро Плюс» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Выслушав представителя Предприятия, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, дополнение к ней, проверив судебный акт в пределах доводов и требований апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим отмене на основании  пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Как установил суд первой инстанции, следует из материалов дела, Предприятие (заказчик) и Общество (подрядчик)  09.08.2019 заключили договор № 2019.286091.

В соответствии с пунктом 1.1 предметом договора (объектом закупки) является выполнение работ по строительству кабельной линии 10кВ ТП1442-ТП1444 для электроснабжения жилого дома  10 по адресу: 

<

...> для нужд заказчика, в порядке и сроки, определяемые договором.

Согласно пункту 5.4.1 указанного договора подрядчик обязан выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором в соответствии с проектом.

В силу пунктов 2.1, 3.2 цена договора составляет 985 000 руб. Начало выполнения работ: дата заключения договора, окончание выполнения работ: до 30.08.2019.

В соответствии с пунктами 7.1–7.5 договора подрядчик гарантировал качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией. Гарантийный срок на результат работ составляет 5 дет со дня полписания акта – приемки выполненных работ. Если в период гарантийного срока эксплуатации обнаружатся недостатки, явившиеся следствием ненадлежащего исполнения подрядчиком условий договора, которые не позволят продолжить нормальную эксплуатацию объекта до их  устранения, то гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков. Устранение недостатков осуществляется подрядчиком за свой счет. Наличие недостатков и сроки их устранения фиксируются двухсторонним актом подрядчика и заказчика, подписанным полномочными представителями сторон. В случае неявки подрядчика в указанный в уведомлении срок или получения в этот же срок сообщения поставщика о неявке по каким-либо причинам, заказчик составляет и подписывает акт в одностороннем порядке, при этом он считается надлежаще оформленным. Если подрядчик в течение срока, указанного в акте обнаружения недостатков, не устранить их, то заказчик вправе устранить недостатки силами другого исполнителя с отнесением расходов на подрядчика.

Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, подрядчик выплачивает Заказчику штраф в размере 5% от стоимости договора.

Стороны подписали акт выполненных работ от 15.09.2020 № 52.

Как указано в иске, в ходе проведения земляных работ по строительству объекта «Физкультурно – оздоровительный комплекс в Зашекснинском районе» подрядчиком в границах земельного участка, предоставленного под строительство, 22.04.2020 произошло повреждение КЛ-10кВ, принадлежащей Предприятию. После осмотра места разрыва КЛ-10кВ и проведения трассировки кабельной линии установлено, что поврежденный кабель проложен Обществом в рамках строительства по договору от 09.08.2019                       № 2019.286091 и фактически не соответствует координатам исполнительной геодезической съемки, представленной ответчиком в составе исполнительной документации по договору от 09.08.2019 № 2019.286091 и проекту № 0119/18-ЭС1 на выполнение работ по строительству кабельной линии 10кВ ТП1442-ТП1444 для электроснабжения жилого дома 10 по адресу: 

<

...> поскольку отклонение от проекта на некоторых участках кабельной трассы составляет до 3 м.

Предприятие 28.04.2020 направило Обществу уведомление с требованием направить полномочного представителя для участия в составлении акта о выявленных недостатках и устранения дефектов и повреждений.

Согласно акту о выявленных недостатках, дефектах № 6 комиссией с участием представителя Общества установлены следующие недостатки: кабельная линия 10кВ ТП1442-ТП1444, проложенная по договору, не соответствует координатам исполнительной геодезической съемки, представленной ответчиком. В указанном акте на Общество возложена обязанность в срок до 13.05.2020 выполнить контрольное вскрытие проложенной кабельной линии через каждые 30 м, для участия в контрольном вскрытии пригласить представителя.

Предприятие 13.05.2020 направило Общество требование устранить выявленные недостатки и уведомило о том, что в случае неисполнения указанного  требования будет вынуждено произвести гарантийный ремонт в соответствии с проектом силами другого исполнителя с отнесением затрат на ответчика.

Общество 13.05.2020 просило Предприятие произвести трассировку кабельной линии посредством электролаборатории, оплата указанных услуг ответчиком гарантировалась.

Предприятие по заявке Общества выполнило данные работы, калькуляция которых составила 2 523 руб. 71 коп.

Предприятие 23.06.2020 направило Обществу требование незамедлительно исполнить гарантийные обязательства.

Поскольку Общество к выполнению работ не приступило, Предприятие и ООО «Череповецэлектро Плюс» заключили договоры от  16.09.2020 и 23.10.2020 на выполнение работ по выносу кабельной линии 10кВ ТП1442-ТП1444.

Стороны подписали акты о приемке выполненных работ на 242 121 руб. 23 коп.

По расчету истца, общая сумма  понесенных  расходов по вине  ответчика составила 244 644 руб. 94 коп., в том числе 242 121 руб. 23 коп. оплаченных истцом работ, выполненных  третьим лицом ООО «Череповецэлектро Плюс», и 2 523 руб. 71 коп. понесенных истцом  расходов по выполнению работ  по трассировке кабельной линии за ответчика по его заявке с учетом  гарантии оплаты.

Истец также начислил и предъявил ответчику 49 250 руб. штрафа.

Считая, что расходы  возникли по вине ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания с Общества в пользу Предприятия                        242 121 руб. 23 коп. в возмещение понесенных расходов, 49 250 руб. штрафа, а также 8 420 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

С решением суда не согласилось Предприятие в части отказа во взыскании 2 523 руб. 71 коп., обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило требование в этой части удовлетворить. В остальной части решение суда не обжалуется, законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов и требований жалобы в порядке применения части 5 статьи 268 АПК РФ.

Апелляционная инстанция считает решение суда в обжалуемой части, а именно в части отказа в удовлетворении исковых требований и распределения судебных расходов подлежащим отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, поскольку выводы суда, изложенные в решении в этой части,  не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В статье 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора.

В соответствии  со статьей 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены;  возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. 

Как установил суд первой инстанции, в акте о выявленных недостатках, дефектах в рамках гарантийных обязательств от 29.04.2020 № 6, составленным в присутствии представителя ответчика, зафиксированы указанные Предприятием обстоятельства, подтверждающие ненадлежащее выполнение работ Обществом. Указанные обстоятельства Общество не оспорило, в письме от 13.05.2020 указало на то, что от выполнения гарантийных обязательств не отказывается, просило провести трассировку кабельной линии, услуги электролаборатории обязалось оплатить. Однако обязательство по устранению недостатков Общество не исполнило. 

В связи с этим истец заключил договоры с третьим лицом на выполнение работ для Предприятия по выносу спорной кабельной линии, общая стоимость которых составила 242 121 руб. 23 коп. Данные работы выполнены, сданы, оплачены. В связи с этим истец понес  расходы по оплате данных работ в указанном размере.

Кроме того, Предприятие по заявке Общества своими силами  также выполнило часть  работ, направленных на устранение недостатков, допущенных  ответчиком при выполнении работ по договору от 09.08.2019. Данные работы, а именно трассировку кабельной линии посредством электролаборатории Общество 13.05.2020 просило Предприятие произвести, оплата указанных услуг ответчиком гарантировалась. Данные работы Предприятие  выполнило, стоимость  таких работ по калькуляции составила 2 523 руб. 71 коп.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал обоснованными и доказанными требования истца в части взыскания                     242 121 руб. 23 коп. понесенных расходов, а также в части взыскания                      49 250 руб. штрафа. В этой части решение суда не оспаривается.

Отказывая во взыскании с ответчика в пользу истца  понесенных расходов в размере 2 523 руб. 71 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта причинения ему убытков в заявленном размере, о несения им данных расходов.

С решением суда в этой части не согласилось Предприятие, обратилось с апелляционной жалобой.

Арбитражный суд апелляционной инстанции  полагает, что доводы жалобы  являются обоснованными, а исковые требования в указанной части удовлетворению.

В данном случае, как установил суд первой инстанции, следует и подтверждается материалами дела, все вышеперечисленные работы выполнены Предприятием либо силами третьего лица, либо своими силами именно в счет устранения допущенных Обществом недостатков при выполнении работ по  ранее заключенному договору от 09.08.2019. По факту выполнения спорных работ, в отношении которых суд в иске отказал, заявлена апелляционная жалоба,  а именно по трассировке кабельной линии посредством электролаборатории Общество 13.05.2020 просило Предприятие их произвести своими силами в отсутствие своих возможностей, при этом гарантировало оплату данных работ.

Данные работы Предприятие  выполнило своими силами, стоимость  таких работ по калькуляции составила 2 523 руб. 71 коп. При этом ответчик ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не оспаривал данные обстоятельства.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. 

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленного размера расходов истец представил калькуляцию на общую сумму 2 523 руб. 71 коп., которая  складывается из следующих расходов организации: оплата труда работников – 1 020 руб. 15 коп.,  страховые взносы – 310 руб. 13 коп.,  транспортные расходы – 721 руб. 52 коп., общехозяйственные расходы –                   471 руб. 91 коп. Поскольку истец исходя из его правового статуса является муниципальным унитарным предприятием, в подтверждение  данных расходов  представил инструкцию по определению себестоимости и цены (калькулирование) платной услуги, приказ  Предприятия об утверждении данной инструкции, путевой лист.

При этом в опровержение данного расчета и представленных  документов ответчик возражений ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не направил.

Выводы суда первой инстанции относительно того, что входящие в состав представленной калькуляции  расходов включены затраты истца, которые документально не подтверждены,  необходимость в их несении не  доказана, проверить представленный расчет не представляется возможным, являются необоснованными, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Исходя из материалов дела видно, что все вышеперечисленные затраты включены Предприятием в калькуляцию  расчета по определению себестоимости  и цены платной услуги, выполненной (оказанной)  истцом  фактически по предложению (или  по заявке)  ответчика в счет выполнения именно тех работ, которые направлены на устранение  дефектов, допущенных ответчиком при выполнении работ по ранее заключенному договору от 09.08.2019. Общепроизводственные расходы, включенные истцом в состав убытков, к каковым относятся трудозатраты, заработная плата, а также страховые взносы, общехозяйственные  расходы, находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика. Именно в результате таких действий  у истца возникли незапланированные, дополнительные работы. 

Таким образом, истец доказал всю необходимую совокупность условий, при которых  он вправе  требовать взыскания с истца данных расходов. Оснований для отказа в иске в этой части у суда не имелось. Иск в этой части подлежит удовлетворению.

Поскольку в решении суда  распределены судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (иск удовлетворен частично), в резолютивной части указана к возмещению общая сумма, апелляционный суд, не выходя за пределы жалобы (часть 5 статьи 268 АПК РФ), отменяет решение суда только в обжалуемой части и распределения судебных расходов, и  излагает  первый, второй, третий абзацы резолютивной части решения в новой редакции. 

В связи с признанием обоснованной  жалобы Предприятия расходы подателя жалобы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрения в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 апреля                    2021 года по делу № А13-16365/2020 отменить в части отказа в удовлетворении  исковых требований и распределения судебных расходов.

Изложить первый, второй, третий абзацы резолютивной части решения Арбитражного суда Вологодской области от 21 апреля 2021 года по делу         № А13-16365/2020 в следующей  редакции:

«Исковые требования удовлетворить полностью. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПМ-Центр» в пользу муниципального унитарного предприятия города Череповца «Электросеть» 244 644 руб. 94 коп. в возмещение понесенных расходов, 49 250 руб. штрафа, 8 496 руб. в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПМ-Центр» в доход федерального бюджета  382 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПМ-Центр» в пользу муниципального унитарного предприятия города Череповца «Электросеть» 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          О.Б. Ралько

          А.В. Романова