Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23242/2019

14 августа 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  08 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  14 августа 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "Пассажирское автотранспортное предприятие №1 города Ярославля" (адрес:  Россия 150057, город Ярославль, проспект Московский дом 112 а, ОГРН:  1167627074922);

ответчик: закрытое акционерное общество "Научно-исследовательский и проектный институт территориального развития и транспортной инфраструктуры" (адрес:  Россия 192102, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ФУЧИКА 4/К, ОГРН:  1027806865668);

о взыскании

при участии 

от истца: не явился, извещен 

от ответчика: ФИО2, дов. от 25.10.2018 

установил:

акционерное общество "Пассажирское автотранспортное предприятие № 1 города Ярославля" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Научно-исследовательский и проектный институт территориального развития и транспортной инфраструктуры" (далее – ответчик) 2 360 000 руб. неосновательного обогащения (аванс по договору от 16.05.2013 № 754); 485 174,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании ответчик против требований истца возражал по мотивам, изложенным в отзыве; заявил о пропуске истцом срока исковой давности; просит в удовлетворении иска отказать.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей для участия в судебном заседании не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между МУП «ПАТП-1 г. Ярославля», правопредшественник истец, ЗАО «Научно-исследовательский и проектный институт территориального развития и транспортной инфраструктуры», правопредшественник ответчика, был заключен договор от 16.05.2013 № 754 на выполнение научно исследовательских работ по оптимизации маршрутной сети городского пассажирского транспорта г. Ярославля.

Срок выполнения работы определен Календарным планом:

- начало выполнения работ этапа № 1 – с даты подписания договора, окончания – 30.09.2013;

- начало выполнения работ этапа № 2 с 01.10.2013, окончание – 20.12.2013.

 Из пункта 4.1 договора следует, что оплата аванса в размере 4 720 000 руб. производится  в равных долях по 2 360 000,00 руб.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что окончательная оплата работ производится в течение 5 дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. 

Платежным поручением от 06.06.2013 № 1336 истец перечислил ответчику аванс в размере 2 360 000 руб., что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражным судом Ярославской области при рассмотрении дела № А82- 3395/2015.

Впоследствии, решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.11.2015 по делу № А82-10479/2015 договор был признан недействительной сделкой. Требование о применении последствий недействительности сделки в связи с признанием договора недействительной сделкой арбитражным судом не рассматривалось, в настоящее время последствия недействительности сделки не применены. 

В рамках дела № А82-10479/2015 установлено, что договор не соответствует закону, поскольку при его заключении были нарушены условия и требования к размещению муниципального заказа; договор заключен в обход указанных процедур, в связи с чем является ничтожной сделкой. 

Истец направил ответчику претензию от 05.06.2018 № 323 с требованием возвратить аванс в размере 2 300 000 руб. в связи с признанием договора недействительной сделкой. 

Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – «ГК РФ») сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Из пункта 2 указанной статьи следует, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Согласно пункту 18 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным. 

Ответчик заявил о применении срока исковой давности к требованию о взыскании денежных средств в размере 2 360 000 руб. 

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. 

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. 

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определениях Конституционного Суда РФ от 19.07.2016 № 1579-О, от 28.01.2016 № 160-О, 23.04.2015 № 910-О, от 08.04.2010 № 456-О-О, 17.07.2014 № 1787-О положения пункта 1 статьи 181 ГК РФ является исключением из общего правила о начале течения срока исковой давности по требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок. 

В соответствии с этой специальной нормой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленность заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, связанными с началом исполнения сделки. 

Подобное правовое регулирование обусловлено характером названных сделок как ничтожных. Независимо от того, признает ли их таковыми суд, эти сделки недействительны с момента совершения (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). 

Таким образом, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, действующим гражданским законодательством избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока. 

Пунктом 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 предусмотрено, что к требованиям сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности применяется трехлетний срок исковой давности. 

Он исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, т.е. одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая – к принятию этого исполнения. 

В рассматриваемом случае, исполнение договора было начато истцом 06.06.2013 путем перечисления ответчику авансового платежа в размере 2 360 000 руб. 

Исполнение договора ответчиком начато 16.05.2013, в момент начала выполнения работ этапа № 1 и завершено 06.03.2014, в момент передачи ответчику результата работ. 

Таким образом, на момент обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности сделки (договора) истек. 

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока 4 исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 ГК РФ). 

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

Учитывая установленные по делу обстоятельства и представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что на момент обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании денежных средств в размере 2 360 000 руб., срок исковой давности истек. 

Истцом предъявлено требование о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму авансового платежа, размер которых составляет 485 174,86 руб. 

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются. 

В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 110 ГК РФ). 

В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Из пункта 56 указанного постановления следует, что на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ (статья 1103, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ) только в том случае, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально-определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства. 

Согласно пункту 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. 

Работы, определенные договором, стоимость которых составляет 11 800 000 руб., выполнены ответчиком в полном объеме, что подтверждается накладной № 3/754 от 06.03.2014, подписанной истцом без возражений.

Результат работ был использован истцом, в том числе путем обнародования в сети Интернет, что подтверждается представленными в дело скриншотами интернет-сайтов www.spb.kp.ru, www.city-yaroslavl.ru, www.finance.rambler.ru, www.76.ru. 

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.05.2009 № 1560/09 по делу № А40-26740/08-51-246, в случае признания сделки ничтожной сторона, получившая денежные средства, обязана возвратить их, а сторона, получившая имущество – возместить стоимость пользования им. Однако в том случае, когда истец не требует применения реституции и настаивает на неосновательном обогащении ответчика, 5 обязанность возвратить неосновательное обогащение в соответствии со статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает только в случае представления доказательств, что стоимость истребуемых денежных средств превышает размер возмещения за пользование имуществом.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ потерпевший вправе требовать от приобретателя возмещения только в том объеме, в каком последний реально обогатился за его счет. 

Поскольку результат спорных работ, стоимостью 11 800 000 руб., до настоящего времени истцом не возвращен ответчику, что, значительно превышает размер денежных средств, которые истец считает неосновательным обогащением (2 360 000 руб.),  то указанная сумма не может считаться неосновательным обогащением, возникшим на стороне ответчика, в связи с чем проценты на указанную сумму начислению не подлежат. 

Так как истец воспользовался результатом работ, то приведение сторон в положение, существовавшее до момента заключения договора, невозможно. 

Учитывая изложенное оснований для удовлетворения заявленных требований истца не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 АПК РФ относит на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.