ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30010/2021

Дело № А40-25505/21

г. Москва

12 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МОСКАПСТРОЙ - СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №1" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2021г. по делу № А40-25505/21 о взыскании с ООО "МОСКАПСТРОЙ СУ-1" (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "СМУ-КОНСТРУКТОР" (ОГРН 

<

***>) 5 810 623,60руб. – основного долга, 1 244 774,82руб. – неустойки, и 58 277руб. – государственной пошлины, по исковому заявлению ООО "СМУ-КОНСТРУКТОР" (ОГРН 

<

***>) к ООО "МОСКАПСТРОЙ СУ-1" (ОГРН 

<

***>) о взыскании 7 055 398,42 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 08.02.2021,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМУ-Конструктор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Москапстрой-Строительное Управление № 1" о взыскании суммы основного долга в размере 5 810 623,60 руб., неустойки в размере 1 244 774,82 руб., неустойки с 30.01.2021 г. до даты фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 14.04.2021, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.11.2019 г. между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № МИТ/29112019 с дополнительным соглашением № 1 от 27.02.2020 г.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют: акты КС-2 № 4 от 27.04.2020 г., № 5 от 29.05.2020 г., № 6 от 25.06.2020 г., подписанные со стороны ответчика и скрепленный оттисками его печати.

Ответчиком частично оплачены выполненные работы, задолженность составила 5 810 623,60 руб. и до настоящего времени им не погашена, что подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2020 г.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 5 810 623,60 руб. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

В соответствии с п. 12.2 договора, за несвоевременную оплату субподрядчик вправе требовать с подрядчика уплаты неустойку в размере 0,1% от стоимости принятых и неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Размер неустойки за нарушение сроков оплаты составляет 1 244 774,82 руб. за период с 27.02.2020 г. по 29.01.2021 г.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлены.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не отложил судебное заседание по ходатайству ответчика и тем самым нарушил права ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в судебном заседании 05 апреля 2021 г. ходатайство ответчика об отложении судебного заседания рассмотрено и отклонено. Истец устно возражал против отложения судебного заседания в связи с тем, что ответчику было достаточно предоставлено времени для подготовки отзыва на исковое заявление и действия ответчика направлены на затягивание судебного дела.

Суд первой инстанции в определении о принятии искового заявления к производству от 18 февраля 2021 г. и в определении о назначении дела к судебному заседанию от 22 марта 2021 г. дважды предлагал ответчику предоставить письменный документально подтвержденный отзыв на иск с доказательствами заблаговременного направления отзыва в адрес истца.

Обязанность, предусмотренную п. 1 ст. 131 АПК РФ по представлению в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, ответчик не исполнил.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции также проверен и признан обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора.

Доводы жалобы ответчика судом внимательно изучены и подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 14.04.2021 г.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2021 по делу №А40-25505/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  П.А. Порывкин 

Судьи:  Е.Е. Кузнецова 

 В.И. Тетюк