Дело № А79-14184/2017

город Владимир

17 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Кузьминой С.Г., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства в Чувашской Республике»

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии                            от  13.09.2023 по делу № А79-14184/2017, принятое по заявлению некоммерческой организации «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства в Чувашской Республике»  о разрешении разногласий с ФИО2,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кратонстрой» (далее – Общество) в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии обратилась некоммерческой организации «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства в Чувашской Республике» (далее – Фонд) с заявлением о разрешении разногласий с ФИО2, определив, что у Регионального фонда отсутствуют правомочия по удовлетворению требований ФИО2 по передаче жилого помещения в натуральном виде, оставляя за ФИО2 право на предъявление имущественных требований к Региональному фонду с учетом механизма, установленного в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 34-П «По делу о проверке конституционности частей 14 и 17 статьи 16 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», подпунктов 3 и 3.1 пункта 1 статьи 201.1, пункта 5 статьи 201.10, абзаца второго пункта 2 статьи 201.15, подпункта 1 пункта 8 статьи 201.15-1, пункта 11 статьи 201.15-2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – 

постановление

 КС РФ № 34-П).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ростэлектро» (далее – ООО «Ростэлектро»).

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением                       от 13.09.2023 отказал Фонду в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, Фонд обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил  отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, у Фонда отсутствуют правомочия по удовлетворению требований ФИО2 в натуральном виде, поскольку цедент ООО «Ростэлектро» не обладало правом получения спорного объекта недвижимости, а могло лишь переуступить ФИО2 право требования к Фонду с учетом механизма, указанного в постановлении КС РФ № 34-П.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе                        Фонда.

ООО «Ростэлектро» в отзыве указало на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просило оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО2 в отзыве указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 19.04.2019 Общество признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство;  определением от 17.08.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 14.08.2020 имущество (права) и обязательства застройщика – Общества переданы Региональному фонду. 

Предметом настоящего обособленного спора является требование Фонда о разрешении разногласий с ФИО2, определив, что у Регионального фонда отсутствуют правомочия по удовлетворению требований ФИО2 по передаче жилого помещения в натуральном виде, оставляя за ФИО2 право на предъявление имущественных требований к Региональному фонду с учетом механизма, установленного в постановлении КС РФ № 34-П. 

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании статьи 60  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в деле о банкротстве рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником; жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего.

В данном случае Фонд, обращаясь с заявлением о разрешении разногласий, указывает, что право требование передачи двухкомнатной квартиры под условным номером 10, общей площадью 58 кв.м, расположенной на втором этаже многоквартирного жилого дома по строительному адресу: 

<

...> договору № 80 – Г.6 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 26.10.2016 № 80 – Г.6 приобретено ФИО2 по договору уступки от 02.03.2020 у                                 ООО «Ростэлектро», не имеющего статуса участника строительства и соответственно не обладающим правом требования передачи жилого помещения в натуре; обязательства перед ООО «Ростэлектро» не перешли к Региональному фонду при передаче ему имущества и прав застройщика, при этом ранее возникший залог, обеспечивающий исполнение обязательств застройщика-банкрота по передаче жилых помещений юридическим лицам, прекратился в силу закона.

Между тем, указанные Фондом обстоятельства были предметом судебной оценки в рамках настоящего дела о банкротстве при рассмотрении заявления Фонда об исключении ООО «Ростэлектро» из реестра требований участников строительства на сумму 1 914 000 руб., включении требования ООО «Ростэлектро» в реестр требований кредиторов должника четвертой очереди, а также при рассмотрении заявления ФИО2 с заявлением о замене в реестре требований кредиторов должника первоначального кредитора ООО «Ростэлектро» на                  ФИО2 по требованию о передаче квартиры. 

Определением от 09.12.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.07.2023, отказано в удовлетворении заявления Фонда, заявление ФИО2 удовлетворено.

Так, судебными актами установлено, что подпунктом «а» пункта 2 статьи 4 Закона № 151-ФЗ из понятия участника строительства исключено упоминание о юридических лицах. По общему правилу изменения, внесенные в Закон о банкротстве Законом № 151-ФЗ, применяются при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу указанного закона (пункт 16 статьи 16). В то же время в пункте 17 статьи 16 Закона № 151-ФЗ указано, что, если ко дню вступления в силу этого закона не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди, то ряд новых норм Закона о банкротстве (пункт 3.2 статьи 201.1, статьи 201.8-1, 201.8-2, 201.9, 201.10 - 201.14, 201.15-1, 201.15-2, 201.15-2-1) применяется при рассмотрении дел о банкротстве застройщика, возбужденных до дня вступления в силу Закона № 151-ФЗ.

Само по себе отсутствие в пункте 17 статьи 16 Закона № 151-ФЗ ссылки на норму, определяющую статус участника строительства (в новой редакции), не может означать сохранение лишенными этого статуса юридическими лицами своих прежних прав на удовлетворение требований к застройщику в натуральном виде после передачи фонду прав и обязанностей застройщика-банкрота (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2023 № 305-ЭС22-29387).

В данном случае дело о несостоятельности (банкротстве) Общества возбуждено 11.12.2017, то есть до вступления в силу Закона № 151-ФЗ (27.06.2019). На момент вступления в силу Закона № 151-ФЗ имелось вступившее в законную силу определение арбитражного суда от 07.02.2019, которым в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений было включено основанное на договоре участия в долевом строительстве от 26.10.2016 № 80-Г.6 требование ООО «Ростэлектро» о передаче двухкомнатной квартиры общей площадью 58 квадратных метров.

Право требования к должнику было приобретено ФИО2 по договору цессии у юридического лица (ООО «Ростэлектро»), являвшегося на тот момент участником долевого строительства и имевшего к застройщику действительное право требования по передаче квартиры, которая до настоящего времени не отчуждена, и имеется фактическая возможность передачи ее Фондом в натуре.

Таким образом, у судов не имелось оснований для удовлетворения заявления Фонда об исключении требования Общества из реестра требований кредиторов о передаче жилых помещений.

Обстоятельства, установленные указанными судебными актами, имеют преюдициальное значение для настоящего спора в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае заявление Фонда направлено на преодоление ранее принятых судебных актов, что не допустимо в порядке статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований Фонда.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены и признаны судом апелляционной инстанции необоснованными по изложенным мотивам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права. Обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Иная оценка заявителями апелляционных жалоб обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13.09.2023 по делу № А79-14184/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческой организации «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства в Чувашской Республике» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии. 

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

С.Г. Кузьмина

Д.В. Сарри