АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-16639/19

15 октября 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   08 октября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            15 октября 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Казаченко Г. Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

 общества с ограниченной ответственностью «Бюро деловых услуг» (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>)

 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 315617300001034) 

о взыскании неосновательного обогащения  и процентов за пользование чужими денежными средствами 

и встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 315617300001034)

 к обществу с ограниченной ответственностью «Бюро деловых услуг» (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>)

 о признании договоров заключенными, взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами 

при участии: от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску): представитель по доверенности от 08.08.2019 г. ФИО2 (до и после объявленного перерыва); 

от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску): ФИО1 (лично), представитель по доверенности от 23.06.2019 г. ФИО3, представитель по доверенности от 27.06.2019 ФИО4 (до и после объявленного перерыва). 

установил:

ООО «Бюро деловых услуг» обратилось в суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 327 691 рубля. 

Определением суда от 03.07.2019 к производству принят встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 315617300001034) к обществу с ограниченной ответственностью «Бюро деловых услуг» (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>) о признании договоров заключенными, взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 218 000 рублей.

В судебное заседание обеспечили явку представители сторон. 

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) заявил ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об уточнении исковых требований, согласно которому ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) просил суд взыскать задолженность в размере 218 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период  с 25.03.2018 по 30.09.2019 в размере 25 850, 92 рублей. 

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) против принятия уточненных встречных требований не возражал. 

Судом уточненные встречные исковые требования приняты к рассмотрению  в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному) исковые требования поддержал на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, пояснив, что между сторонами отсутствовали договорные отношения, денежные средства перечислены ответчику ошибочно, первоначальные требования основаны на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, просил суд удовлетворить первоначальные исковые требования в полном объёме,. В удовлетворении встречных исковых требований просил суд отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснив, что переписка между сторонами не является основанием заключения договора, переписка велась с личной почты ГИПа. 

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску), представители ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) первоначальные исковые требования не признали в полном объеме, пояснив, что на стороне ответчика неосновательное обогащение отсутствует, электронная переписка велась, в том числе, с ГИПом, были оговорены все существенные условия, в мае 2018 года направлено письмо с договором, актами выполненных работ, но оно не получено ООО «БДУ». Выполнение работ также подтверждается электронной перепиской, представленной в материалы дела, проектной документацией подтверждается выполнение работ ФИО1, оплата должна быть произведена после получения положительного заключения экспертизы, в связи с чем , встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании до 08.10.2019 12 часов 30 минут.

Информация об объявленном перерыва размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в Информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

После перерыва судебное заседание объявлено продолженным 08.10.2019 в 12 часов 30 минут в том же составе суда с участием тех де представителей сторон, что и до объявленного перерыва. 

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, возражениях с учетом отзыва ответчика, в удовлетворении встречных исковых требований просил суд отказать на основании доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление.  

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску), представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) в удовлетворении первоначальных исковых требований просил суд отказать, встречные исковые требования поддержал в полном объёме, пояснив, что положительное заключение получено 22.02.2018, соответственно, ФИО1 начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами с 30.03.2018 года, представил копии договоров на выполнение подрядных работ № 5/1 от 20.05.2017, № 5/2 от 20.05.2017, №5/3 от 20.05.2017, заверенные нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО5

Судом копии указанных договоров приобщены к материалам дела.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из искового заявления, общество с ограниченной ответственностью «Бюро деловых услуг» ошибочно перечислило на расчетный счет ИП ФИО1 денежные средства в размере 325 000 рублей на основании платежных поручений № 173, № 174 от 24.04.2017г., платежных поручений № 221, №222 от 31.05.2017г. платежного поручения № 463 от 08.12.2017г., платежного поручения № 466 от 13.12.2017г., платежного поручения № 486, № 488 от 26.12.2017 г. 

ООО «БДУ» указывает, что никаких договоров с ИП ФИО1 не заключало, счета и акты выполненных работ стороны друг другу не предоставляли.

19.03.2019 г. от ответчика были получены претензии №8, 9 с требованием погасить задолженность в размере 218 000 рублей. На данную претензию ООО «БДУ» сообщило ИП ФИО1 об отсутствии договорных обязательств и ООО «Бюро деловых услуг» потребовало вернуть ошибочно оплаченную сумму в размере 325 000 рублей в течение 5 дней с момента получения претензии. 

Требования, изложенные в претензии, остались без материального удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими требованиями. 

Как следует из встречного искового заявления, договоры № 1 от 20.04.2017 и № 2 от 20.04.2017 являются заключенными, указанные договоры были получены сторонами по электронной почте, корректировались, стороны согласовали существенные условия договоров и ИП ФИО1 направила откорректированные редакции договоров ответчику для подписания.

Так, для выполнения проектных работ по объекту «Разработка проектной документации на реконструкцию внутрипоселковой дороги по ул. Конечная в х. Веселый Большемечетновского сельского поселения Семикаракорского района Ростовской области» - ООО «БДУ» предложило ИП ФИО1 выполнить перечень работ, изложенный в разделе №1 договора; состав выполненных работ должен соответствовать требованиям разделов, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации № 87 от 16.02.2008 «О составе разделов проектной документации и их содержанию».

Размер оплаты за выполненные работы в сумме 285000 рублей, оговаривался сторонами в 4 разделе договора (в том числе предусматривался авансовый платеж). 

Истцом получены авансовые платежи от заказчика (ответчика) - платежные поручения №174 от 24.04.2017 в размере 50000 рублей, №222 от 31.05.2017 в размере 35500 рублей, №463 от 08.12.2017 в размере 57000 рублей, №488 от 26.12.2017 в размере 28500 рублей.

Истцом выполнены проектные работы, предусмотренные условием договора, и их результат направлен были направлены в электронном виде по электронной почте ответчику разделы ППО и ТКР- 08.02.2018, ПОС - 19.02.2018, ОПЗ - 21.02.2018. Кроме того разделы ППО, ТКР, ПОС направлены посредствам электронной почты эксперту ГАУ РО Рева А.А. 

В адрес ответчика направлены в электронном виде 27.05.2018 акты приема-сдачи выполненных работ. Акты сдачи-приемки выполненных работ направлены почтой России (квитанция 34613023075534 от 28.05.2018).

Поскольку ООО «БДУ» получило в электронном виде результаты выполненных работ, положительное заключение экспертной организации и заключение о достоверности сметной стоимости, это позволило предъявить результаты выполненных работ и получить полную стоимость проектных работ, но при этом отказать истице в оплате оставшейся суммы 104 000 рублей.

Результаты выполненных работ прошли обязательную экспертизу в ГАУ РО «Государственная экспертиза проектной документации и результатов изысканий» и получено положительное заключение. 

Для выполнения проектных работ по объекту «Разработка проектной документации на реконструкцию внутрипоселковой дороги по ул. Степная в х. Маломечетный Большемечетновского сельского поселения Семикаракорского района Ростовской области» - ООО «БДУ» предложило ИП ФИО1 выполнить перечень работ согласно раздела 1 договора, передать результаты выполненных работ на государственную экспертизу в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации № 87 от 16.02.2008 «О составе разделов проектной документации и их содержанию».

Договор в редакции ИП ФИО1 был направлен по электронной почте главного инженера проекта ответчика ООО «БДУ» ФИО6 (20.04.2017 на электронную почту ekall67@yandex.ru), с которым определялись технические вопросы по вышеуказанному объекту. Ответчик, получив договор, внес коррективы в него, касающиеся последней выплаты процентов оплаты за работу. Стороны согласовали условия договора, и ИП ФИО1 направила откорректированную редакцию договора ответчику для подписания.

При этом стороны оговаривали цену работ в 260000 рублей и условия авансового платежа, и окончательную оплату выполненных работ. Ответчик произвел авансовый платеж - платежные поручения № 173 от 24.04.2017 в размере 50 000 рублей, № 221 от 31.05.2017 в размере 28 000 рублей, № 466 от 13.12.2017 в размере 52 000 рублей, № 486 от 26.12.2017 в размере 26 000 рублей.

Результаты выполненных работ направлены ИП ФИО1 в электронном виде по электронной почте ответчику разделы ППО - 09.02.2018, ТКР, ПОС, ОПЗ -21.02.2018. 

В адрес ответчика направлены в электронном виде 27.05.2018  акты приема-сдачи выполненных работ. Акты сдачи-приемки выполненных работ направлены почтой России (квитанция 34613023075534 от 28.05.2018). В результате отказа ответчика получать почтовую корреспонденцию, она была возвращена истцу. 

Ответчик, фактически получив результаты выполненных работ, вместе с положительным заключением экспертной организации, воспользовался результатами работ, выполненных ИП ФИО1, получил денежные средства от заказчика в полном размере, не оплатив остаток в размере 114 000 рублей на счет истицы.

По мнению ИП ФИО1, изложенное свидетельствует о наличии договорных отношений между сторонами и в связи с заявлением ООО «БДУ» требований о взыскании неосновательного обогащения истцом заявлены встречные требования о признании договоров № 1 от 20.04.2017 и № 2 от 20.04.2017 заключенными.

ИП ФИО1 также заявляет требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Бюро деловых услуг» задолженности в размере 218 000 рублей по актам выполненных работ № 1 и № 2 и процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 25 850,92 рублей. 

Суд, исследовав представленные в дело доказательства в совокупности, полагает первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования подлежащими удовлетворению частично на основании следующего. 

Так, истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 327 691,27 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, истец, обращаясь с настоящим иском, должен доказать, что ответчик приобрел имущество истца без установленных сделкой или законом оснований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктами 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Так, ООО «БДУ» ссылается на отсутствие договорных отношений между ИП ФИО1 и ООО «БДУ» и ошибочное перечисление денежных средств в размере 325 000 рублей на основании платежных поручений № 173, № 174 от 24.04.2017 г., платежных поручений № 221, №222 от 31.05.2017 г. платежного поручения № 463 от 08.12.2017 г., платежного поручения № 466 от 13.12.2017 г., платежного поручения № 486, № 488 от 26.12.2017 г.

В материалы дела ответчиком представлены договоры № 1 от 20.04.2017 и № 2 от 20.04.2017, подписанные со стороны ИП ФИО1

Как следует из переписки, которая велась посредством направления писем по электронной почте между ИП ФИО1 (el.pavlyuckova@yandex.ru) и  сотрудником ООО «БДУ» ГИП ФИО6 (eka1167@yandex.ru), между сторонами велась переписка по согласованию условий договоров № 1 и № 2 и дальнейшему выполнению работ, что подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 70-91, т. 2 л.д. 5-26). 

Так, ООО «БДУ», ссылаясь на незаключенность договоров, указывает, что ФИО6 не является работником истца, не могла вести переговоры между истцом и ответчиком, намерений о заключении договора не было. 

В обоснование изложенных обстоятельств ООО «БДУ» в рамках определения об истребовании доказательств по делу в порядке статьи 66 АПК РФ от 15.08.2019 представлены договоры подряда, заключенные между ООО «БДУ» и ФИО6, от 09.01.2017, от 01.02.2017, от 01.03.2017, от 03.04.2017, от 02.05.2017, от 01.06.2017, от 03.07.2017,  от 01.08.2017, от 01.09.2017, от 02.10.2017, от 01.11.2017, от 01.12.2017 (том 2 л.д. 53-88). 

Вместе с тем, данный довод опровергается материалами дела, в частности, ответом Центра по выплате пенсий и обработки информации Пенсионного фонда РФ в Ростовской области от 28.08.2019 № ГрМВ-07/3155, полученному судом 05.09.2019 в рамках определения об истребовании доказательств по делу в порядке статьи 66 АПК РФ от 15.08.2019, в соответствии с которым подтверждается, что на застрахованное лицо ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения работодателем ООО «БДУ» представлялись сведения в пенсионный фонд в 2016 году за период с 01.03.2016 по 30.12.2016, а также за период работы ФИО6 в ООО «БДУ» с января 2017 года по июль 2019 года. 

Работа ФИО6 по гражданско-правовым договорам, а именно по договорам подряда от 09.01.2017, от 01.02.2017, от 01.03.2017, от 03.04.2017, от 02.05.2017, от 01.06.2017, от 03.07.2017,  от 01.08.2017, от 01.09.2017, от 02.10.2017, от 01.11.2017, от 01.12.2017 не исключает работу ФИО6 в организации ООО «БДУ» на постоянной основе, что подтверждается вышеупомянутым ответом Центра по выплате пенсий и обработки информации Пенсионного фонда РФ в Ростовской области от 28.08.2019. 

Кроме того, факт назначения ФИО6 главным инженером проекта подтверждается представленной в дело проектной документацией по объекту «Разработка проектной документации на реконструкцию внутрипоселковой дороги по ул. Конечная в х. Веселый Большемечетновского сельского поселения Семикаракорского района Ростовской области» и объекту «Разработка проектной документации на реконструкцию внутрипоселковой дороги по ул. Степная в х. Маломечетный Большемечетновского сельского поселения Семикаракорского района Ростовской области», содержащей подпись ФИО6 на титульных листах разделов. 

Согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно пунктам 1,2 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Так, согласно скриншоту письма от 18.04.2017, направленного ФИО6 с электронной почты eka1167@yandex.ru в адрес ИП ФИО1 на электронную почту el.pavlyuckova@yandex.ru, указано о том, что в случае, если ИП ФИО7 устраивают условия, необходимо прислать скан договоров, а оригиналы договоров ФИО6 может забрать и привести подписанный со стороны ФИО6 ИП ФИО1 (том 1 л.д. 77).

Согласно скриншоту письма от 20.04.2017, направленного ФИО6 с электронной почты eka1167@yandex.ru в адрес ИП ФИО1 на электронную почту el.pavlyuckova@yandex.ru, указано о том, что договор по Семикаракорску необходимо подписать, ФИО6 будет требовать аванс (том 1 л.д. 84).

Согласно скриншотам писем от 20.04.2017, направленным ИП ФИО1 с электронной почты el.pavlyuckova@yandex.ru в адрес ФИО6 на электронную почту eka1167@yandex.ru, происходило согласование аванса, необходимости исправления второго листа с указанием 50 % на 40 % (том 1 л. д. 85-88).

Согласно скриншоту письма от 24.04.2017, направленного ФИО6 с электронной почты eka1167@yandex.ru в адрес ИП ФИО1 на электронную почту el.pavlyuckova@yandex.ru, необходимо было проверить реквизиты и подписать последние страницы, сообщалось о начале перевода аванса, но ввиду неправильного счета аванс не прошёл (том 1 л.д. 89).

Из представленных платежных поручений № 173, № 174 от 24.04.2017г., платежных поручений № 221, №222 от 31.05.2017г. платежного поручения № 463 от 08.12.2017г., платежного поручения № 466 от 13.12.2017г., платежного поручения № 486, № 488 от 26.12.2017 г. (том 1 л.д. 54-61) усматривается перечисление денежных средств ООО «БДУ» ИП ФИО1 со ссылкой в назначении платежа на частичные оплаты по договорам № 1 от 20.04.2017 и № 2 от 20.04.2017. 

ИП ФИО1 представлены доказательства выполнения работ по договорам № 1 от 20.04.2017 и № 2 от 20.04.2017 в соответствии с представленными проектами по объекту «Разработка проектной документации на реконструкцию внутрипоселковой дороги по ул. Конечная в х. Веселый Большемечетновского сельского поселения Семикаракорского района Ростовской области» и объекту «Разработка проектной документации на реконструкцию внутрипоселковой дороги по ул. Степная в х. Маломечетный Большемечетновского сельского поселения Семикаракорского района Ростовской области» и положительными заключениями по указанным объектам с указанием ФИО1 в качестве разработчика проекта с наличием подписи ФИО1 ФИО1 предъявлены акты выполненных работ № 1 от 28.05.2018 на сумму 260 000 рублей и № 2 от 28.05.2018 на сумму 285 000 рублей, доказательства направления указанных актов для подписания ООО «БДУ» в соответствии с сопроводительным письмом № 01/м от 28.05.2018 (том 1 л.д.92) на основании квитанции от 28.05.2018 (том 1 л.д. 94). 

Таким образом, ООО «БДУ» и ИП ФИО1 согласованы все существенные условия договоров № 1 от 20.04.2017 и № 2 от 20.04.2017, путем конклюдентных действий происходило согласование изменений в проектную документацию посредством ведения электронной переписки между ИП ФИО1 и главным инженером проекта ФИО6 и в дальнейшем с учётом сроков, установленных договорами № 1 от 20.04.2017 и № 2 от 20.04.2017, ООО «БДУ» произведены оплаты в период с 24.04.2017 г. по 26.12.2017 г. со ссылкой в назначении платежных поручений на спорные договоры за выполненные ИП ФИО1 работы. 

Представленные в совокупности доказательства свидетельствуют об основательности приобретения ИП ФИО1 денежных средств в размере 325 000 рублей в рамках исполнения обязательств по договорам № 1 от 20.04.2017 и № 2 от 20.04.2017. 

Поскольку ИП ФИО1 представлены надлежащие доказательства основательности приобретения денежных средств в размере 325 000 рублей, в удовлетворении первоначальных исковых требований надлежит отказать в полном объёме.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца по первоначальному иску.

Рассмотрев уточненные встречные исковые требования, судом установлено следующее.

Как указывалось ранее и установлено судом, договоры на выполнение подрядных работ № 1 от 20.04.2017 и № 2 от 20.04.2017 заключены между ИП ФИО1 и ООО «БДУ».

Использование в качестве самостоятельного способа такого способа защиты как признание договоров подряда заключенными законодательством не предусмотрено.

Факт заключенности договора не требует признания его заключенным судебным актом, в то же время вопрос о заключенности или незаключенности договора может быть рассмотрен судом при рассмотрении спора об исполнении договора.

В данном случае предметом рассмотрения являются первоначальные требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, встречные требования – о взыскании задолженности по договорам на выполнение подрядных работ № 1 от 20.04.2017 и № 2 от 20.04.2017 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Избрание ненадлежащего способа защиты гражданских прав влечет отказ в удовлетворении заявленных требований. 

На основании изложенного, в удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 315617300001034) к обществу с ограниченной ответственностью «Бюро деловых услуг» (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>) о признании договоров на выполнение подрядных работ № 1 от 20.04.2017 и № 2 от 20.04.2017 заключенными надлежит отказать.

Требования ИП ФИО1 о взыскании с ООО «БДУ» задолженности по договорам на выполнение подрядных работ № 1 от 20.04.2017 и № 2 от 20.04.2017 в размере 218 000 рублей подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с ответом ГАУ РО «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий» предоставленным суду в рамках исполнения определения суда об истребовании доказательств по делу в порядке статьи 66 АПК РФ от 15.08.2019 заявителем по предоставлению проектной документации на государственную экспертизу по объектам: «Разработка проектной документации на реконструкцию внутрипоселковой дороги по ул. Конечная в х. Веселый Большемечетновского сельского поселения Семикаракорского района Ростовской области» и «Разработка - проектной документации на реконструкцию внутрипоселковой дороги по ул. Степная в х. Маломечетный Большемечетновского сельского поселения Семикаракорского района Ростовской области» являлось ООО «БДУ». 

Застройщиком-техническим заказчиком является администрация Большемечетновского сельского поселения. ООО «БДУ» подано заявление в соответствии с требованиями подпункта а) пункта 13 Положения. Указан перечень предоставленной проектной документации (подпункт г) пункта 13 Положения. Приложено задание на проектирование (подпункт д) пункта 13 Положения. Приложены копии документов заявителя, подтверждающие их полномочия (подпункт и) пункта 13 Положения. По итогам проверки проектной документации выдано положительное заключение экспертной организации.

ГАУ РО «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий» приведены данные с указанием на конкретные разделы (Пояснительная записка (ПЗ), Проект полосы отвода (ППО), Технологические и конструктивные решения линейного объекта (ТКР автомобильная дорога), Технологические и конструктивные решения линейного объекта (ТКР переустройство сетей газоснабжения), Технологические и конструктивные решения линейного объекта (ТКР, Искусственные сооружения. Переустройство линии ВЛ), Технологические и конструктивные решения линейного объекта (ТКР, Искусственные сооружения линейного объекта, переустройство линии связи), Проект организации строительства (ПОС), Перечень мероприятий по охране окружающей среды (ООС), Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности (ПБ), которые выполнялись ИП ФИО1 и специалистами, привлеченными ИП ФИО1 для выполнения работ, а именно с инженером-электриком Черным А.В., инженером по охране окружающей среды ФИО8, инженерном по проектированию систем газоснабжения ФИО9, с которыми она заключала соответствующие договора. По результатам проверки предоставленных на государственную экспертизу разделов проектной документации, выполненных ИП ФИО1 ' и с привлечением ею специалистов, получено положительное заключение экспертизы.

Согласно статья 3.3 ФЗ от 29.12.2004 N 191-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "О ' введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" (введена Федеральным законом от 03.07.2016 N 372-ФЗ) п. 1.1. До 1 июля 2017 года индивидуальные предприниматели и юридические лица при отсутствии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, имеют право выполнять:

пп. 2) работы по договорам о подготовке проектной документации, заключенным с лицом, не являющимся застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором;

(часть 1.1 введена Федеральным законом от 18.06.2017 N 126-ФЗ)

1.2. До 1 июля 2017 года требования части 2 статьи 47, части 4 статьи 48, части 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации о наличии у индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, осуществляющих соответственно выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, выданных саморегулируемыми организациями свидетельств о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, требования пункта 3 части 2 статьи 54 и части 1 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации не применяются в случаях выполнения индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами работ по договорам, указанным в части 1.1 настоящей статьи.

Согласно норм ч. 4 ст. 48 ГрК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2016 N 372-ФЗ, действующего на момент подписания договоров ИП ФИО1 и ООО «БДУ») работы по договорам о подготовке проектной документации, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором (далее также - договоры подряда на подготовку проектной документации), должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области архитектурно-строительного проектирования, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Выполнение работ по подготовке проектной документации по таким договорам обеспечивается специалистами по организации архитектурно-строительного проектирования (главными инженерами проектов, главными архитекторами проектов). Работы по договорам о подготовке проектной документации, заключенным с иными лицами, могут выполняться индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, не являющимися членами таких саморегулируемых организаций."

Поскольку договоры ИП ФИО1 заключала с подрядной организацией Генпроектировщиком ООО «БДУ» на выполнение только отдельных разделов проектной документации, а не с застройщиком, техническим заказчиком, то документы о членстве СРО нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации предоставлять не требуют.

Проведенная проверка проекта и приложенных документов подтвердила соблюдение правильности выполнения задания на разработку проекта, в том числе выполненные ИП ФИО1, а также то обстоятельство, что проектная документация выполнена с соблюдением норм Федеральных законов, СНиП, СП и на ее основе, получив разрешение на строительство, возможно строительство объектов, указанных в задании на проектирование.

В силу пунктов 4.1, 4.2 договора на выполнение подрядных работ № 1 от 20.04.2017 за выполненные работы в сроки и в порядке, предусмотренном настоящим договором, заказчик уплачивает подрядчику – 260 000 рублей.

Оплата за выполненные работы производится перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика в три этапа: предоплата в размере 20 % от договорной суммы в трехдневный срок с момента подписания договора, 30 % от договорной суммы после принятия заказчиком отчета о выполненных работах, 50 % после прохождения экспертизы и получения положительного экспертного заключения. 

В соответствии с ответом ГАУ РО «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий», предоставленным в рамках исполнения определения суда об истребовании доказательств по делу в порядке статьи 66 АПК РФ от 15.08.2019, ООО «БДУ» 22.02.2018 получено положительное заключение экспертизы № 61-1-1-3-0029-18 от 22.02.2018 проектной документации и результатов инженерных изысканий объект: «Разработка проектной документации на реконструкцию внутрипоселковой дороги по ул. Степная в х. Маломечетный Большемечетновского сельского поселения Семикаракорского района Ростовской области» (т. 3 л.д. 97).

Так, материалами дела подтверждается перечисление ООО «БДУ» денежных средств по договору на выполнение подрядных работ № 1 от 20.04.2017 на сумму 156 000 рублей.

Таким образом, сумма недоплаты ООО «БДУ» денежных средств ИП ФИО1 по договору на выполнение подрядных работ № 1 от 20.04.2017 составила 104 000 рублей.

В силу пунктов 4.1, 4.2 договора на выполнение подрядных работ № 2 от 20.04.2017 за выполненные работы в сроки и в порядке, предусмотренном настоящим договором, заказчик уплачивает подрядчику – 285 000 рублей.

Оплата за выполненные работы производится перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика в три этапа: предоплата в размере 30 % от договорной суммы в трехдневный срок с момента подписания договора, 30 % от договорной суммы после принятия заказчиком отчета о выполненных работах, 40 % после прохождения экспертизы и получения положительного экспертного заключения. 

В соответствии с ответом ГАУ РО «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий», предоставленным в рамках исполнения определения суда об истребовании доказательств по делу в порядке статьи 66 АПК РФ от 15.08.2019 ООО «БДУ», 22.02.2018 получено положительное заключение экспертизы № 61-1-1-3-0028-18 от 22.02.2018 проектной документации и результатов инженерных изысканий объект: «Разработка проектной документации на реконструкцию внутрипоселковой дороги по ул. Конечная в х. Веселый Большемечетновского сельского поселения Семикаракорского района Ростовской области» (т.2 л.д. 132).

Так, материалами дела подтверждается перечисление ООО «БДУ» денежных средств по договору на выполнение подрядных работ № 2 от 20.04.2017 на сумму 171 000 рублей.

Таким образом, сумма недоплаты ООО «БДУ» денежных средств ИП ФИО1 по договору на выполнение подрядных работ № 2 от 20.04.2017 составила 114 000 рублей.

ИП ФИО1 предъявлены акты выполненных работ № 1 от 28.05.2018 на сумму 260 000 рублей и № 2 от 28.05.2018 на сумму 285 000 рублей, доказательства направления указанных актов для подписания ООО «БДУ» в соответствии с сопроводительным письмом № 01/м от 28.05.2018 (том 1 л.д.92) на основании квитанции от 28.05.2018 (том 1 л.д. 94).

Оплата ООО «БДУ» ИП ФИО1 работ по договорам на выполнение подрядных работ № 1 от 20.04.2017 и № 2 от 20.04.2017 в полном объёме не была произведена, мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ либо возражения ООО «БДУ» не представлен, вместе с тем, материалы дела содержат доказательства надлежащего выполнения ИП ФИО1 обязательств по договорам на выполнение подрядных работ № 1 от 20.04.2017 и № 2 от 20.04.2017, в связи с чем с ООО «БДУ» в пользу ИП ФИО1 надлежит взыскать задолженность в сумме 218 000 рублей. 

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2018 по 30.09.2019 в сумме 25 850,92 рублей. 

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Как следует из пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе). 

Так, положительные заключения государственной экспертизы по объектам получены 22.02.2018 и с учётом пункта 5.2 договоров на выполнение подрядных работ № № 1 от 20.04.2017 и № 2 от 20.04.2017 заказчик обязан в течение 30 дней со дня получения результатов работ (проектной документации) рассмотреть и подписать акт сдачи-приемки или направить подрядчику обоснованный отказ от приемки выполненных работ. 

Проверив расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, выполненный истцом, суд полагает период с 25.03.2018 по 30.09.2019 определенным верно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 25 850,92 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2018 по 30.09.2019 в размере 25 850,92 рублей. 

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «БДУ» в пользу ИП ФИО1 надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 877 рублей. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального иска общества с ограниченной ответственностью «Бюро деловых услуг» (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>)  к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 315617300001034) о взыскании неосновательного обогащения  и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

            Встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 315617300001034)  к обществу с ограниченной ответственностью «Бюро деловых услуг» (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>)  о признании договоров заключенными, взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами  удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бюро деловых услуг» (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 315617300001034)  задолженность в размере 218 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными в размере 25 850,92 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 877 рублей.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяКазаченко Г. Б.