﻿﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-10800/2019

18 декабря 2019 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Левошко А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 августа 2019 года по делу                                        № А33-10800/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2019 года по тому же делу,

установил:

акционерное общество «Авиакомпания «НордСтар» (ИНН 8401008386,                        ОГРН 1028400000200, далее - общество, авиакомпания) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю                             (далее - административный орган, управление) о признании недействительным постановления № 6307 от 25.03.2019 по делу об административном правонарушении.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 июня 2019 года (путем подписания резолютивной части) заявленные требования удовлетворены. 

В связи с поступлением от общества соответствующего ходатайства 21 августа 2019 года судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение по делу.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 сентября              2019 года решение Арбитражного суда Красноярского  края оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, управление обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Согласно доводам кассационной жалобы, выводы судов по настоящему делу сделаны с нарушением норм материального и процессуального права; нарушение пассажиром, являющимся иностранным гражданином, правил въезда на территорию Российской Федерации с регламентированным посещением для иностранных граждан не является основанием для одностороннего расторжения договора воздушной перевозки с пассажиром по инициативе перевозчика; перевозчик не наделен полномочиями по принятию решения о наличии (отсутствии) в действиях иностранных граждан нарушений режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, а также полномочиями по принятию к иностранным гражданам каких-либо мер, ограничивающих их свободу передвижения по территории Российской Федерации. 

В представленном отзыве общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пунктов 53, 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без вызова сторон и проведения судебного заседания.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, проверив законность и обоснованность судебных актов с учетом требований части 4 статьи 229, статьи 288.2 АПК РФ, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество осуществляет авиаперевозки пассажиров на основании лицензии перевозки воздушным транспортом пассажиров.

Красноярской транспортной прокуратурой по жалобе Носенко Ю.А. проведена проверка о нарушении обществом федерального законодательства при одностороннем расторжении договора воздушной перевозки с Носенко Д.В., который приобрел билет на рейс № 217 от 03.09.2018 по маршруту «Красноярск – Норильск». 

27.12.2018 заместителем Красноярского транспортного прокурора вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которое в дальнейшем с материалами административного дела направлено в управление.

В ходе проверки административным органом установлено, что 03.09.2018 общество в одностороннем порядке расторгло договор воздушной перевозки с Носенко Д.В. в связи с отсутствием у последнего уведомления о согласовании въезда на территорию                          города Норильска, в связи с чем управление пришло к выводу о том, что обществом оказана пассажиру Носенко Д.В. услуга, не соответствующая требованиям пункта 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1),  Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82 (далее - ФАП № 82), устанавливающих порядок (правила) оказания населению услуг.

25.03.2019 административным органом вынесено постановление № 6307 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде  штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением управления, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из отсутствия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, поскольку совершение авиакомпанией действий в рамках исполнения представлений органов и должностных лиц, вынесенных в ее адрес в рамках уголовных дел и дел об административных правонарушениях, не может быть свидетельствовать о наличии вины авиакомпании и квалифицировано как административное правонарушение.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Часть 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса.

Часть 2 статьи 14.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи.

Закон № 2300-1 регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнений работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 39.1 данного закона установлено, что Правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 102 ВК РФ юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки, обслуживание пассажиров, при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Согласно пункту 3 статьи 106 ВК РФ порядок предоставления пассажирам воздушных судов услуг и льгот устанавливается федеральными авиационными правилами.

Из пункта 1 статьи 107 ВК РФ следует, что перевозчик может в одностороннем порядке расторгнуть договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза, в том числе в случаях нарушения пассажиром, грузовладельцем, грузоотправителем паспортных, таможенных, санитарных и иных установленных законодательством Российской Федерации требований в части, касающейся воздушной перевозки, при международных воздушных перевозках также правилами, определенными соответствующими органами государства вылета, назначения или транзита; отказа пассажира, грузовладельца, грузоотправителя выполнять требования, предъявляемые к ним федеральными авиационными правилами.

Пунктом 230 ФАП № 82 предусмотрены аналогичные основания одностороннего расторжения договора воздушной перевозки.

Как следует из статьи 5 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правом свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральными конституционными законами, федеральными законами или международными договорами Российской Федерации (часть 1); в соответствии с федеральными конституционными законами или федеральными законами разрешительный порядок регистрации по месту жительства и учета по месту пребывания действует или может быть введен, в том числе в закрытых административно-территориальных образованиях, на территориях, в организациях или на объектах, для въезда на которые в соответствии с федеральным законом иностранным гражданам требуется специальное разрешение (часть 2).

Перечень территорий с регламентированным посещением для иностранных граждан утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.1992 № 470 (далее - Перечень № 470).

В соответствии с пунктом 4 Перечня № 470 к территориям с регламентированным посещением относится Красноярский край - территория в границах оз. Половинное - Казанцево - Мессояха - Мадуйка - оз. Дюпкун (за исключением портов Дудинка, Игарка и судового хода по реке Енисей).

При этом судами установлено, что город Норильск находится в описанных в пункте 4 Перечня № 470 границах; на официальном сайте города Норильска также опубликована информация об отнесении территории муниципального образования город Норильск к числу территорий с регламентированным посещением иностранных граждан согласно Перечню № 470.

Порядком рассмотрения заявлений граждан, зарегистрированных на территории муниципального образования город Норильск, на въезд на территорию муниципального образования город Норильск иностранных граждан, для которых принимающей организацией выступает администрация города Норильска, утвержденным постановлением администрации г. Норильска Красноярского края № 10 от 16.01.2012, установлена процедура принятия, в том числе решения о том, что администрация города Норильска выступит принимающей организацией для соответствующего иностранного гражданина при его въезде на территорию муниципального образования город Норильск.

Таким образом, как правильно указали суды, въезд иностранных граждан на территорию города Норильска возможен исключительно с соблюдением условий посещения территорий с регламентированным посещением для иностранных граждан, т.е. при наличии специального разрешения.

В рассматриваемом случае судами обоснованно установлено, что пассажир Носенко Д.В. не является гражданином Российской Федерации, на момент осуществления авиакомпанией спорного рейса не имел уведомление о согласовании въезда на территорию города Норильска, в связи с чем общество в одностороннем порядке расторгло договор воздушной перевозки с Носенко Д.В. и отказало ему в посадке на борт воздушного судна, следующего в город Норильск. 

С учетом вышеизложенного, а также учитывая вынесенные в адрес авиакомпании неоднократные представления Таймырского линейного отдела МВД России по уголовным делам и делам об административном правонарушении, в соответствии с которыми надлежит организовать работу по исключению дальнейших фактов незаконного вылета иностранных граждан в город Норильск, суды обоснованно указали, что общество в рассматриваемом случае руководствовалось обязательными к исполнению представлениями уполномоченного государственного органа, вынесенными в пределах предоставленной ему компетенции, которые в силу положений статьи 29.13 КоАП РФ и статьи 158 УПК РФ подлежат исполнению хозяйствующими субъектами на территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии в рассматриваемых действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ, и наличии оснований для удовлетворения требований о признании незаконным обжалуемого постановления управления по делу об административном правонарушении.

Соответствующие выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с положениями части 1 статьи 71 АПК РФ. Существенных нарушений судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288.2 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287                  АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 августа 2019 года по делу                      № А33-10800/2019 и постановление  Третьего арбитражного апелляционного суда от                    02 сентября 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья

 

А.Н. Левошко