ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-42152/2019

22 июня 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года 

Полный текст постановления изготовлен  22 июня 2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Шишовой О. А., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «ЭВЕРЕСТ-ЭСТЕЙТ»  – ФИО1, по доверенности от 01.02.2020г.,

от ответчика: индивидуального предпринимателя ФИО2 – не явился, извещен,

от третьего лица: 

от общества с ограниченной ответственностью «ПОРТАЛ ФИНАНСОВЫХ УСЛУГ» - не явился, извещен,

рассмотрев 15 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2019 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2020 года

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭВЕРЕСТ-ЭСТЕЙТ» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

о взыскании по Договору от 15 января 2018 года суммы предварительной оплаты в

размере 2 000 000 руб., процентов в размере 115 342 руб. 46 коп.,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭВЕРЕСТ-ЭСТЕЙТ» 

о взыскании по договору возмездной переуступки права администрирования доменного имени № б/н от 15.01.2018 долга в размере 1 150 000 руб., об обязании принять права администрирования доменного имени,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «ПОРТАЛ ФИНАНСОВЫХ УСЛУГ»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭВЕРЕСТ-ЭСТЕЙТ» (далее – ООО «ЭВЕРЕСТ-ЭСТЕЙТ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик), с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об увеличении размера исковых требований и изменении предмета иска, просило о взыскании в свою пользу с ответчика по Договору возмездной переуступки права администрирования доменного имени № б/н от 15.01.2018 суммы предварительной оплаты в размере 2 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 115 342 рублей 46 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 к производству принято встречное исковое заявление о взыскании по Договору возмездной переуступки права администрирования доменного имени № б/н от 15.01.2018 долга в размере 1 150 000 рублей, обязании принять права администрирования доменного имени.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПОРТАЛ ФИНАНСОВЫХ УСЛУГ» (далее - ООО «ПОРТАЛ ФИНАНСОВЫХ УСЛУГ», третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал кассационную жалобу в Суд по интеллектуальным правам, в которой просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а так же несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Определением от 23.03.2020 Суд по интеллектуальным правам передал кассационную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 делу № А40-42152/2019, на рассмотрение Арбитражного суда Московского округа.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «ЭВЕРЕСТ-ЭСТЕЙТ» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы не допущен, так как срок доверенности истек.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ЭВЕРЕСТ-ЭСТЕЙТ» возражал против удовлетворения жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «ПОРТАЛ ФИНАНСОВЫХ УСЛУГ», своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, Арбитражный суд Московского округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Предметом первоначального иска являются требования Правоприобретателя к Правообладателю о взыскании предварительной оплаты по Договору возмездной переуступки права администрирования доменного имени  finsurfer.ru № б/н от 15.01.2018, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами.

Предметом встречного иска являются требования Правообладателя к Правоприобретателю о взыскании суммы основного долга по Договору возмездной переуступки права администрирования доменного имени № б/н от 15.01.2018 в размере 1 150 000 рублей, а так же обязании принять права администрирования доменного имени.

Суды в соответствии со ст. ст. 309, 310, 395, 454, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признали договор расторгнутым Правоприобретателем в одностороннем порядке и обязанным Правообладателя возвратить Правоприобретателю предварительную оплату в отсутствие надлежащих доказательств выполнения ИП ФИО2 условий спорного Договора в части передачи прав администрирования доменного имени, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела, 15 января 2018 года между истцом (далее - Правоприобретатель) и ответчиком (далее - Правообладатель) был заключен Договор возмездной переуступки права администрирования доменного имени finsurfer.ru.

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2. договора правообладатель передает, а правоприобретатель получает право на администрирование доменного имени finsurfer.ru. За переуступку права администрирования домена правоприобретатель выплачивает правообладателю вознаграждение, размер которого составляет 3 150 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2. договора стоимость вознаграждения, согласованная сторонами в пункте 1.2. договора, выплачивается правообладателем в следующем порядке:

- сумма в размере 2 000 000 руб. оплачивается правоприобретателем до 16 января 2018 года;

- сумма в размере 1 150 000 руб. оплачивается правоприобретателем до 19 января 2018 года.

Как установлено судами, на основании заключенного 25 октября 2017 года между истцом (займодавцем) и третьим лицом (заемщиком) договора займа истец перечислил третьему лицу денежные средства в общем размере 2 335 000 руб., что подтверждается представленными истцом платежными поручениями.

17 января 2018 года истцом (стороной 1), третьим лицом (стороной 2) и ответчиком (стороной 3) был подписан акт зачета взаимных требований, из которого следует, что истец имеет задолженность перед ответчиком в размере 2 000 000 руб. по Договору возмездной переуступки права администрирования доменного имени finsurfer.ru от 15 января 2018 года.

Ответчик, в свою очередь, имеет задолженность перед третьим лицом в размере 2 000 000 руб. по соглашению от 15 января 2018 года.

Третье лицо имеет задолженность перед истцом в размере 2 000 000 руб. по договору денежного займа № б/н от 25 октября 2017 года.

Принимая во внимание взаимный характер встречных обязательств, стороны решили зачесть сумму долга в размере 2 000 000 руб. в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно:

- зачесть сумму долга истца перед ответчиком в размере 2 000 000 руб. в счет погашения задолженности истца перед ответчиком, образовавшейся в соответствии с договором возмездной переуступки права администрирования доменного имени finsurfer.ru от 15 января 2018 года;

- зачесть сумму долга ответчика перед третьим лицом в размере 2 000 000 руб. в счет погашения задолженности ответчика перед третьим лицом, образовавшейся в соответствии с соглашением от 15 января 2018 года;

- зачесть сумму долга третьего лица перед истцом в размере 2 000 000 руб. в счет погашения задолженности третьего лица перед истцом, образовавшейся в соответствии с договором денежного займа № б/н от 25 октября 2017 года.

Первоначальные исковые требования мотивированы тем, что 28 декабря 2018 года истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора возмездной переуступки права администрирования доменного имени finsurfer.ru от 15 января 2018 года, поскольку доменное имя ответчиком истцу не передано, чем существенно нарушены условия Договора. 

В отсутствие доказательств передачи ответчиком истцу права администрирования доменного имени finsurfer.ru, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании 2 000 000 руб. предварительной оплаты по Договорк возмездной переуступки права администрирования доменного имени finsurfer.ru б/н от 15 января 2018 года.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Суды проверили расчет процентов и удовлетворили требования истца о взыскании процентов за период с 03.02.2019 по 12.11.2019 в сумме 115 342 руб. 46 коп.

Поскольку спорный договор расторгнут в одностороннем порядке Правоприобретателем, в связи с тем, что обязанность по осуществлению процесса перерегистрации администратора доменного имени (не позднее 22 января 2018 года) ИП ФИО2 не проведена, обязательства прекращены, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования Правообладателя о взыскании по Договору возмездной переуступки права администрирования доменного имени № б/н от 15.01.2018 долга в размере 1 150 000 рублей, а так же обязании принять права администрирования доменного имени.

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений гл. 35 АПК РФ не имеется.

Довод заявителя о том, что судами не дана оценка доводам и возражения ответчика, подлежит отклонению в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Как верно отметили суды первой и апелляционной инстанций, по условиям договора обязательство ответчика по передаче права администрирования доменного имени не зависит от факта выплаты истцом денежного вознаграждения.

Кроме того, ответчик не выставлял истцу требований об оплате оставшейся части денежных средств по договору, не уведомлял истца о приостановлении исполнения договора.

Пунктом 2.4. договора предусмотрено, что правообладатель обязуется осуществить процесс перерегистрации администратора доменного имени finsurfer.ru собственными силами в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего спора.

Таким образом, по условиям договора ответчик был обязан осуществить процесс перерегистрации администратора доменного имени не позднее 22 января 2018 года.

В соответствии с пунктами 6.1., 6.2. Правил регистрации доменных имен в доменах.RU и.РФ, утвержденными решением Координационного центра национального домена сети Интернет от 05.10.2011 № 2011-18/81 в течение срока регистрации доменного имени (за исключением периодов, указанных в пункте 6.5 Правил) администратор вправе передать право администрирования другому лицу, направив письменную заявку регистратору, осуществляющему поддержку сведений о доменном имени. Лицо, которому передается право администрирования, должно заключить с регистратором, осуществляющим поддержку сведений об этом доменном имени, договор об оказании услуг регистрации доменных имен и подтвердить свое согласие на получение права администрирования в соответствии с указанным договором. Регистратор обязан выполнить заявку администратора в течение трех рабочих дней с даты получения такой заявки, заключения договора с лицом, которому передается право администрирования, и подтверждения этим лицом согласия на получение права администрирования.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными Правилами администратор должен был направить письменную заявку регистратору, осуществляющему поддержку сведений о доменном имени.

Судами установлено, что согласно представленному истцу письму регистратора доменного имени от 17 января 2018 года, истец зарегистрировался на сайте и заключил с регистратором договор об оказании услуг.

Однако соответствующие обязательства ответчиком в установленный договором срок выполнены не были.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Таким образом, как верно указали нижестоящие суды,  истец, направляя в адрес ответчика 28 декабря 2018 года уведомление о расторжении договора, выразил свою волю на расторжение договора, соответственно, спорный договор считается расторгнутым, а сумма предварительной оплаты подлежит возврату истцу.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда. 

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, являются позицией ответчика по спору, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2019 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2020 года по делу № А40-42152/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья                           Е.В. Кочергина  

Судьи:                                      О.А. Шишова 

                                                                                                        М.Д. Ядренцева