ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-302932/23-15-2406

30 сентября 2024 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть объявлена: 12 сентября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено: 30 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайченко О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦВОЕНПРОМ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о защите исключительных прав на произведение дизайна и взыскании компенсации 

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон: 

от истца – ФИО2 по дов. б/н от 26.04.2023 г.

от ответчика – ФИО3 по дов. б/н от 21.11.2023 г. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПЕЦВОЕНПРОМ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 1 500 000 руб., судебных расходов в размере 16 493 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель истца, поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований, заявители ссылаются на следующие обстоятельства.

ООО «СпецВоенПром»(Истец) разрабатывает и продает тактическую экипировку(военное   обмундирование),   снаряжение,   ткани   которые   используются специальными и иными подразделениями РФ.

Экипировка,   снаряжение   и   ткани   содержат(изготовлены)   с   использованием камуфляжного рисунка «A-TACS FG CAMO», который является произведением дизайна, и в силу п.1 ст. 1259 ГК РФ является объектом авторских прав.

Данной аббревиатурой (A-TACS) обозначается Продвинутая Система Тактической Маскировки (Advanced Tactical Concealment SysОтджtem).

Указанный паттерн(рисунок) был разработан Филипом Норманом Дьюком в компании Digital Concealment Systems, LLC (официальный сайт: https://www.a-tacs.com)

Как указывает Истец, впервые данный камуфляжный рисунок «A-TACS FG CAMO» был опубликован в США 15.11.2011 года и выдано свидетельство о регистрации авторских прав рег.№ VA 1-808-296.

ООО «СпецВоенПром» (Истец) разрабатывает и продает тактическую экипировку(военное обмундирование), снаряжение из ткани которые используются специальными и иными подразделениями РФ и является обладателем исключительного права на произведение дизайна – графический паттерн камуфляжного рисунка (внешнего вида ткани) «A-TACS FG CAMO», на основании договора об отчуждении исключительного права от 24.08.2018 г., заключенного с иностранным   лицом «Диджитл   Кэнсилмэнт Системз» и автором Филиппом Норманом Дьюком, что подтверждается нотариально  удостоверенной  и  легализованной  копией  оригинала  этого  произведения, хранящегося в Библиотеке Конгресса США, по свидетельству США о регистрации объекта авторского права № VA1-808-296.

Между ООО «СпецВоенПром» (Истец) и правообладателем «Диджитл Кэнсилмэнт Системз» был заключен лицензионный договор, зарегистрированный 21.05.2019 года за № РД0295520, согласно которого ООО «СпецВоенПром» предоставлено право использования товарных знаков по классам МКТУ 08,09,12,13,16,18,24,25,45. Дата приоритета 18.03.2016 г.

Класс МКТУ 24 включает: ткани и их заменители, не включённые в другие классы; покрывала  постельные  и  скатерти;  одеяла;  текстильные  материалы  с  камуфляжным рисунком; хлопковые, шерстяные или синтетические ткани с камуфляжными рисунками.

Класс МКТУ 25 включает: одежда, обувь, головные уборы; тактическая и штурмовая одежда,  а  именно  камуфляжные  рубашки, камуфляжные куртки, камуфляжные майки, камуфляжная верхняя одежда, камуфляжные штаны, камуфляжные пончо, камуфляжные комбинезоны, камуфляжная вязаная одежда, камуфляжные свитера, камуфляжные футболки, камуфляжные пояса, камуфляжные тренировочные брюки, камуфляжные тренировочные костюмы, камуфляжные шорты; камуфляжные головные уборы, камуфляжные шапки, камуфляжные ботики и камуфляжная обувь; тактические штурмовые жилеты [одежда], а именно камуфляжные жилеты, тактические и штурмовые головные уборы, а именно камуфляжные куфии, камуфляжные шейные платки и камуфляжные платки для лица; тактические и штурмовые жилеты и пояса для маскировки.

«A– TACS CAMO» номер государственной регистрации № 612354.

«A – TACS» номер государственной регистрации № 612355.

Истец с 2016 года на своем сайте https://atacs.pro размещает предложения о продаже тканей с наименованием рисунка «A-TACS FG CAMO». (A-TACS Camo® Россия – Камуфляжные ткани и фурнитура (atacs.pro) Раздел сайта: Ткани боевого костюма/Ткани A-TACS FG https://atacs.pro/materialy-tkani-setki/tkani-a-tacs-fg

Системы A-TACS Camo создаются с использованием запатентованных алгоритмов, которые создают пиксели органической формы как за счет увеличения глубины рисунка с помощью улучшенного цветового слоя, так и для минимизации твердых краев в каждом соответствующем узоре.

Расцветка «А-TACS FG» (Foliage Green) предназначена для умеренного климата и растительной местности (леса) создана в 2011 году.

Согласно доводов искового заявления запатентованный камуфляж A-TACS FG Camo имеет уникальные свойства, так как заменяет цифровые квадратные пиксели маленькими пикселями естественной формы, убирая таким образом все прямые углы и создавая более органичный узор. Более того, в принте   естественные   пиксели   разбиваются   на   более   крупные   группы,   образующие уникальный «узор внутри узора». Этот принцип делает камуфляж A-TACS FG Camo® более эффективным даже на дальних расстояниях (что раньше было невозможно). Принт состоит из большего количества взаимодополняющих естественных оттенков, что дополнительно усиливает его камуфляжные свойства.

Как указал Истец, Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность в области торговли и продает в интернет – магазине(сайте) «Барс» по адресу https://barsmag.ru камуфляжные костюмы.

На данном сайте имеются следующие предложение о продаже:

https://barsmag.ru/product/kostyum-tuman-m1 Костюм «Туман-L5» - мох;

https://barsmag.ru/product/kostyum-gorka- 3m-flis Костюм «Горка-3М Флис» -мох.

18.09.2023 года в вышеуказанном интернет магазине был приобретен костюм Горка-3М Флис-мох по цене с доставкой - 10 043,00 рублей, что подтверждается товарным чеком и накладной о направлении товара через курьерскую службу «CDEK» и справкой об оплате заказа в сумме 4 790,00 рублей

18.09.2023 года в порядке обеспечения доказательств был произведен нотариальный осмотр интернет – страниц сайта Ответчика https://barsmag.ru и составлен нотариальный протокол обеспечения доказательств, к котором зафиксировано, что по адресу: https://barsmag.ru/product/kostyum-gorka-3m-flis размещено предложение о продаже вышеуказанного товар, а так же на сайте размещена информация о продавце – Ответчике.

В отношении приобретённого товара была проведена экспертиза и согласно заключению комиссии экспертов от 25.09.2023 года Паттерны на Изделиях №1  и №2  «Костюм  Горка  -  -3М-Флис»  Цвет  мох.  ИП ФИО1  А.С.(компания  Барс)  имеют  значительное  сходство  (заимствование)  с запатентованного паттерна  камуфляжа  A-TACS  FG  САМО®  (Ткань  влагозащитная), что говорит о безусловном заимствовании в Изделиях №1/2 функционального, графического    и  композиционного  решения  камуфляжа  А-ТACS  FG  САМО  (Ткань влагозащитная).

Ответчику 17.10.2023 года была направлена претензия, которая была получена 09.11.2023. Документы направлены по адресу, согласно выписки из ЕГРИП о месте жительства ИП.

В претензии предлагалось прекратить продажу(изготовление) всех текстильных изделий с камуфляжем зеленой расцветки «мох, зеленый мох», в том числе указанных в  данной  претензии  костюма,  компенсировать  ООО  «СПЕЦВОЕНПРОМ»    расходы связанные  с  фиксацией  нарушения  прав  в  сумме  50 000  (пятьдесят  тысяч)  рублей, выплатить компенсацию  в размере 500 000 (пятьсот тысяч)  рублей

Предложение истца оставлено ответчиком без ответа.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

На основании п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В соответствии с и. 1 ст. 1259 ГК РФ фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии являются объектами авторских прав.

На основании п. 3 ст. 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора.

Согласно п. 4 ст. 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Как следует из ст. 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.

Как следует из разъяснений пункта 89 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», использование произведения науки, литературы и искусства любыми способами, как указанными, так и не указанными в подпунктах 1-11 пункта 2 статьи 1270 ГКРФ, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, допускается только с согласия автора или иного правообладателя, за исключением случаев, когда Гражданским кодексом Российской Федерации допускается свободное использование произведения.

Возражая против заявленных требований ответчик в ходе судебного разбирательства по делу указал, на то, что используемый ответчиком графический дизайн не является переработкой дизайна истца.

С учетом доводов и возражений сторон относительно фактических обстоятельств дела, судом в целях проверки законности и обоснованности заявленных исковых требований, определением от 18 апреля 2024 года по делу было назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ЦЕНТР ПО ПРОВЕДЕНИЮ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ИССЛЕДОВАНИЙ" (Адрес: 115191, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Перед экспертами судом были поставлены следующие вопросы:

Имеются ли в рисунке, который нанесен на ткань Костюма «Горка-3М-Флис» признаки использования (переработки) изображения (раппорта/паттерна) A-TAGS FG CAMO в целом или отдельных его элементов, группы элементов?

Является ли дизайн ткани, из которой изготовлен костюм «Горка-3М Флис» расцветки мох самостоятельным объектом авторского права, состоящим из оригинальной комбинации цветовых пятен?

В Арбитражный суд города Москвы поступило заключение эксперта, по результатам исследования которого судом установлено следующее.

По всем формально-стилистическим признакам: композиция, ритм, форма, цветовое решение, с учетом ограничений свободы дизайнеров и исходя из определения творческой деятельности, было установлено, что в рисунке, который нанесен на ткань костюма «Горка-ЗМ-Флис», имеются частичные признаки использования (переработки) камуфляжного рисунка на ткани «A-TACS FG САМО» в форме отдельных его элементов и сочетаний сложных по форме пятен с длинными горизонтальными мазками темно-коричневого цвета и с темно-коричневыми мазками, оттеняющими сложные пятна зеленого цвета, при условии, что он был создан раньше.

Дизайн ткани, из которой изготовлен костюм «Горка-ЗМ-Флис» расцветки «мох», не является самостоятельным объектом авторского права, состоящим из оригинальной комбинации цветовых пятен, так как форма большинства пятен сравниваемых орнаментов и их взаимное расположение сходны. Колористическое решение сходно.

На основании вышеизложенного, выводы эксперта по результатам проведенной экспертизы, приведенные в Заключении эксперта, представленном в материалы дела, подтверждают обоснованность доводов истца об использовании ответчиком при предложении к продаже товаров было заимствовано графическое и композиционное решение истца

Ответчик не согласившись с экспертным заключением заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Рассмотрев указанное ходатайство ответчика, суд пришел к выводу о его отклонении, поскольку приведенные в ходатайстве доводы о назначении повторной экспертизы со ссылкой на ч.2 ст.87 АПК РФ фактически указывают лишь на несогласие с результатом экспертизы, что само по себе не влечет необходимости проведения повторной или дополнительной экспертизы.

По смыслу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

По смыслу положений статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Так, ответчик указывает, о том, что экспертом неправильно определен тип экспертизы

Данный довод не обоснован в связи со следующим.

Ссылка Ответчика на Приказ Минюста России от 27.12.2012 N 237 (ред. от 28.12.2021) не обоснована, поскольку вид экспертизы нормативно не определен, и Приказы Минюста не устанавливают тип/вид судебной экспертизы. Кроме того, данный приказ утратил силу в связи с изданием Приказа Минюста России от 20.04.2023 N 72

В заключении эксперта изложены вопросы, поставленные судом (стр.№3 заключения СЭ) и сделаны выводы в соответствии с поставленными вопросами (стр.21 заключения СЭ).

Эксперт исследовал предмет дизайна – рисунок, то, что данный рисунок является объектом интеллектуальной собственность для эксперта значения не имеет, так как вопросы интеллектуальной собственности — это вопросы права, на которые эксперт не отвечает.

Доводы ответчика о том, что экспертом неправильно выбраны объекты исследования для проведения экспертизы не обоснован по следующим причинам.

Эксперт самостоятельно материалы для проведения экспертизы не собирал, представленных судом на исследование материалов эксперту было достаточно для дачи ответов на поставленные вопросы. Эксперту отвод Ответчиком заявлен не был. Эксперт при даче заключения дал подписку по статье 307 УК РФ

Профессиональная квалификация эксперта сомнений не вызывает, элементы субъективизма в заключении отсутствуют.

Ответчик дает оценку представленным Истцом доказательствам: ткани с камуфляжным рисунком и Цифровому изображению камуфляжного рисунка A-TACS FG и считает их недопустимыми. Данный довод не обоснован по следующим причинам:

Оценка Ответчиком представленных Истцом доказательств не является основанием для назначения судом повторной экспертизы.

На представленном CD диске содержится цифровое изображение камуфляжного рисунка A-TACS, при этом указанная Ответчиком дата – 25 февраля 2024 года в свойствах файла является не датой создания рисунка, а датой копирования файла.

Ответчику неоднократно сообщалось, что цифровое изображение камуфляжного рисунка A-TACS находится в свободном доступе с 2011 года, что подтверждается данными сервиса Wayback Machine

С 2018 года ООО «СпецВоенПром» изготавливает ткани с вышеуказанным рисунком и одежду на территории РФ

Ответчик считает нарушением заявления ходатайства о приобщении доказательств в устной форме и приобщение доказательств с нарушением п.1 ст. 77 АПК РФ.

Утверждение Ответчика о нарушении п.1 ст.77 АПК РФ, при приобщении доказательств ошибочно, так как данная норма регулирует хранение доказательств.

Заявление стороной по делу устного ходатайства в ходе судебного заседания нарушением ст. 159 АПК РФ не является.

Ответчик считает, что представленная Истцом ткань не соответствует объекту авторского права, так как имеется разница в надписях, не известно происхождение ткани.

Данный довод также не обоснован и подлежит отклонению в силу следующего.

Надпись A-TACS не является объектом дизайна и не является составной частью камуфляжного рисунка, и наносится на ткань для подтверждения оригинальности (маркировка).

Кроме того, как пояснили представители Истца в ходе судебного разбирательства по делу, последний является производителем приобщённой ткани с камуфляжным рисунком. ООО “СпецВоенПром” с 2014 года обеспечивает тактической экипировкой и снаряжением специальные подразделения РФ, что подтверждается заключенными госконтрактами, что Ответчиком не оспаривается, с связи с чем довод «о ткани неизвестного происхождения» не обоснован, с 2014 года ткань закупалась, после 2018 гола после приобретения прав на объекты интеллектуальной собственности производится ООО “СпецВоенПром” на территории РФ.

Ответчик считает, что изложенное в заключении эксперта история происхождения камуфляжного рисунка является голословной, однако не согласие Ответчика с изложенной историей происхождения камуфляжного рисунка к предмету экспертизы отношения не имеет и не влияет на выводы в результате сравнения рисунков.

Кроме того, как указывает Истец, история происхождения камуфляжного рисунка с наименованием A-TACS является общеизвестной, так как он был принят на вооружение армии США и был на вооружении до 2018 года. В РФ и странах, где используется русский язык данную расцветку именуют «Мох».

Ответчик считает, что экспертное заключение не соответствует, отдельным положениям ГОСТ Р 57424-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Экспертиза произведений искусства. Живопись и графика. Общие требования».

Данный довод не обоснован по следующим причинам.

Доводов о несоответствии заключения требованиям ФЗ от 31.05.2001 N 73- ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и нормам АПК РФ, Ответчиком не заявлено.

Самостоятельность эксперта в выборе методов и методик проведения экспертизы вытекает из системного толкования положений действующего законодательства, в частности ст.ст. 4, 7, 8, 16, 17, 25 73-ФЗ от 31.05.2001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и статей соответствующих процессуальных кодексов.

Ответчик считает, что Эксперт проводит экспертизу с точки зрения дилетанта, неправильно определил признаки, ограничивающие творческую свободу дизайнеров при создании камуфляжной ткани, и ссылается на технические характеристики – «невидимость в инфракрасном цвете» Данный довод не обоснован по следующим основаниям.

Настоящий спор не связан с оценкой технических характеристик камуфляжа. Ответчик вышеуказанный рисунок не создавал (Инфракрасного цвета, как физического явления не существует, так как Инфракрасное излучение (ИК) или инфракрасный свет — это тип лучистой энергии, который невидим для человеческого глаза).

Ответчик указывает, что заключение эксперта содержит абстрактные выводы, которые не подтверждены конкретными исследованиями, документами и фактами, однако приведенные доводы голословны, при этом Ответчик не ссылается на нарушение требований ст.8 ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Ссылки Ответчика о том, что эксперт в заключении не исследовал вопрос - имел ли возможность автор рисунка расцветки «мох» при создании своего произведения ознакомиться с рисунком объекта авторского права № VA1-808-296 под названием «A-TACS FG CAMO» также отклоняются, поскольку перед экспертом данный вопрос не ставился, Ответчик не указал кто, по его мнению, автор рисунка расцветки «мох». Вопрос в изложении «мог или не мог» не относится к предмету экспертного исследования.

Учитывая изложенное, выводы эксперта по результатам проведенной экспертизы, приведенные в Заключении эксперта, представленном в материалы дела, подтверждают обоснованность требований истца, в связи с чем суд приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований.

Как указано выше, Истцы настоящим исковым заявлением просят взыскать с ответчика компенсацию за нарушение авторских прав в размере 1 500 000 руб.

В силу ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Указанной нормой закона установлена минимальная сумма компенсации за нарушение исключительного права на произведение в сумме 10.000 рублей.

Истец, воспользовавшись правом, установленным ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, требует компенсации за нарушение авторских прав в размере 1 500 000 руб.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных ГК РФ, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются (пункт 59 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации) Истец(ООО «СпецВоенПром») в соответствии с положениями ст. 1301 ГК РФ.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", указано, что в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ). При взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях на день подачи искового заявления (позиция ВАС РФ) (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления № 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. Как разъяснено в пункте 61 постановления № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или у третьих лиц. При этом если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, населенный пункт); иные обстоятельства. Исковое заявление поступило в суд 25.12.2023 года.

В соответствии с официальными данными ЦБ РФ https://cbr.ru/curreNcy_base/daily/?UniDbQuery.Posted=True&UniDbQuery.To=25.12.2023 на 25.12.2024 года курс 1 доллара США составлял 91,9389 рублей. При указанных обстоятельствах стоимость прав составляет: за Произведение (камуфляжный рисунок): 225 000 (стоимость приобретения произведения дизайна) ? 91,9389 = 20 686 252,5 рублей.

Учитывая вышеизложенное, рассчитав двукратную стоимость права, истец производит расчет исходя из двойной стоимости права применительно к нормам п.3 ст. 1301 ГК РФ, при этом самостоятельно снижает соответствующий размер, считая что компенсация будет являться соразмерной за нарушение исключительных прав на произведение (камуфляжный рисунок): 1 500 000,00 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

Таким образом, расчет исковых требований основан на положениях статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная компенсация является обоснованной, разумной и справедливой.

Суд, в связи с наличием факта незаконного использования исключительных авторских прав ответчиком, удовлетворяет требование истца о взыскании компенсации за нарушение исключительного права в размере 1 500 000 руб.

Наряду с изложенным суд также удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 100 000 руб., нотариальных расходов в размере 16 493 руб. (всего 116 493 руб.).

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размера удовлетворенных требований.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца в установленной части.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на сторон пропорционально размера удовлетворенных требований. Расходы на проведение судебной экспертизы, подлежат взысканию в пользу ООО "СПЕЦВОЕНПРОМ", а именно в размере 100 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 168-170,176  АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦВОЕНПРОМ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 1 500 000 руб., судебные расходы в размере 116 493 руб., а также государственную пошлину по иску в размере 13 400 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ 14 600 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ:                                                                                          М.А. Ведерников