АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-20645/20

13 октября 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   06 октября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            13 октября 2020 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "Интех" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к открытому акционерному обществу "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 844 726,40 руб. задолженности и пени,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 08.10.2019,

от ответчика: представитель не явился,

установил:

закрытое акционерное общество "Интех" обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" о признании уведомления о зачете встречных требований №38/10 от 15.01.2020 недействительным; о применении последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика неосновательное обогащение в размере 806 226,40 руб.; о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 38 500 руб. по договору №46588 от 04.07.2019, неустойки в размере 56 595,57 руб.

Определением суда от 01.09.2020 удовлетворено ходатайство истца об увеличении цены иска до 844 726,40 руб., из них 806 226,40 руб. – неосновательное обогащение, 38 500 руб. – задолженность за работы.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик исковые требования не признал в полном объеме. Указал, что возможность зачета встречных однородных требований предусмотрена статьей 410 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также что положения указанной статьи не связывают возможность зачета встречных требований с наличием согласования сторонами данного условия.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об отказе от иска в части требования о признании недействительной сделкой уведомления о зачете №38/10 от 15.01.2020.

Поскольку такой отказ не нарушает прав и охраняемых интересов третьих лиц, суд принимает отказ от иска в части требования о признании недействительной сделкой уведомления о зачете №38/10 от 15.01.2020 в порядке статьи 49 АПК РФ и прекращает производство по делу в указанной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Ответчик заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в судебном заседании.

Суд определил отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела в судебном заседании, в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, поскольку ответчик является юридическим лицом и имел возможность обеспечить явку другого своего представителя в судебное заседание.

Определением суда от 01.09.2020 удовлетворено ходатайство истца об увеличении цены иска до 844 726,40 руб., из них 806 226,40 руб. – неосновательное обогащение, 38 500 руб. – задолженность за работы.

В судебном заседании 06.10.2020 истцом уточнены требования в виде взыскания с ответчика задолженности по спорному договору в сумме 844 726,40 руб.

Истцом в материалы дела приобщен контррасчет неустойки за просрочку выполнения работ, из которого следует, что с учетом положений пункта 5.5 договора пени отсутствуют, так как ответчиком нарушен срок оплаты по актам выполненных работ №68 от 02.08.2019, № 69 от 16.12.2010, № 70 от 16.12.2019.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Между ОАО ТКЗ «Красный котельщик» (заказчик) и ЗАО «ИНТЕХ» (подрядчик) 04.07.2019 заключен договор подряда № 46588, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по электроснабжению объектов ОАО ТКЗ «Красный котельщик», а заказчик принял на себя обязательства принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену.

Срок выполнения работ, с учетом протокола разногласий от 04.07.2019, определен сторонами до 01.09.2019.

Согласно пункту 4.1. договора оплата стоимости работ производится заказчиком за фактически выполненные работы согласно акту о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости работ (КС-3).

Стоимость работ по договору определена сторонами в сумме 16 347 600 руб.

Согласно пункту 4.2 договора оплата выполненных работ производится заказчиком с учетом ранее уплаченного авансового платежа (по договору №37713 от 25.09.2018, платежное поручение  № 50981 на сумму 4 149 824 руб.) банковским переводом на счет подрядчика по факту выполненных работ в течение 30 календарных дней  с момента подписания акта  о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о выполненных работах  по форме КС-3.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,3% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.3 в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,03% от суммы неоплаченной в срок работы за каждый день просрочки. Общая сумма предъявленной неустойки не может превышать 8% от суммы неоплаченной в срок работы.

Работы, обусловленные договором, переданы подрядчиком заказчику по следующим актам по формам КС-2 и КС-3: № 24 от 02.08.2019 на сумму 72 515,45 руб.; № 25 от 02.08.2019 на сумму 64 439,32 руб.; № 26 от 02.08.2019 на сумму 33 620,45 руб.; № 29 от 02.08.2019 на сумму 33606,82 руб.; № 30 от 02.08.2019 на сумму 32 000,50 руб.; № 31 от 02.08.2019 на сумму 26 068,67 руб.; № 32 от 02.08.2019 на сумму 22 143,11 руб.; № 33 от 02.08.2019 на сумму 29 441,87 руб.; № 34 от 02.08.2019 на сумму21 587,46 руб.; № 36 от 02.08.2019 на сумму 12 685,28 руб.; № 38 от 02.08.2019 на сумму 15 163,44 руб.; № 39 от 02.08.2019 на сумму 37 447,00 руб.; № 40 от 02.08.2019 на сумму 342 508,26 руб.; № 41 от 02.08.2019 на сумму 227 587,96 руб.; № 42 от 02.08.2019 на сумму 43 865,57 руб.; № 44 от 02.08.2019 на сумму 100 099,02 руб.; № 48 от 02.08.2019 на сумму 136 305,25 руб.; № 49 от 02.08.2019 на сумму 5 819,68 руб.; № 50 от 02.08.2019 на сумму 5 258,20 руб.; № 51 от 02.08.2019 на сумму 128 086,88 руб.; № 52 от 02.08.2019 на сумму 250 319,15 руб.; № 57 от 02.08.2019 на сумму 8 015,20 руб.; № 58 от 02.08.2019 на сумму 8 666,28 руб.; № 59 от 02.08.2019 на сумму 6 501,22 руб.; № 60 от 02.08.2019 на сумму 4 074,68 руб.; № 61 от 02.08.2019 на сумму 3 477,18 руб.; № 62 от 02.08.2019 на сумму 6 440,09 руб.; № 64 от 02.08.2019 на сумму 246 369,52 руб.; № 65 от 02.08.2019 на сумму 267 522,79 руб.; № 23 от 02.08.2019 на сумму 132 247,14 руб.; № 53 от 02.08.2019 на сумму 2 303 247,46 руб.; № 54 от 02.08.2019 на сумму 1 011 915,46 руб.; № 55 от 02.08.2019 на сумму 2 994 666,95 руб.; № 56 от 02.08.2019 на сумму 270 022,15 руб.; № 63 от 02.08.2019 на сумму 1 165 973,09 руб.; № 66 от 02.08.2019 на сумму 1 335 348,59 руб.; № 67 от 02.08.2019 на сумму 1 809 228,42 руб.; № 68 от 02.08.2019 на сумму 1 034 950,84 руб.; № 69 от 16.12.2019 на сумму 1 595 864,04 руб.; № 70 от 16.12.2019 на сумму 337 532,62 руб.

Со своей стороны заказчик принятые на себя обязательства по оплате выполненных и принятых им работ исполнил не в полном объеме. Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2019 задолженность ответчика в пользу истца составила 38 500 руб. Дополнительно по принятым 16.12.2019 работам задолженность ответчика составила 806 226,40 руб.

15.01.2020 ответчик в адрес истца направил претензионное письмо, в котором потребовал от подрядчика уплатить договорную неустойку за нарушение сроков выполнения работ по актам № 69 от 16.12.2019 и № 70 от 16.12.2019 за период с 31.07.2019 по 16.12.2019 в сумме 806 226,40 руб., а также направил уведомление о проведении зачета встречных однородных требований на аналогичную сумму.

Истец не согласился с доводами, изложенными в претензии и уведомлении от 15.01.2020 и 29.05.2020, направил претензию в адрес ответчика с требованием погасить имеющуюся у ответчика задолженность за выполненные работы в сумме 844 726,40 руб., а также уведомил о незаконности проведенного ответчиком зачета встречных однородных обязательств.

Претензионное письмо ответчиком оставлено без внимания и финансового удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также  подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"; далее - информационное письмо №51).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт выполнения работ истцом и принятие их ответчиком в общей сумме 16 182 632,27 руб. подтверждается материалами дела.

Претензий к качеству и объему выполнения работ от ответчика не поступило, что свидетельствует о потребительской ценности результата работ.

Также материалами дела подтверждается оплата выполненных работ в сумме 15 337 905,87 руб.

Размер не оплаченных выполненных работ составил 844 725,4 руб. Данная сумма по своей сути является задолженностью ответчика перед истцом за выполненные работы.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком произведен зачет начисленной им неустойки в счет имеющейся у него задолженности в размере 806 226,4 руб.

Таким образом, после проведения ответчиком зачета, за ним осталась числиться задолженность в сумме 38 500 руб. Указанный размер задолженности также подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов.

При рассмотрении настоящего дела, судом установлен факт нарушения сроков выполнения работ по актам № 69 от 16.12.2019 и № 70 от 16.12.2019.

С учетом измененных сроков протоколом разногласий от 04.07.2019, работы подрядчиком должны были быть выполнены в срок до 01.09.2019, тогда как по указанным актам работы были выполнены и переданы заказчику только 16.12.2019.

Таким образом, с учетом положений статьи 193 Гражданского Кодекса Российской Федерации, судом определено что имеется факт нарушения сроков выполнения работ и, следовательно право ответчика на предъявление соответствующих пеней за период с 03.09.2019 по 16.12.2019 (105 дней).

В связи с наличием факта нарушения сроков выполнения работ, ответчик правомерно начислил пени согласно пункту 5.2. договора в размере 0,3% от стоимости просроченных работ за каждый день просрочки в размере 609 019,95 руб.

Расчет пени проверен судом и признан арифметически и методологически верным.

При этом судом учтено, что в рамках рассмотрения настоящего дела истец просит суд взыскать с ответчика необоснованно списанную с него неустойку, так как с учетом статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации размер пени взыскиваемой с истца за нарушение сроков выполнения работ несоразмерны последствиям нарушения и договором предусмотрена разная ответственность для сторон (пункты 5.2 и 5.3 договора). В материалы дела не представлено доказательств, что нарушения сроков выполнения работ повлекли для заказчика дополнительные убытки. Нарушение сроков на незначительный период и только на часть работ, предусмотренных договором.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При разрешении судом вопроса о снижении размера неустойки судом учтено, что в соответствии с пунктом 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ.

Указанные разъяснения в полной мере применимы к обстоятельствам настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к обоснованному выводу об уменьшении размера пени, подлежащей взысканию с истца за нарушения сроков выполнения работ до 0,03% от стоимости работ за каждый день просрочки, что соответствует ответственности заказчика по договору. Судом учитывается незначительный период просрочки, отсутствие доказательств убытков у заказчика и значительное превышение ставки договорной пени над ставками по коммерческим кредитам и ставкам неустойки обычно применяемым в подобных правоотношениях. Таким образом, размер договорной пени за нарушения сроков выполнения работ подлежащий взысканию с истца составит 60 902 руб.

Таким образом, ответчиком необоснованно принята к зачету рассчитанная им неустойка в сумме 806 226,40 руб., и она подлежит уменьшению до 60 902 руб.

Следовательно, удержанные ответчиком денежные средства в размере 745 324,40 руб. являются задолженностью ответчика перед истцом за выполненные последним работы.

На основании вышеизложенного, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 79 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016, суд приходит к обоснованному выводу об обоснованности взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за выполненные работы в сумме 783 824,40 руб.

Довод истца со ссылкой на пункт 5.5. договора об отсутствии с его стороны нарушения сроков выполнения работ суд отклоняет, так как из буквального толкования  в порядке статьи 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации условий договора следует, что стороны предполагали оплату по факту выполненных работ, в течение 30 дней с момента сдачи работ и подписания соответствующих актов. Таким образом, авансирование работ условиями договора предусмотрено не было, следовательно, нарушение сроков оплаты не влияет на сроки выполнения работ. Кроме того, материалами дела не подтверждается, что выполнение работ приостанавливалось по вине ответчика в порядке, предусмотренном статьей 719 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 27098 руб. по платежным поручениям № 1406 от 08.07.2020 и № 1397 от 08.07.2020.

В свою очередь, размер государственной пошлины с учетом уточнённых требований, составляет 19 895 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (92,79%), то в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 18 461 руб., а излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 7 203 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 150, 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство закрытого акционерного общества "Интех" об отказе от иска в части требования о признании недействительной сделкой уведомления о зачете №38/10 от 15.01.2020 удовлетворить, отказ принять.

Производство по делу в указанной части требований прекратить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" в пользу закрытого акционерного общества "Интех" 802 285,40 руб., из них 783 824,40 руб. – задолженность, 18 461 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Интех" из федерального бюджета 7 203 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением №1397 от 08.07.2020.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                          Меленчук И. С.