АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-6335/2020

16 июля 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Е. Калашника при ведении протокола секретарем судебного заседания М.И. Левитан рассмотрел в судебном заседании дело № А60-6335/2020 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УРАЛДЕВЕЛОП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - общество «УРАЛДЕВЕЛОП»)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройград»                         (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - общество «Стройград»)

о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме         841 470 руб. 07 коп., неустойки за нарушение сроков поставки в сумме                         58 404 руб. 20 коп. с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании принял участие представитель общества «УРАЛДЕВЕЛОП» - ФИО2 (доверенность от 05.02.2020).

Представители общества «Стройград», извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явились. 

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество «УРАЛДЕВЕЛОП» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к обществу «Стройград» о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 841 470 руб. 07 коп., неустойки за нарушение сроков поставки в сумме 58 404 руб. 20 коп., с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 17.02.2020 назначено предварительное судебное заседание на 24.03.2020. 

В соответствии с ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

В силу Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 суды в период с 19.03.2020 по 10.04.2020 рассматривают только категории дел безотлагательного характера, а также дела в порядке приказного и упрощенного производства.

В связи с тем, что рассматриваемое дело не относится к категории дел безотлагательного характера, суд полагает необходимым отложить судебное заседание.

Определением суда от 23.03.2020 предварительное судебное отложено на 27.04.2020.  

Судебное заседание 27.04.2020 не состоялось по причине объявления нерабочих дней до 11.05.2020.

Положениями ч. 2 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на арбитражный суд возложена обязанность приостановить производство по делу в иных предусмотренных федеральным законом случаях. 

Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», от 28.04.2020 № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в целях  обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в период с 30 марта по 11 мая 2020 года установлены нерабочие дни. 

Кроме того, в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарноэпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и Президиумом Совета судей Российской Федерации принято постановление от 08.04.2020 № 821 (в редакции постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 29.04.2020 № 822), согласно которому суды в период с 8 апреля по 11 мая 2020 года включительно рассматривают лишь дела и материалы безотлагательного характера, дела в порядке приказного и упрощенного производства, дела, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их участие при рассмотрении дела не является обязательным. 

В целях исполнения Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020  № 821, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, в условиях сложившейся  ситуации, принимая во внимание невозможность проведения судебного заседания 27.04.2020, суд считает необходимым приостановить производство по делу № А60-6335/2020.

В целях определенности для лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным назначить следующее судебное заседание, когда будет решен вопрос о возобновлении производства по делу, при возобновлении производства по делу – проведены мероприятия по подготовке дела к судебному разбирательству, при отсутствии возражений со стороны участвующих в деле лиц возможен переход к рассмотрению спора по существу. Дата судебного заседания определена с учетом судебной нагрузки, в том числе, в связи с объявлением карантина в рамках противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19). При этом суд исходит из того, что отложение судебного разбирательства по всем делам, рассмотрение которых было назначено на период действия мер против распространения вирусной инфекции, не обеспечит возможность предоставления сторонам достаточного времени (более 20 минут) для рассмотрения спора. При таких обстоятельствах суд признал целесообразным приостановить производство по указанным делам и назначить судебные заседания в порядке календарной очередности каждого дела, рассмотрение которого было назначено на период действия карантина.

Определением суда от 15.05.2020 производство по делу № А60-6335/2020 приостановлено до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

Судом установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу устранены.

В соответствии со ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

На основании установленных обстоятельств судом сделан вывод об устранении обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу, производство по делу подлежит возобновлению.

Принимая во внимание, что при приостановлении производства по делу судом определена дата судебного заседания, суд счел возможным предварительное судебное заседание отложить на указанную дату.

Определением суда от 26.05.2020 предварительное судебное заседание отложено на 09.07.2020.

В ходе судебного заседания истцом приобщен к материалам дела оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины.

Истцом на обозрение суда представлены оригиналы документов, которые возвращены ему по реестру. 

Суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующего в судебном заседании представителя истца и отсутствия возражений со стороны ответчика признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

обществами «УРАЛДЕВЕЛОП» (поставщик) и «Стройград» (покупатель) подписан договор поставки от 17.12.2018 № УД-0147 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется передать покупателю в согласованные сторонами сроки, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, в количестве, ассортименте, по цене, в порядке и на условиях, определяемых согласно договору и приложению № 1 являющемуся неотъемлемой частью договора.

По п. 6.3 договора отгрузка осуществляется на условиях отсрочки платежа на 30 дней при сумме действующего товарного кредита не более 2 000 000 руб.

По универсальным передаточным документам от 29.12.2018 № 1087, от 04.01.2019 № 3, от 05.01.2019 № 6, от 06.01.2019 № 13, от 07.01.2019 № 18, от 08.01.2019 № 22, от 11.01.2019 № 31, от 12.01.2019 № 40, от 13.01.2019 № 44, от 14.01.2019 № 50, от 16.01.2019 № 60, от 17.01.2019 № 69, от 19.01.2019               № 79, № 78, от  20.01.2019 № 84, от 21.01.2019 № 88, № 89, от 22.01.2019 № 97, № 98, от 23.01.2019 № 104, № 105, от 01.02.2019 № 133, от 02.02.2019 № 141, от 07.02.2019 № 146, от 08.02.2019 № 149, от 09.02.2019 № 154, от 14.02.2019              № 175, от 16.02.2019 № 184, от 18.02.2019 № 192, от 21.02.2019 № 211, от 22.02.2019 № 217, № 218, от 23.02.2019 № 223, № 224, от 24.02.2019 № 229, от 25.02.2019 № 234, от 25.02.2019 № 233, от 26.02.2019 № 243, от                       27.02.2019 № 254, № 255, от 28.02.2019 № 263, № 264, от 01.03.2019 № 269,                  № 270, от 02.03.2019 № 276, № 277, от 03.03.2019 № 281, от 04.03.2019                   № 285, от 05.03.2019 № 292, от 06.03.2019 № 299, 07.03.2019 № 305, от 22.03.2019 № 366, от 02.04.2019 № 415, от 03.04.2019 № 419, от 11.04.2019                   № 471, от 12.04.2019 № 479, от 13.04.2019 № 484, от 14.04.2019 № 490, от 20.04.2019 № 542, от 21.04.2019 № 551, от 22.04.2019 № 561, от 26.04.2019                  № 608, № 609, от 27.04.2019 № 620, № 621, 28.04.2019 № 627, от 29.04.2019               № 631, № 632, от 30.04.2019 № 643, от 08.05.2019 № 720, № 719, от 10.05.2019 № 731, от 13.05.2019 № 759, от 14.05.2019 № 771, от 16.05.2019   № 795, от 17.05.2019 № 817, от 18.05.2019 № 833, от 20.05.2019 № 863, № 864, от 21.05.2019 № 878, от 22.05.2019 № 892, № 894, от 23.05.2019 № 905, от 31.05.2019 № 992, от 01.06.2019 № 1008, от 02.06.2019 № 1025, от 03.06.2019              № 1039, от 04.06.2019 № 1055, от 05.06.2019 № 1064, от 06.06.2019 № 1077, № 1078, от 07.06.2019 № 1093, № 1095, 08.06.2019 № 1110, от 09.07.2019                      № 1126, от 15.06.2019 № 1203, от 17.06.201 № 1234, № 1236, от 18.06.2019 № 1249, от 19.06.2019 № 1256, от 20.06.2019 № 1266, № 1267, от 21.06.2019                  № 1279, № 1280. От 22.06.2019 № 1293, № 1292, от 23.06.2019 № 1307, № 1308. № 1309.2, от 24.06.2019 № 1325, от 25.06.2019 № 1339, от 26.06.2019 № 1354, от 27.06.2019 № 1368, № 1367, от 30.07.2019 № 1839, от 04.08.2019 № 1926, от  05.08.2019 № 1944, от 06.08.2019 № 1961, от 07.08.2019 № 1977, от 08.08.2019 № 2002, от 10.08.2019 № 2042, от 13.08.2019 № 2125, № 2132, от 14.08.2019             № 2148, о 15.08.2019 № 2171, от 16.08.2019 № 2198, от 17.08.2019 № 2223, от 21.08.2019 № 2307, от 22.08.2019 № 2323, от 24.08.2019 № 2357, от 28.08.2019 № 2431, от 29.08.2019 № 2455, от 31.08.2019 № 2487, от 01.09.2019 № 2501, от 09.09.2019 № 2625, от 10.09.2019 № 2645, от 11.09.2019 № 2666, от 16.09.2019 № 2769.1, № 2766, от 17.09.2019 № 2787, от 18.09.2019 № 2807, от 19.09.2019 № 2829, от 20.09.2019 № 2849, от 23.09.2019 № 2894, от 24.09.2019 № 2918.1,  № 2914, от 25.09.2019 № 2938, от 27.09.2019 № 2970, от 28.09.2019 № 2991, от 01.12.2019 № 3834, от 02.12.2019 № 3863, от 03.12.2019 № 3877, от 07.12.2019 № 3926, от 08.12.2019 № 3940 общество «УРАЛДЕВЕЛОП» поставило покупателю товар на общую сумму 11 604 132 руб. 87 коп.

По платежным поручениям от 30.01.2019 № 32, от 11.02.2019 № 61, от 18.03.2019 № 164, от 19.03.2019 № 171, от 26.03.2019 № 209, от 29.03.2019               № 235, от 05.04.2019 № 243, от 12.04.2019 № 319, от 25.04.2019 № 334, от 15.05.2019 № 410, от 29.05.2019 № 485, от 14.06.2019 № 563, от 19.07.2019          № 166, от 29.07.2019 № 183, от 02.08.2019 № 188, от 13.08.2019 № 717, от 27.08.2019 № 759, от 04.09.2019 № 767, от 10.10.2019 № 276, от 23.10.2019              № 294, от 19.11.2019 № 358, от 02.12.2019 № 388 покупателем товар частично оплачен на общую сумму 10 827 861 руб. 00 коп.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за 2019 год, подписанному в двустороннем порядке, за обществом «Стройград» числится задолженность в сумме 841 470 руб. 07 коп.

Ссылаясь на наличие у общества «Стройград» задолженности по оплате поставленного товара, общество «УРАЛДЕВЕЛОП» обратилось с иском в арбитражный суд.

На основании п. 9.4 договора при наличии споров и разногласий сторона, которая считает, что её интересы ущемлены, составляет в письменном виде претензию и передаёт другой стороне на рассмотрение. Стороны договорились о возможности направление претензии по электронным адресам, указанным в реквизитах. Ответ на претензию даётся в письменном виде, в соответствии с п. 8.2 договора, в течение 5 рабочих дней.

Предусмотренный договором обязательный претензионный (досудебный) порядок разрешения споров истцом соблюден, обществом «УРАЛДЕВЕЛОП» в адрес покупателя направлена претензия от 09.01.2020 с требованием уплатить задолженность в сумме 841 470 руб. 07 коп., в течение 5 дней с момента получения претензии. Претензия получена представителем общества «Стройград», что подтверждается подписью представителя на претензии.

Иск подлежит удовлетворению исходя из следующего. 

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 454, п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В силу ст. 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В ч. 2 ст. 9, ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, что представленный договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный договор между сторонами заключен, имеются документы о его исполнении.

Во исполнение условий договора обществом «УРАЛДЕВЕЛОП» поставлен ответчику товар на общую сумму 11 604 132 руб. 87 коп., что подтверждается представленными универсальными передаточными документами, подписанными и заверенными печатями сторон.

По платежным поручениям от 30.01.2019 № 32, от 11.02.2019 № 61, от 18.03.2019 № 164, от 19.03.2019 № 171, от 26.03.2019 № 209, от 29.03.2019             № 235, от 05.04.2019 № 243, от 12.04.2019 № 319, от 25.04.2019 № 334, от 15.05.2019 № 410, от 29.05.2019 № 485, от 14.06.2019 № 563, от 19.07.2019            № 166, от 29.07.2019 № 183, от 02.08.2019 № 188, от 13.08.2019 № 717, от 27.08.2019 № 759, от 04.09.2019 № 767, от 10.10.2019 № 276, от 23.10.2019        № 294, от 19.11.2019 № 358, от 02.12.2019 № 388 покупателем товар частично оплачен на общую сумму 10 827 861 руб. 00 коп.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за 2019 год, подписанному в двустороннем порядке, за обществом «Стройград» числится задолженность в сумме 841 470 руб. 07 коп.

Поскольку доказательств оплаты товара не имеется, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 841 470 руб. 07 коп. являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с неисполнением установленной в договоре обязанности по оплате товара истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 58 404 руб. 20 коп. за период с 01.01.2020 по 07.02.2020 с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.3 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты, предусмотренного п. 6.3 договора, а также иных платежей, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 0,2 % от суммы несвоевременно перечисленного платежа за каждый день просрочки.

Требования о взыскании пеней заявлены исходя из подтвержденной суммы долга нарастающим итогом (397 906 руб. 07 коп., 519 243 руб. 07 коп., 556 913 руб. 67 коп., 811 027 руб. 07 коп., 841 106 руб. 77 коп.), правомерных периода просрочки (с 01.01.2020 по 01.01.2020, с 02.01.2020 по 02.01.2020, с 03.01.2020 по 06.01.2020, с 07.01.2020 по 07.01.2020, с 08.01.2020 по 07.02.2020), согласованного сторонами размера неустойки (0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа). Расчет пеней судом проверен и признан верным.

По смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пеней подлежит удовлетворению в сумме 58 404 руб. 20 коп., с продолжением их начисления с 08.02.2020 по день фактической уплаты долга.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При этом согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные расходы.

Между обществом «УРАЛДЕВЕЛОП» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) подписано соглашение об оказании юридической помощи от 11.11.2019 № 11/19, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по урегулированию с обществом «Стройград» спора по взысканию долга и неустойки по договору №УД-0147, в судебном и внесудебном порядке. 

По п. 2 соглашения об оказании юридической помощи от 11.11.2019                  № 11/19 указанные в п. 1 услуги включают в себя, в том числе, досудебное (претензионное) урегулирование спора, анализ судебной практики, получение необходимых документов (справок), подготовка заявлений (исковых заявлений), ходатайств, иных процессуальных документов в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, представление интересов в суде, а также иные услуги, связанные с исполнением поручения по договору.

Согласно платежному поручению от 07.02.2020 № 235 исполнителю перечислена оплата по договору в сумме 30 000 руб.

Представленные заявителем документы не имеют расшифровки стоимости каждой оказанной представителем услуги. 

Вместе с тем расходы по оплате услуг представителя по анализу судебной практики по делу применительно к положениям ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не признает связанными с судебным разбирательством. 

При таких обстоятельствах суд счел необходимым определить величину судебных расходов самостоятельно для исключения стоимости услуг, не связанных с судебным разбирательством. 

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд исходит из характера спора, сложности дела, продолжительности его рассмотрения и объема проделанной представителем работы, а также уровня цен, сложившегося в городе Екатеринбурге на аналогичные услуги. При этом, суд учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях Президиума от 24.07.2012                        № 2545/12, № 2544.

На основании оценки указанных обстоятельств судом сделан вывод о том, что разумным пределом судебных расходов на оплату услуг представителя по данному делу соответствует сумма в размере 25 000 руб. При таких обстоятельствах требование истца подлежит удовлетворению в указанном размере. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 5000 руб. суд отказывает.

Уплаченная истцом при предъявлении иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройград» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УРАЛДЕВЕЛОП»      899 874 руб. 27 коп., в том числе задолженность по оплате поставленного товара в сумме 841 470 руб. 07 коп., пени, начисленные за нарушение сроков оплаты за период с 01.01.2020 по 07.02.2020, в сумме 58 404 руб. 20 коп.

Продолжить начисление неустойки за нарушение сроков оплаты, по ставке 0,2 % от суммы задолженности по оплате поставленного товара, начиная с 08.02.2020 по день фактической уплаты долга.

3. Заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройград» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УРАЛДЕВЕЛОП» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 20 997 руб. 00 коп., в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя денежные средства в сумме 25 000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                 С.Е. Калашник