ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-33330/2016

город Ростов-на-Дону

17 июля 2017 года

15АП-9361/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Ванина В.В., Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2, паспорт, доверенность от 14.09.2016; 

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росдорстрой»на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 02.05.2017 по делу № А53-33330/2016 по иску администрации Дубовского района Ростовской области

(ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Росдорстрой»

 (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)о расторжении контракта,принятое в составе судьи Тановой Д.Г.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Дубовского района Ростовской области (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росдорстрой» (далее – ответчик, ООО «Росдорстрой», общество) о расторжении муниципального контракта № 72 от 17.06.2014, заключенного между администрацией и обществом по результатам открытого конкурса с ограниченным участием (протокол № 01583000521140000020-3 от 10.06.2014).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в рамках муниципального контракта.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.05.2017 суд расторг муниципальный контракт N 72 от 17.06.2014, заключенный между Администрацией Дубовского района Ростовской области и обществом с ограниченной ответственностью «Росдорстрой».

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что в действиях по несоблюдению сроков выполнения обязательств по контракту отсутствует вина ответчика. Ответчик не мог исполнить условия мирового соглашения № 3 от 03.06.2016, поскольку решением ИФНС России по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону № 77 от 08.07.2016 были приняты обеспечительные меры, которые фактически приостановили деятельность общества.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Ответчик, будучи извещенный надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.06.2014 между ООО «Росдорстрой» (подрядчик) и Администрацией Дубовского района Ростовской области (заказчик) заключен муниципальный контракт по строительству объекта: «Строительство межпоселковой автомобильной дороги от х. ФИО3 к х. Назаров в Дубовском районе Ростовской области» N 72 (далее - контракт).

В соответствии с условиями контракта ООО «Росдорстрой» приняло на себя обязательства выполнить работы по строительству межпоселковой автомобильной дороги от х. ФИО3 к х. Назаров в Дубовском районе Ростовской области, а администрация Дубовского района Ростовской области приняла на себя обязательства по оплате работ (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта, цена работ составляет 144 000 000 рублей, в т.ч. НДС 18% - 21 966 101 рублей 69 копеек. Из этих денежных средств 138 816 000 рублей финансируется за счет средств областного бюджета, 5 184 000 рублей - за счет местного бюджета.

Пунктом 2.1.1. контракта определено, что в цену муниципального контракта включена стоимость  всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ по указанному контракту.

В силу пункта 3.1 контракта сдача-приемка выполненных работ осуществляется по акту о приемке выполненных работ формы КС-2, справке о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3, и надлежаще оформленному комплекту исполнительной документации.

Согласно пункту 3.7 контракта расчет с подрядчиком осуществляется муниципальным заказчиком за фактически выполненные работы на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, подписанной подрядчиком и заказчиком, составленной на основании актов о приемке выполненных работ КС-2. подписанных подрядчиком и заказчиком, а также представителем строительного контроля заказчика.

Срок выполнения работ согласно условиям контракта предусмотрен Графиком производства работ в пределах общего срока строительства Объекта.

В соответствии с Графиком производства работ (приложение N 2 к контракту) ввод объекта в эксплуатацию должен быть осуществлен в срок до 30 октября 2014 года.

Согласно пункту 19.5 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из искового заявления, к установленному сроку ООО «Росдорстрой» свои обязательства по муниципальному контракту не выполнило. Ввиду неисполнения подрядчиком обязанностей, предусмотренных контрактом, заказчиком неоднократно направлялись претензионные письма N N 70/5327, 70/5986, 70/579, 70/3932 от 21.11.2014, 29.12.2014, 09.02.2015 и 23.09.2015 в адрес подрядчика, с требованием о незамедлительном принятии мер по увеличению темпа строительства, однако указанные претензии подрядчиком были оставлены без ответа.

Истец также указал, что по состоянию на 15.01.2016 ООО «Росдорстрой» на объекте не выполнены следующие работы, предусмотренные муниципальным контрактом:

1. Высадка деревьев в количестве - 1352 шт.;

2. Устройство насыпи с укреплением откосов земляных сооружений посевом многолетних трав механизированным способом на площади 10 879,64 кв. м

3. Устройство присыпных обочин с уплотнением грунта прицепными катками на пневмоколесном ходу 25 т. на первый проход по одному следу при толщине слоя 30 см в объеме 3 289,76 м куб.

4. Устройство кюветов с укреплением откосов земляных сооружений посевом многолетних трав механизированным способом на площади 17 274 кв. м

5. Устройство дорожной одежды по основной дороге с устройством покрытия толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей пористых крупнозернистых, плотность каменных материалов 2,5-2,9 т/м3 на площади 45 167 кв. м.

6. Установка дорожных знаков бесфундаментных на металлических стойках на оцинкованной подоснове со световозвращающей пленкой предупреждающие, запрещающие, дополнительной информации - 30 шт.

7. Устройство присыпных берм с планировкой откосов и полотна насыпей механизированным способом площади 48 кв. м

8. Устройство удерживающих металлических барьерных ограждений - 6,25 тонн.

9. Установка комплекта металлоконструкций барьерного ограждения на - 224 м.

08.12.2015 в адрес ответчика истцом направлено претензионное письмо с требованием о выполнении работ, предусмотренных муниципальным контрактом по строительству объекта: «Строительство межпоселковой автомобильной дороги от х. ФИО3 к х. Назаров в Дубовском районе Ростовской области» N 72.

На указанное письмо 16.12.2015 ответчик направил истцу ответ N 450, в котором сообщил, что выполнение работ в сложившейся ситуации невозможно. При этом ответчик указал, что ООО «Росдорстрой» понимает и осознает всю меру ответственности за нарушение срока исполнения обязательств по муниципальному контракту, и уверяет, что все штрафные санкции, предусмотренные Муниципальным контрактом будут рассчитаны и погашены ответчиком, в то же время ответчик гарантировал выполнение обязательств по указанному контракту в срок до 30.04.2016. В случае согласия истца с указанным условием, ответчик обязался представить банковскую гарантию на указанный период.

Не согласившись с указанным предложением, истец 30.12.2015 направил ответчику письмо N 70/5535, согласно которому указал на просрочку выполнения работ и ввода объекта ответчиком в эксплуатацию, в связи с чем, ответчику истцом была начислена пеня на основании п. 16.3 контракта на дату 30.12.2015 в размере 110 666 638,12 руб. Истец указал, что в случае, если ООО «Росдорстрой» не будет произведена выплата штрафных санкций в течение 7 дней с момента получения настоящего письма, Администрация Дубовского района Ростовской области будет вынуждена обратиться в Арбитражный суд с исковым заявлением о расторжении муниципального контракта и взыскании пени за просрочку выполнения работ по контракту.

Ответчик на указанное письмо не ответил, что послужило причиной обращения Администрации Дубовского района Ростовской области в Арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки.

14.06.2016 Арбитражный суд Ростовской области вынес определение по делу А53-1489/2016, согласно которому утвердил мировое соглашение между Администрацией Дубовского района Ростовской области и ООО «Росдорстрой». В соответствии с указанным соглашением ООО «Росдорстрой» обязалось выполнить весь объем работ на объекте строительства в срок до 15.10.2016 (согласно приложенному к мировому соглашению графику (т. 2, л.д. 57)), в противном случае общество обязалось выплатить Администрации Дубовского района РО пеню за неисполнение работ в срок в полном объеме.

Мировое соглашение ООО «Росдорстрой» не исполнено, работы на объекте в полном объеме не выполнило. В связи с этим, 10.08.2016 администрация направила в адрес общества претензию о необходимости немедленно приступить к выполнению работ, и обращении в Арбитражный суд Ростовской области для расторжения муниципального контракта в случае неисполнения условий мирового соглашения.

На указанную претензию общество не ответило, работы в полном объеме не выполнило, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Как правомерно указал суд первой инстанции, спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из контракта на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальному регулированию нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доказательства исполнения обязательств по контракту в материалы настоящего арбитражного дела ответчиком не представлены.

Вместе с тем, срок выполнения работ по контракту является существенным условием контракта.

Как следует из материалов дела, ответчик полагает, что вина в его действиях по несоблюдению сроков выполнения обязательств по контракту отсутствует.

08.07.2016 решением ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону N 77 в отношении ООО «РОСДОРСТРОЙ» приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение имущества на общую сумму 5 703 524,19 рублей и осуществлено приостановление операций по расчетным счетам общества, открытым в ОАО КБ "Центр-Инвест", филиале "Ростовский" АКИБ "Образование", в филиале N 2351 ВТБ 24 (ПАО) на сумму 20 419 056 рублей. Банкам запрещено производить расходные операции на указанную сумму. Решение N 77 от 08.07.2016 года о принятии обеспечительных мер обжаловано ООО "РОСДОРСТРОЙ" в апелляционном порядке в УФНС России по Ростовской области. Решением Управления N 15-15/2187 от 29.07.2016 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

ООО «РОСДОРСТРОЙ» обжаловало решения налогового органа в Арбитражный суд Ростовской области. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2016 по делу N А53-21198/16, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017, признано недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону N 77 от 08.07.2016 о принятии обеспечительных мер, в части приостановления операций по расчетным счетам ООО «РОСДОРСТРОЙ».

Судебными актами установлено, что исполнение решения о принятии обеспечительных мер N 77 от 08.07.2016 фактически привело к тому, что налогоплательщик лишился возможности распоряжаться денежными средствами на расчетных счетах, что полностью парализовало его текущую деятельность. Между тем ответчик осуществляет работы по строительству межпоселковой автомобильной дороги от х. ФИО3 к х. Назаров в Дубовском районе Ростовской области в рамках муниципального контракта N 72 от 17.06.2014, заключенного с Администрацией Дубовского района Ростовской области, по строительству автодороги общегородского значения от ул. Тургенева до ул. Московская в г. Миллерово Ростовской области в рамках государственного контракта N 90 от 01.06.2015, заключенного с Администрацией Миллеровского городского поселения, реконструкции разводящих водопроводных сетей ст. Старочеркасской Аксайского района Ростовской области в рамках государственного контракта N 0158 от 12.05.2015, заключенного с Администрацией Старочеркасского сельского поселения, по строительству внутрипоселковых автомобильных дорог по ул. Молодежная и ул. Комсомольская в п. Мичуринский в рамках государственного контракта N 25 от 19.08.2015, заключенного с Администрация Победенского сельского поселения. Стоимость работ, подлежащих к выполнению в 2016 году по данным контрактам, составляет 81 млн. рублей. Общеизвестным фактом является то, что для выполнения строительных работ обществу необходимо осуществлять текущие затраты, в том числе на приобретение ГСМ, сырья, материалов. Между тем в виду приостановления операций по расчетным счетам налогоплательщика исполнение последним своих обязательств по указанным контрактам не осуществляется. Таким образом, в период с 08.07.2016 по февраль 2017 года, ответчик в силу независящих от него обстоятельств не мог своевременно исполнить условия мирового соглашения N 3 от 03.06.2016.

Как указывает ответчик, им были предприняты меры по исполнению условий мирового соглашения, а имен: 31.05.2016 заключен договор поставки N 31/05/16 с ООО «Тацинское ДСУ» на поставку асфальтобетонной смеси в количестве 11 100 тонн, общей стоимостью 31 570 000 рублей, в обеспечение исполнения указанного договора заключено соглашение о предоставлении банковской гарантии N 724/2005-00052 от 20.06.2016 года с Банком ВТБ 24 (ПАО), 20.06.2016 года получена банковская гарантия N 724/2005-00052/Г на сумму до 10 000 000 рублей, что свидетельствует о намерении и возможности исполнения условий мирового соглашения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда и подлежит изменению только в установленном законом порядке.

Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако доказательства внесения сторонами в установленном порядке в контракт изменений, касающихся продления сроков выполнения работ в материалы дела ответчиком не представлено. В связи с чем, материалами дела, актами КС-2 и графиком подтвержден факт выполнения работ с отставанием от графика производства работ.

Тем не менее, в силу статьи 716 Кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Кодекса, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае ответчик не приостановил работы, ввиду указанных им в отзыве обстоятельств.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что арест счетов произведен после 08.07.2016. Тем не менее, с момента заключения мирового соглашения 03.06.2016 до момента ареста расчетных счетов ответчика прошло 34 дня, однако ответчик за указанный срок не приступил к выполнению работ на объекте.

В связи с чем, при должной степени заботливости и осмотрительности ответчик должен был приступить к исполнению обязательств ввиду существенного объема работ.

Довод ответчика о наличии чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, на которые ответчик ссылается, как на причину ненадлежащего исполнения обязательств также не может быть принят судом ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Исходя из этого определения, основными признаками предпринимательской деятельности являются самостоятельность, рисковый характер, регулярность и направленность на систематическое получение прибыли. При этом систематичность означает, что данная деятельность осуществляется в течение определенного или не определенного времени с известной повторяемостью выполняемых действий. Заключая гражданско-правовые договоры и принимая на себя обязательства по их исполнению, организация должна была провести анализ своего имущественного и финансового положения, дать оценку производимым расходам и получаемым доходам, возможным рискам.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости к осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Таким образом, невиновность, а соответственно, и вина рассматриваются как принятие или непринятие всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, на которые ссылается ответчик как на причину ненадлежащего исполнения обязательств, не доказаны ответчиком, так как при должной мере заботливости и осмотрительности ООО «Росдорстрой» при анализе хозяйственной деятельности мог привлечь заемные средства и впоследствии взыскать с ИФНС убытки, однако таким правом ответчик не воспользовался.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно положениям пункта 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ является существенным нарушением условий договора и может служить основанием для расторжения договора в порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в установленный срок ответчиком не выполнены работы в полном объеме, в настоящее время работы также не выполняются.

В соответствии с частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В рассматриваемом случае, заказчик заявив соответствующее требование о расторжении контракта, избрал судебный порядок его расторжения, поскольку ответчиком проигнорированы требования истца, предъявленные в досудебным порядке.

Суд пришел к верному выводу, что нарушение установленного контрактом срока выполнения работ ответчиком, подтверждено материалами дела: контрактом, письмами и иными доказательствами, оцененными судом с учетом положений статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу.

Длительное неисполнение принятых ответчиком обязательств по строительству межпоселковой автомобильной дороги от х. ФИО3 к х. Назаров в Дубовском районе Ростовской области, ухудшает ее техническое состояние и создает угрозу безопасности движения транспортных средств и пешеходов.

Поскольку обязательства по контракту не исполнены в установленные контрактом сроки, а нарушение срока выполнения работ, и неисполнение обязательств по выполнению работ является существенным условием контракта данного вида, суд правомерно пришел к выводу об обоснованности требования истца в части расторжения контракта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.05.2017 по делу№ А53-33330/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Нарышкина

СудьиВ.В. Ванин

Н.В. Ковалева