АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru, http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А65-27942/2020

г. Казань

30 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 марта 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Холмецкой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от истца –ФИО2, лично, паспорт, 

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А65-27942/2020 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314168903500098, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Казанская Фабрика Хлеба» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о взыскании 1 265 201 руб. 33 коп., в том числе 136 401 руб. 93 коп. по договору займа № 5 от 03.11.2017, 980 000 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с оплатой на основании платежного поручения № 38 от 24.07.2018, 148 799 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.07.2018 по 21.11.2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Казанская Фабрика Хлеба» (далее - ответчик) о взыскании 1 265 201 руб. 33 коп.:

 - 136 401 руб. 93 коп. по договору займа № 5 от 03.11.2017, в том числе 120 500 руб. – основной долг, 15 901 руб. 93 коп. – пени (с 03.11.2018 по 21.11.2020);

- 980 000 руб., перечисленных на основании платежного поручения № 38 от 24.07.2018, 148 799 руб. 40 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами (с 25.07.2018 по 21.11.2020).

Информация о принятии иска к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В отзыве на исковое заявление ответчик ходатайствовал об исключении из числа доказательств по делу договора займа № б/н от 05.03.2018, поскольку договор ответчиком не подписывался.

Из толкования норм части 1 статьи 161, части 1 статьи 41 АПК РФ следует, что лицо, участвующие в деле, может на любой стадии судебного разбирательства ходатайствовать об исключении судом доказательства из дела. 

Положение пункта 2 части 1 статьи 161 АПК РФ предусматривает возможность исключения судом оспариваемого доказательства с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства. 

Суд предложил истцу исключить из числа доказательств по делу договор займа № б/н от 05.03.2018. 

Истец возражения против исключения из числа доказательств из материалов дела договора  займа № б/н от 05.03.2018 не завил. Из уточненного искового заявления следует, что требования по договору  займа № б/н от 05.03.2018 истцом не заявлены.

Рассмотрев ходатайство ответчика об исключении из материалов дела договора  займа № б/н от 05.03.2018, суд, с согласия истца, исключил из материалов дела вышеуказанный договор.

Ответчик 29.03.2021 направил в суд ходатайство о приобщении к материалам дела экспертного заключения 012/21 от 05.03.2021 по вопросу о том, подписан ли договор  займа № б/н от 05.03.2018 ФИО3

Рассмотрев ходатайство, суд пришел к выводу об отказе в приобщении к материалам дела экспертного заключения 012/21 от 05.03.2021, поскольку договор займа № б/н от 05.03.2018 исключен из числа доказательств, требования по нему истцом не заявлены, в связи с чем данное доказательство не обладает признаком относимости.

В отзыве на исковое заявление истец ходатайствовал о применении срока исковой давности по требованиям, основанным на платежных поручениях, подтверждающих перечисление денежных средств по договорам № ¼ и № 1.

Данное ходатайство судом не рассматривается, поскольку требования о взыскании задолженности по договору № ¼ и № 1 не являются предметом настоящего спора.

В судебном заседании истец представил проект мирового соглашения, пояснил, что ответчик намерения подписать мировое соглашение не высказал, в связи с чем поддержал исковые требования.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Из материалов дела следует, что 03.11.2017 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор № 5 о беспроцентном займе между учредителем и организацией, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере 120 500 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму в срок, установленный в пункте 2.1 договора: до 02.11.2018.

Из искового заявления следует, что истец перечислил заемщику денежные средства по вышеуказанному договору в сумме 120 500 руб. платежными поручениями № 139 от 03.11.2017, № 27 от 12.02.2018. 

Также в исковом заявлении истец ссылается на ошибочное перечисление денежных средств ответчику в сумме 980 000 руб. платежным поручением № 38 от 24.07.2018.

Истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую требование оплатить долг.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Суд установил, что истец выполнил свои обязательства по договору займа № 5 от 03.11.2017 надлежащим образом, перечислив ответчику денежные средства в размере 120 500 руб., что подтверждается платежными поручениями № 139 от 03.11.2017, № 27 от 12.02.2018.

Ответчик не исполнил обязательства по возврату займа в сумме 120 500 руб. в срок до 12.02.2018.

В доказательство оплаты по договору займа № 5 от 03.11.2017 ответчиком представлено платежное поручение № 329 от 25.06.2018 с назначением платежа «возврат на банковскую карту излишне перечисленной суммы от ФИО2».

Однако данное доказательство не может быть принято в качестве доказательства оплаты по договору займа № 329 от 25.06.2018 ввиду указания в назначении платежа.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ ответчик доказательств возврата заемных средств по договору займа № 5 от 03.11.2017 в материалы дела не представил.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика  120 500 руб. по договору займа № 5 от 03.11.2017 подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 15 901 руб. 93 коп. пени, начисленных за период с 03.11.2018 по 21.11.2020, исходя из ставки рефинансирования Банка России.

Поскольку ответственность в виде начисления пени условиями спорного договора не предусмотрена, суд квалифицирует требование истца в качестве требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан правильным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 15 901 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.11.2018 по 21.11.2020, подлежит удовлетворению.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 980 000 руб., перечисленных на основании платежного поручения № 38 от 24.07.2018, 148 799 руб. 40 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами (с 25.07.2018 по 21.11.2020).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Таким образом, из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Из материалов дела следует, что истец перечислил ответчику 980 000 руб. на основании платежного поручения № 38 от 24.07.2018. При этом в назначении данного платежного поручения указано «возврат излишне перечисленной суммы».

Ответчику предлагалось представить доказательства, свидетельствующие о необоснованном перечислении истцу денежных средств в сумме 980 000 руб., которые впоследствии были обоснованно возвращены ответчику.

Данные доказательства суду представлены не были.

Ссылка на сложившиеся правоотношения между истцом и ответчиком по договорам займа отклоняется, поскольку ответчик не представил надлежащие доказательства обоснованности получения денежных средств в сумме 980 000 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 980 000 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с необоснованным перечислением денежных средств по платежному поручению № 38 от 24.07.2018, подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Расчет процентов, произведенный истцом, проверен и признан правильным.

Таким образом требование истца о взыскании с ответчика 148 799 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.07.2018 по 21.11.2020, подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В рамках рассмотренного дела взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами. К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истцом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое судом удовлетворено.

Учитывая предоставление истцу отсрочки по уплате государственной пошлины, удовлетворение исковых требований, с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию 25 652 руб. государственной пошлины по иску. 

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Казанская Фабрика Хлеба» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314168903500098, ИНН 

<

***>) 1 265 201 (Один миллион двести шестьдесят пять тысяч двести один) руб. 33 коп., в том числе 136 401 руб. 93 коп. по договору займа № 5 от 03.11.2017, 980 000 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с оплатой на основании платежного поручения № 38 от 24.07.2018, 148 799 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.07.2018 по 21.11.2020.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Казанская Фабрика Хлеба» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 25 652 (Двадцать пять тысяч шестьсот пятьдесят два) руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

Судья                      Е.А. Холмецкая