АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А27- 19525/2018

город Кемерово

13 ноября   2018 года

Резолютивная часть решения объявлена  07 ноября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено  13 ноября   2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Мраморной Т.А.,

при ведении протокола и аудио протоколированием судебного разбирательства секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Поляны», г. Киселевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области, г. Прокопьевск 

о признании недействительным решения №11-26/60 от 16.05.2018 

при участии:  

от заявителя: не явились

от налогового органа: ФИО2 – главный государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок № 1, доверенность № 40 от 28.09.2018г., служебное удостоверение; ФИО3 – главный государственный налоговый инспектор правового отдела УФНС России по Кемеровской области, доверенность № 03-20/12857 от 25.12.2017г., служебное удостоверение.

у с т а н о в и л :

Акционерное общество «Поляны» (далее - заявитель, общество, АО «Поляны», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской № 11-26/60 от 16.05.2018 г.

Заявленное требование основано на нормах действующего налогового законодательства и обосновано тем, что доначисление налога, начисление пени и привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности в оспариваемом решении налогового органа основано на произвольном толковании норм налогового законодательства РФ и не подтверждено документальными доказательствами, свидетельствующими о совершенных налогоплательщиком налоговых правонарушениях. Указывает на то, что общество представило все необходимые документы по взаимоотношениям. Более подробно позиция налогоплательщика изложена в заявлении.

До начала судебного разбирательства в арбитражный суд поступило ходатайство от заявителя об отложении судебного разбирательства по делу по причине отсутствия представителей со стороны общества – ФИО4, ФИО5, находящихся в апелляционной инстанции по делу № А27-6630/2018. Суд по результатам оценки данного ходатайства не находит в данном случае оснований для удовлетворения данного ходатайства об отложении рассмотрения дела в соответствии п.4 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что отражено в  протоколе судебного заседания. Документы, свидетельствующие о нахождении представителей общества в апелляционной инстанции, невозможности привлечения к участию в деле иного представителя юридического лица, либо присутствия исполнительного органа общества налогоплательщиком в суд не представлены. При этом невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации юридическим лицом его процессуальных прав, предоставления необходимых полномочий другому представителю. Суд также исходит и из того, что суду понятна позиция налогоплательщика и Инспекции, материалы дела содержат доказательства в обоснование доводов сторон, ходатайств о приобщение в материалы дела каких-либо доказательств,    налогоплательщиком не заявлено. 

Таким образом, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие представителя заявителя.

Налоговый орган, возражая по существу спора, указывает на то, что в ходе налоговой проверки Инспекция в рамках выездной налоговой проверки установила совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что АО «Поляны» в проверяемом периоде по операциям с ООО «Алтайская добывающая компания ДАП» применяло схему уклонения от уплаты налогов путем использования фиктивного документооборота с целью искусственного завышения расходов на стоимость выполненных работ (оказанных услуг), а также с целью получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и, как следствие, получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения подлежащих уплате налогов. Более подробно возражения изложены в отзыве.

Как следует из обстоятельств дела, Межрайонной Инспекцией ФНС России №11 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) в соответствии со статьями 31 и 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) проведена выездная налоговая проверка  АО «Поляны» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты, удержания и перечисления в бюджет налогов. По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией принято решение от 16.05.2018 №11-26/60 о привлечении АО «Поляны» к ответственности, предусмотренной пунктами 1 и 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа с учетом смягчающих ответственность обстоятельств в размере 8263353,70 руб., налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), налогу на прибыль организаций в общем размере 36299063 руб., пени в общем размере 9767862,89 руб., а также уменьшить остаток неперенесенного убытка за 2016 год на сумму 24408768 руб. По итогам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением ФНС России по Кемеровской области принято решение от 16.05.2018г № 11-26/60, которым  решение от 16.05.2018 №11-26/60  отменено в части штрафных санкций по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 3007609 руб., исходя из наличия смягчающих ответственность обстоятельств. В остальной части решение от 16.05.2018 №11-26/60  оставлено без изменения, что явилось основанием для обращения в суд.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела в порядке ст.ст. 71, 162, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), принимая решение, суд исходит из следующего.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ, Кодекс) вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства. В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Из правового анализа положений статей  3, 169, 171, 172, 247, 252, 270 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О бухгалтерском учете», Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, от 16.10.2003 № 329-О, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения прибыли, заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами, а счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для включения понесенных затрат в состав расходов, уменьшение исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. В целом представляемые налогоплательщиком документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налогов на прибыль и НДС должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми. 

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов  и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия. 

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В свою очередь налогоплательщик в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобожден от доказывания правомерности требований о возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета и принятию расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль, при этом налогоплательщик должен представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

Исходя из правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлениях от 09.03.2010 № 15574/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09, документы представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности  расходов,  должны  содержать  сведения,  позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения прибыли, заявления права на налоговый вычет по НДС необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами; условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово хозяйственные операции реально осуществлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика

Пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006г. также закрепляет, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса.

Применительно к  спору,  ООО «Алтайская добывающая компания ДАП» ИНН 

<

***> (далее по тексту – спорный контрагент, контрагент) выполняло работы (оказывало услуги) для АО «Поляны». В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС и принятия затрат в расходы по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО «Алтайская добывающая компания ДАП» обществом представлены договоры с дополнительными соглашениями, акты оказанных услуг, акты маркшейдерского замера, реестр учета добытого и перевезенного угля, счета-фактуры.

Контрагент выполнял работы (оказывал услуги) для АО «Поляны» на основании договоров: договор на оказание услуг от 02.02.2015 № 23/15, согласно которому ООО «Алтайская добывающая компания ДАП» (Исполнитель) обязуется по поручению АО «Поляны» (Заказчик) своими силами и средствами проводить работы по рекультивации/вскрыше участка нарушенных земель и попутной добыче каменного угля открытым способом на участке горного отвода Заказчика, его доставке на угольный склад Заказчика (период работ с 10.02.2015 по 31.05.2015); договор подряда от 20.05.2015 № 113, согласно которому ООО «Алтайская добывающая компания ДАП» (Подрядчик) обязуется выполнить работы по экскавации и перемещению горной массы на внешний отвал на участке горных работ «Поле шахты Краснокаменская Киселевского каменноугольного месторождения» (период работ с  31.05.2015 по 31.08.2015). В силу пункта 1.5. договора Подрядчик обязан выполнять работы своими силами и средствами либо с привлечением третьих лиц при условии письменного согласования с Заказчиком. Таким образом, из  условий вышеуказанных договоров следует, что: услуги Подрядчик выполняет своими силами, а при условии письменного согласования с Заказчиком с привлечением 3-их лиц, с использованием собственных материалов, ГСМ, оборудования, инструментов, технических приспособлений, автотранспорта, грузоподъемных механизмов, специальной техники.

При этом, общество указывает на факт привлечения АО «Поляны» как ООО «Алтайская добывающая компания ДАП» в качестве подрядчика, так и привлечения им ООО «Лидертранс», ООО «ТЭК Лидер Транс» в качестве субподрядчиков.

Как следует из материалов проверки и решения, подтверждено материалами дела, в ходе проверки налоговым органом установлено следующее:

согласно сведениям  по форме № 2-НДФЛ в числе получателей доходов общества за 2015 год - 1 человек ФИО6, следовательно, у «Алтайская добывающая компания «ДАП» отсутствует кадровый состав, способный выполнись заявленный объем услуг для налогоплательщика;

у спорного контрагента отсутствуют транспортные средства (в т.ч. марки HOWO), специальная техника и квалифицированный водительский персонал, что свидетельствует о том, что ООО «Алтайская добывающая компания ДАП» не оказывало  и не могло оказывать спорные услуги собственными силами и техникой. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт привлечения транспорта, техники и кадров иных юридических либо физических лиц, а также письменное согласование с налогоплательщиком как заказчиком указанных услуг к проверке.

Из анализа налоговой отчетности ООО «Алтайская добывающая компания «ДАП» установлено, что при значительных показателях налоговой базы по налогам налоговая нагрузка имеет очень низкие показатели, а именно в 2015 г. - 0,2%, кроме того, удельный вес расходов в доходах составил 99,8%, доля суммы налога на добавленную стоимость, подлежащая вычету, по отношению к общей сумме налога на добавленную стоимость в 2015г. - 98,97%. Следовательно, ООО «Алтайская добывающая компания ДАП» исчислило НДС в минимальных размерах, не соответствующих фактическим объемам отражаемых операций, то есть заявленные налогоплательщиком налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость из бюджета не обеспечены реальным поступлением денежных средств, следовательно, источник для возмещения налога отсутствует.

Установлено, что постановка на учет ООО «Алтайская добывающая компания ДАП» 02.02.2015г., совпадает с датой заключения договора на оказание услуг № 23/1 от 02.02.2015, что однозначно свидетельствует об отсутствии со стороны налогоплательщика должной степени осмотрительности при выборе контрагента. Данный вывод согласуется и с тем, что только   14.05.2015  поступило коммерческое предложение на имя Генерального директора АО «Поляны» ФИО7 от директора ООО «Алтайская добывающая компания ДАП» ФИО6 с указанием на наличие бульдозера, топливозаправщика, Белаз (находящихся в частной собственности). Однако, как отражено выше контрагент не имеет транспорт, технику, кадрового состава, контрагентом в адрес налогоплательщика не представлены доказательства привлечения транспорта и техники, кадров иных юридических лиц. При этом заявитель ссылается на служебную записку и.о. зам. директора по производству общества ФИО8, которая не содержит дату ее составления.

Представленный договор аренды № 605/02-15 от 01.02.2015 между ООО «СибВест» (арендодатель) и ООО «Алтайская добывающая компания ДАП» (арендатор), акт приема-передачи датированы 01.02.2015. Однако, дата регистрации ООО «Алтайская добывающая компания ДАП» как юридического лица -02.02.2015, что также ставит под сомнение осмотрительность общества при выборе контрагента.

Согласно договору на оказание услуг № 23/15 от 02.02.2015г. конечным результатом комплекса работ по вскрыше участка земель и попутно добыче каменного угля является уголь (Т), добытый исполнителем и привезенный исполнителем на угольный склад, что предполагает применение следующей техники и транспортных средств - экскаваторы, бульдозеры, погрузчики, грузовые самосвалы Белаз. Вместе с тем, договором не предусмотрено, какими конкретно видами техники будут выполнены услуги, сведения о выполнении указанных услуг подрядчиком с привлечением третьих лиц проверяемым налогоплательщиком к проверке не представлены.

Также материалами проверки не установлено нахождение работников, техники и транспортных средств ООО «Алтайская добывающая компания ДАП» на территории разреза. Также как следует из материалов дела, налогоплательщиком не представлено согласование номеров техники, транспортных средств ООО «Алтайская добывающая компания ДАП», въезжающих на территорию разреза для оказания услуг.

Как следует из решения, материалов проверки, в ходе проверки не представлены документальные доказательства прохождения работниками ООО «Алтайская добывающая компания ДАП» обязательного инструктажа по соблюдению требований промышленной безопасности и охраны труда при работе в АО «Поляны» как организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты. Обратного материалы дела не содержат.

В нарушение условий договоров не представлены  график работ, сведения об образовании и аттестации специалистов, список лиц, имеющих право выдачи наряда, паспорт ведения горных работ. Учитывая, что стороны договора сами предусмотрели составление и представление указанных выше документов, следовательно, данные документы обязательно должны быть в наличии для подтверждения реальности хозяйственной операции. 

ФИО6, значившийся руководителем ООО «Алтайская добывающая компания ДАП», вызывался в Инспекцию для дачи показаний, однако в налоговый орган не явился.

Обществом также не представлены первичные документы: реестры путевых листов, путевые листы, отрывные талоны к путевым листам, рапорты о работе строительной машины, иные документы, подтверждающие факт работы транспортных средств, специальной техники на объекте налогоплательщика и водителей, машинистов по оказанию услуг по экскавации, погрузке и вывозу угля и породы и в каком объеме. При этом предоставленные акты выполненных работ (оказанных услуг) и счета-фактуры не могут являться документами, подтверждающими факт оказания транспортных услуг, поскольку не содержат какой-либо информации, позволяющей идентифицировать транспортные средства, Ф.И.О. водителя (машиниста) и реквизиты его водительского удостоверения, а также реквизиты путевых листов, на основании которых были составлены акты. Кроме того представленные акты не являются первичными документами по учету транспортных услуг и услуг специальной техники. 

Акты маркшейдерских замеров  представлены налогоплательщиком за целые месяцы, т.е. в нарушение условий договоров, так как  в силу пунктам 4.2. и 4.4. договора от 20.05.2015 № 113 количество выполненных работ определяется в актах выполненных работ, актах маркшейдерских замеров, подтверждающих объем выполненных работ, которые Подрядчик раз в 10 дней предоставляет Заказчику. Более того, представленные акты маркшейдерских замеров подписаны только налогоплательщиком, а  в представленных налогоплательщиком актах и счетах-фактурах по операциям с контрагентом цена выполнения работ (оказания услуг) не соответствует договорной. 

Реестры учета добытого и перевезенного контрагентом угля за период с февраля по май 2015 года, представленные обществом к договору от 02.02.2015 № 23/15, также содержат неполную информацию о водителе и государственном номере транспортных средств и специальной техники, пунктах погрузки и разгрузки груза, место работы специальной техники, то есть не позволяют получить действительную объективную информацию, необходимую для целей налогообложения. В реестрах в качестве водителей ООО «Алтайская добывающая компания ДАП» указаны: ФИО9, Чигирь СЛ., ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, которые согласно проверки  не являлись работниками ООО «Алтайская добывающая компания ДАП». Согласно анализу расчетного счета ООО «Алтайская добывающая компания ДАП» данным физическим лицам заработная плата не выплачивалась и они не привлекались в качестве третьих лиц для оказания ООО «Алтайская добывающая компания ДАП» спорных услуг. Таким образом, представленные обществом документы не подтверждают выполнение работ (оказание услуг) ООО «Алтайская добывающая компания ДАП» и не свидетельствуют о реальности хозяйственных операций со спорным контрагентом.  Осуществленная идентификация физических лиц по их инициалам по коду региона 22 согласно сведениям базы данных ИР МИ ФНС России по ЦОД «Поиск сведений о физическом лице», установила, что указанные физические лица на учете в МИ ФНС России № 11 по Кемеровской области не значатся, физические лица являются получателями доходов в период 01.07.2015-31.12.2015 в ООО «Интеркод» ИНН 

<

***>, которое создано 25.05.2015г, у которого отсутствует имущество, транспорт, согласно анализа расчетного счет оказывает только транспортно- экспедиционные услуги ООО «ЛидерТранс» ИНН 

<

***>, ООО «МС Групп» ИНН 

<

***>, ООО «ТК Колибри» ИНН 

<

***>, следовательно, данные лица не оказывали услуги по перевозке породы карьерными самосвалами на территории   разреза   АО   «Поляны». 

Помимо изложенного, Инспекцией установлено отсутствие транспортных средств, в том числе марки HOWO, как у ООО «Алтайская добывающая компания ДАП», так и у ООО «Лидертранс». При этом факт того, что ООО «Алтайская добывающая компания ДАП» перечислялись денежные средства за аренду транспортных средств, поставку ГСМ, услуги по предоставлению транспортных средств с экипажем, электроэнергию однозначно не подтверждает, обстоятельства, имеющие отношение к данному спору, т.е. что данные транспортные средства были использованы спорным контрагентом в хозяйственных отношениях с налогоплательщиком.

Согласно материалам проверки, должностные лица АО «Поляны» ФИО7, ФИО15, ФИО16, ФИО17 подтвердили выполнение услуг по экскавации и вывозу породы подрядчиком ООО «Алтайская добывающая компания ДАП» в лице директора ФИО18, вместе с тем, как следует из материалов проверки, как налогоплательщиком, так и свидетелями не представлены документы, подтверждающие: факт наличия у подрядчика технической возможности для оказания соответствующего объема работ (ПТС, ПСП, договоры аренды с собственниками техники и транспортных средств), факт наличия у подрядчика кадровой возможности для оказания соответствующего объема работ, факт согласования въезда и выезда техники и транспортных средств на территорию разреза для оказания соответствующего объема работ, факт прохождения обязательного инструктажа водителями техники и транспортных средств. Обратного материалы дела не содержат. 

Таким образом, совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует об отсутствии нахождения работников, техники и транспортных средств ООО «Алтайская добывающая компания ДАП» на территории разреза.

При этом, свидетели ФИО19, ФИО20, ФИО16, ФИО8 (протоколы  от 26.01.2018г., от 04.10.2017г.) не подтверждают привлечение ООО «Алтайская добывающая компания ДАП» и  третьих лиц для оказания заявленных услуг по экскавации и перемещению породы, таких как ООО «Лидер», ООО «Тэк Лидер Транс».

Свидетели ФИО8, ФИО7 показали, что с территории того же участка вместе с ООО «Алтайская добывающая компания ДАП» услуги по вывозу породы по одной дороге на один отвал осуществляли ООО «Вахрушевская автобаза» и ООО «ТК Регион 42» исключительно самосвалами марки Белаз.  

Из показаний водителей Белазов ООО «ТК Регион 42» установлено, что в мае - августе 2015 года перевозка породы на отвал осуществлялась исключительно самосвалами двух организаций ООО «ТК Регион 42» и ООО «Вахрушевская автобаза», указано, что дорога на отвал была одна. Показания свидетелей - водителей ООО «ТК Регион 42» полностью соответствует показаниям водителей экскаваторов - машинистов ООО «Открытые горные работы» и свидетельствуют об отсутствии деятельности по вывозу породы самосвалами иных юридических лиц, в том числе с кодом региона 22. Вышеуказанное подтверждает приведенные ФИО20, ФИО19 показания, свидетельствующие о том, что услуги налогоплательщику по перевозке породы оказывали ООО «Вахрушевская автобаза», ООО «ТК Регион 42».

Из свидетельских показаний работников ООО «Открытые горные работы» ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, машиниста погрузчика ООО «СибАвтотранс» ФИО29, а также водителей ООО «ТК Регион 42» ФИО30, ФИО31, ФИО32, следует, что работы (услуги) по экскавации, погрузке и перемещению угля и горной массы, оказанные по документам  ООО «Алтайская добывающая компания ДАП», фактически были выполнены без какого-либо участия ООО «Алтайская добывающая компания ДАП». Согласно свидетельским показаниям на территории горного отвода АО «Поляны» Белазы с кодом региона 22 (Алтайский край) никогда не встречались. 

При этом, свидетельские показания свидетелей подтверждаются совокупностью других обстоятельств, установленных в ходе проверки свидетельствующих об отсутствии самого факта выполнения работ ООО «Алтайская добывающая компания ДАП». 

Далее, согласно анализа расчетных счетов спорного контрагента, материалов проверки в т.ч. контрагентов по цепочке и прямых контрагентов налогоплательщика:

 заявитель является единственным покупателем услуг, осуществившим перечисления денежных средств на расчетные счета ООО «Алтайская добывающая компания ДАП» в 2015 году за услуги по договорам от 02.02.2015 № 23/15 и от 20.05.2015 № 113; 

в числе расходных операций отсутствуют перечисления за установку, подключение, ежемесячное абонентское обслуживание оборудования GPS, при обязательном соответствующем требовании АО «Поляны» к транспортным средствам своих подрядчиков, а также оплата за услуги по проведению медицинских осмотров водителей;

получателем денежных средств с назначением платежа «за аренду экскаватора» является  ООО «Открытые горные работы» ИНН4223059069, которое  являлось в 2015 году прямым контрагентом проверяемого налогоплательщика согласно договору возмездного оказания услуг № 480 от 31.12.2014г. за оказанные аналогичные услуги; анализом совокупности обстоятельств установлено, что в период май-август 2015 года услуги по экскавации ООО «Открытые горные работы» для АО «Поляны» и для спорного контрагента оказаны разной техникой и экипажами машинистов экскаватора, но по одной стоимости услуги (2200 руб./ч), а за период с 21.08.2015 по 31.08.2015 реально услуги по погрузке породы экскаваторами в транспорт и вывоз подрядчиком ООО «Алтайская добывающая компания ДАП» в количестве 203130 мЗ  не могли быть оказаны, так как услуги отдельно по экскавации не оказывались, отсутствовали (табл. № 38 решения), в период май-июль 2015 года экскавация породы для вывоза на отвал осуществлена на самосвалы ООО «ТК Регион 42», в то время как указанная организация не имеет договорных отношений с ООО «Алтайская добывающая компания ДАП», имеет договорные отношения с АО «Поляны» и согласно документам размер стоимости услуги по перевозке грузов, оказанный ООО «ТК Регион 42» определяется исходя из количества тонн груза и расстояния (т/км), в то время как стоимость услуги по экскавации и перевозке груза по документам ООО «Алтайская добывающая компания ДАП» определена в мЗ;

ООО «Сибавтотранс» ИНН 

<

***> является получателем денежных средств с назначением платежа «за погрузчик», которое также  является в 2015 году прямым контрагентом налогоплательщика согласно договору аренды самоходной машины с экипажем № 99 от 17.04.2013 за оказанные   аналогичные   услуги (путем сопоставительного анализа даты, наименования погрузчика, номера погрузчика, задвоение расходов налоговым органом не установлено; в период май-август 2015 года подтверждено наличие кадров, техническая возможность, а также  реальность оказания услуг погрузчика ООО «Сибавтотранс» для АО «Поляны» и для «Алтайская добывающая компания ДАП»); 

получателями денежных средств с назначением платежа «за услуги по перевозке грузов» являются: ООО «Лидертранс» ИНН 

<

***> (согласно результатам проведенных мероприятий налогового контроля  установлено отсутствие  кадровой и технической возможности по оказанию услуг по перевозке грузов карьерными самосвалами на территории горного отвода другого региона как самостоятельно, так и с привлечением третьих лиц, отсутствие Белазов с кодом региона 22 (Алтайский край) на территории горного отвода АО «Поляны»; установлено, что в числе расходных операций спорного контрагента отсутствуют перечисления с назначением платежа за грузоперевозки, транспортные услуги, за установку, подключение, ежемесячное абонентское обслуживание оборудования GPS, при обязательном соответствующем требовании АО «Поляны» к транспортным средствам своих подрядчиков, а также оплата за услуги по проведению медицинских осмотров водителей, что предусмотрено договором № Т07/2015 на оказание услуг по перевозке грузов от 01.07.2015г. с ООО «Алтайская добывающая компания ДАП»; установлено транзитное движение денежных средств с расчетных счетов ООО «Лидертранс» через счета юридических лиц (ООО «Интеркод», ООО «Навигатор», ООО «Панорама») которым осуществлена оплата за транспортно-экспедиционные услуги, то есть оплата деятельности, отличной от оказания услуг карьерными самосвалами, а также ООО «ТЭК Лидер Транс» ИНН 

<

***> (согласно результатам проведенных мероприятий налогового контроля  установлено отсутствие  кадровой и технической возможности оказывать услуги по перевозке грузов карьерными самосвалами на территории горного отвода другого региона как самостоятельно, так и с привлечением третьих лиц; установлено, что денежными средствами с расчетных счетов ООО «ТЭК Лидер Транс» транзитом через счета юридических лиц осуществлена оплата транспортно-экспедиционных услуг, сельхозпродукции, то есть оплата деятельности, отличной от оказания услуг карьерными самосвалами). При этом согласно сведениям Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения от 07.02.20J8 № 35/634 регистрация транспортных средств организациями ООО «Алтайская добывающая компания ДАП», ООО «Лидертранс», ООО «Навигатор», ООО «Интеркод», ООО «Панорама», ООО «ТЭК Лидер Транс» не осуществлялась);

получателями денежных средств  с назначением платежа «за ГСМ» являются  ООО «МС Групп» ИНН2221203210 (исходя из анализа совокупности обстоятельств, установлено отсутствие условий, физических лиц, техники, полного документального подтверждения реального факта оказания услуг по перевозке горной массы, а также поставке дизельного топлива, для ООО «Алтайская добывающая компания ДАП» с учетом наличия у спорного контрагента с ООО «Торгдизель» - поставщика из г. Новокузнецка, с более низкой стоимостью I литра ГСМ (25,68 руб./л вместо 28,81 руб./л), а также ООО «Торгдизель» ИНН 

<

***> (по результатам проверки документов подтверждена реальная кадровая и техническая возможность ООО «Торгдизель» осуществить поставку и доставку дизельного топлива в количестве, заявленном в документах по расчетам с ООО «Алтайская добывающая компания ДАП»). 

Таким образом, исходя из анализа и совокупности установленных налоговым органом обстоятельств и не опровергнутых материалами дела, поступившие в 2015 году на расчетные счета ООО «Алтайская добывающая компания ДАП» денежные средства частично перечислены в адрес реальных исполнителей спорных услуг ООО «Открытые горные работы» и ООО «Сибавтотранс», в адрес ООО «Торгдизель» за дизельное топливо; частично перечислены в адрес организаций ООО «Лидертранс», ООО «ТЭК Лидер Транс», ООО «МС Групп», а также в адрес физических и юридических лиц в счет возврата займа, в счет исполнения обязанностей физических лиц перед кредитным учреждениями, в том числе работнику АО ИК «Юкас-Холдинг» ФИО33 (согласно сведениям налогоплательщика бенефициарным владельцем АО «Поляны является ФИО34 и налогоплательщик входит в состав АО «ИК «КЖАС-Холдинг» ИНН 

<

***>). 

При этом, денежными средствами с расчетных счетов ООО «ТЭК Лидер Транс», ООО «Лидертранс», ООО «МС Групп» осуществлена оплата транспортно-экспедиционных услуг, то есть оплата деятельности, отличной от оказания услуг карьерными самосвалами, что не опровергнуто заявителем. Таким образом, Инспекцией установлены расчеты с ООО «ТЭК Лидер Транс», ООО «Лидертранс», ООО «МС Групп», вместе с тем указанные расходы не признаны документально подтвержденными расходами, в целом по результатам проведенных мероприятий налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки указанные юридические лица не признаны потенциальными исполнителями услуг по перевозке горной массы по причине отсутствия у них реальной возможности оказать соответствующие услуги самостоятельно и с привлечением иных лиц.

Факт того, что физические лица, осуществлявшие перевозку, являлись сотрудниками ООО «Интеркод», которым с ООО «Лидертранс» заключен договор от 10.08.2015 №Т21/8 опровергается тем, что договоры между ООО «Алтайская добывающая компания ДАП» и ООО «Лидертранс» от 01.07.2015, а также между ООО «Лидертранс» и ООО «Интеркод» от 10.08.2015 датированы значительно позже договоров между налогоплательщиком и ООО «Алтайская добывающая компания ДАП» от 02.02.2015 и 20.05.2015 следовательно довод налогоплательщика, что обязанность оплачивать услуги GPS навигации, как и устанавливать ее на работающий транспорт, была возложена ООО «Алтайская добывающая компания ДАП» договором на оказание услуг по перевозке грузов №07/2015 от 01.07.2015 на перевозчика ООО «Лидертранс» документально не подтвержден. Как была отражено выше, регистрация транспортных средств организациями ООО «Алтайская добывающая компания ДАП», ООО «Лидертранс», ООО «Навигатор», ООО «Интеркод», ООО «Панорама», ООО «ТЭК Лидер Транс» не осуществлялась.

Представленные документы ООО «МС Групп» об оказании для контрагента услуги по перевозке горной массы в июне 2015 года не  подтверждены представлением в ходе проверки договором № 02/06-2015 от 01.06.2015г. на оказание таких услуг, а также путевыми листами в подтверждение факта оказания услуг конкретно на территории АО «Поляны» для ООО «Алтайская добывающая компания ДАП», что делает невозможным подтвердить факт реального оказания услуг конкретными транспортными средствами и физическим лицами. Кроме того, размерность услуги (1 единица) также свидетельствует об отсутствии у ООО «МС Групп» аналитического учета объема оказанных услуг, а также предъявление счетов-фактур, актов за 3 календарных дня при сложившемся учете оказанных услуг подекадно (за 10 дней). Также следует отметить об отсутствии по расчетному счету ООО «МС Групп» операций по оплате денежных средств ИП ФИО35 как перевозчику дизельного топлива на территорию разреза АО «Поляны». ООО «Навигатор» в силу отсутствия у него трудовых и технических ресурсов не могло выполнять спорные работы в адрес ООО «МС Групп», и как следствие последнее в адрес ООО «Алтайская добывающая компания ДАП». 

Кроме того, согласно информации в книге продаж за 2,3 квартал 2015 года организаций ООО «Вахрушевская автобаза», ООО «ТК Регион 42», в числе покупателей услуг отсутствуют ООО «Алтайская добывающая компания ДАП», ООО «Лидертранс», «ТЭК Лидер Транс», ООО «МС Групп», ООО «Навигатор», ООО «Панорама», ООО «Интеркод». Согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Вахрушевская автобаза», ООО «ТК Регион 42», установлено отсутствие операций с юридическим лицами ООО «Алтайская добывающая компания ДАП», ООО «Лидертранс», «ТЭК Лидер Транс», ООО «МС Групп», ООО «Навигатор», ООО «Панорама», ООО «Интеркод».

Инспекцией установлено, что ООО «Интеркод», ООО «Динакс», ООО «Навигатор» в силу отсутствия у них трудовых и технических ресурсов не выполняли спорные работы в адрес ООО «Лидертранс», ООО «ТЭК ЛидерТранс», ООО «МС Групп», а они в свою очередь в адрес ООО «Алтайская добывающая компания ДАП». Кроме того, как установлено в ходе проверки ООО «Ультра Трейд» не значилось в числе поставщиков ООО «Интеркод» и ООО «Динакс», оплата в адрес ООО «Ультра Трейд» от данных организаций отсутствовала.

Следовательно, из материалов проверки в силу ст.ст. 71 , 162, 168 АПК РФ следует, что  фактически услуги по экскавации горной массы в составе услуги по добыче угля по договору на оказание услуг № 23/15 от 02.02.2015, в составе услуги по экскавации и перемещению (погрузка, вывоз) горной массы по договору подряда № 113 от 20.05.2015, налогоплательщику фактически оказаны ООО «Открытые горные работы» (контрагент проверяемого налогоплательщика), услуги погрузчика в составе услуг по добыче угля по договору на оказание услуг № 23/15 от 02.02.2015, в составе услуги по экскавации и перемещению (погрузка, вывоз) горной массы по договору подряда № 113 от 20.05.2015, фактически оказаны ООО «Сибавтотранс». 

Установлена невозможность оказания ООО «Алтайская добывающая компания ДАП» услуг по вывозу горной массы (уголь, порода) в составе услуги по добыче угля по договору на оказание услуг № 23/15 от 02.02.2015, в составе услуги по экскавации и перемещению (погрузка, вывоз) горной массы (порода) по договору подряда № 113 от 20.05.2015 как собственными силами, так и с привлечением третьих лиц. В рамках проверки установлено, что за период с 21.05.2015 по 20.08.2015 фактически вывоз породы по договору подряда № 113 от 20.05.2015 осуществлен иным реальным перевозчиком ООО «ТК Регион 42» причем в составе услуг по договору № Рг-17-13 оказания услуг на перевозку грузов от 21.05.2013, заключенным ООО «ТК Регион 42» непосредственно с налогоплательщиком.

 Исходя из совокупности вышеизложенных обстоятельств, суд относится критически к показаниям должностных лиц АО «Поляны» ФИО7, ФИО15, ФИО16, ФИО17 о выполнение услуг по экскавации и вывозу породы подрядчиком ООО «Алтайская добывающая компания ДАП» и выполнение данных услуг собственной техникой, учитывая, что данные показания опровергаются материалами проверки и не подтверждаются материалами дела (не представлены документы, подтверждающие: факт наличия у подрядчика технической возможности для оказания соответствующего объема работ (ПТС, ПСП, договоры аренды с собственниками техники и транспортных средств), факт наличия у подрядчика кадровой возможности для оказания соответствующего объема работ, факт согласования въезда и выезда техники и транспортных средств на территорию разреза для оказания соответствующего объема работ, факт прохождения обязательного инструктажа водителями техники и транспортных средств). Невозможность представления документов не заявлена и не обоснована.  Кроме того, показания представленные ФИО7, ФИО15, ФИО36, противоречат показаниям ФИО19, ФИО20, в рамках дачи пояснений указавшего на то, что в 2015 году проверяемому лицу услуги оказывало ООО «Вахрушевская автобаза», ООО «ТК Регион 42», а также  ФИО8, в рамках дачи пояснений указавшего на то, что в 2015 году проверяемому лицу услуги по перевозке горной массы оказывали ООО «Вахрушевская автобаза» и ООО «ТК Регион 42» и показаниям машинистов погрузочной техники исходя из которых погрузка породы осуществлялась в самосвалы Белаз 55, которые принадлежали ООО «ТК Регион 42», что согласуется с путевыми листам за период май-август 2015г согласно которым  услуги по перевозке породы ООО «ТК Регион 42» оказаны Белазами, и показаниями водителей Белазов, осуществлявших соответствующую перевозку породы (ФИО30, ФИО31, ФИО32), которые  в рамках проверки показали, что в период май-август 2015 года перевозка породы на отвал осуществлялась исключительно самосвалами двух организаций ООО «ТК Регион 42» и ООО «Вахрушевская автобаза». 

Следовательно, из совокупности и взаимной связи установленных налоговым органом обстоятельств, следует, что в рамках налоговой проверки не подтвержден факт самостоятельного оказания ООО «Алтайская добывающая компания ДАП» услуг в адрес налогоплательщика, а также факт привлечения сторонних организаций для оказания соответствующих услуг.

Суд соглашается с доводом заявителя, что инспекцией  в ходе проверки подтверждена реальность выполнения услуг. Действительно Инспекцией установлен факт оказания услуг, но не собственными силами ООО «Алтайская добывающая компания ДАП», а ООО «Сибавтотранс» и ООО «ТК Регион 42», ООО «Открытые горные работы», и указанные услуги оказывались ООО «Сибавтотранс»,  ООО «ТК Регион 42» и  ООО «Открытые горные работы» не в рамках заключенных договоров с ООО «Алтайская добывающая компания ДАП», а самостоятельно налогоплательщику напрямую.

При этом,  в рамках проверки установлено и документально подтверждено, наличие полного документального подтверждения и реальность исполнения услуг по погрузке ООО «Сибавтотранс»; наличие полного документального подтверждения и реальность исполнения услуг по экскавации ООО «Открытые горные работы»; наличие полного документального подтверждения и реальность поставки дизельного топлива ООО «Торгдизель». В связи с чем, как следует из оспариваемого решения налоговым органом  в составе услуг по добыче и в составе услуг подряда расходы (в т.ч. НДС по данными услугам) признаны обоснованными, экономически оправданными, документально подтвержденными и реальными только часть операций: операции по экскавации (ООО «Открытые горные работы») и погрузке горной массы (ООО «Сибавтотранс»).

Оценивая довод налогоплательщика, что при допросах свидетелей налоговым органом не ставились вопросы об экономической обоснованности заключения договора с ООО «Алтайская добывающая компания ДАП» суд соглашается с позицией  Инспекции что заключение договора на оказание услуг № 23/15 02.02.2015г в день государственной регистрации ООО «Алтайская добывающая компания ДАП» 02.02.2015г об экономической обоснованности заключения договора не может быть и речи.

Довод заявителя, что Инспекция не приложила усилия для розыска свидетеля ФИО37, являющего куратором исполнения договора между АО «Поляны» и ООО «Алтайская добывающая компания ДАП», а ограничилась лишь формальным направлением повестки на адрес регистрации свидетеля судом не принимается за несостоятельность, поскольку только налоговый орган определяет мероприятия налогового контроля, а  проведение оперативно-розыскных мероприятий не входит в компетенцию налогового органа.

Ссылаясь на то, что налоговым органом в оспариваемом решении сделан ошибочный вывод о том, что в период с 21.08.2015 по 31.08.2015 услуги по погрузке не оказывались в виду того, что последние первичные документы субподрядчиком ООО «СибАвтотранс» датированы 20.08.2015, налогоплательщик не учитывает, что согласно документам, представленным в налоговый орган единственными реальными исполнителями спорных работ ООО «Открытые горные работы» и ООО «Сибавтотранс», в указанном периоде деятельность на территории АО «Поляны» данные организации не осуществляли.

Как следует из описательной части оспариваемого решения, не признавая выполнение работ (оказание услуг) организацией ООО «Алтайская добывающая компания ДАП», Инспекция не опровергает факт несения части расходов по получению АО «Поляны» спорных услуг и использованием их в производстве, в связи с чем в оспариваемом решении Инспекция определяет реальные расходы налогоплательщика на приобретение данных работ и услуг от реальных исполнителей. Согласно заявления налогоплательщик указывает на некорректный механизм определения размера налоговых обязательств общества, так как НДС, налог на прибыль организаций, а также штрафные санкции определены Инспекцией расчетным путем, имеющим произвольное основание, не основанное на нормах права.  Оценивая в порядке ст. 71 АПК РФ данный довод, суд установил, что Инспекцией определены реальные налоговые обязательства налогоплательщика, исходя из стоимости работ, выполненных реальными исполнителями ООО «Открытые горные работы» и ООО «Сибавтотранс», а также из стоимости приобретения дизельного топлива у ООО «Торгдизель» исходя из документов, представленных в Инспекцию ООО «Открытые горные работы», ООО «Сибавтотранс», ООО «Торгдизель» и расчет документально подтвержденных, реально понесенных затрат, НДС с суммы таких затрат (стоимость услуг погрузки, экскавации,  заправки техники дизельным топливом)  и документально не подтвержденных затрат, НДС с суммы таких затрат отражен в таблицах 20, 33, 43, 44, 46 решения.

Факт отсутствия реальности осуществления услуг по экскавации и перемещению горной массы в период с 21.08.2015 по 31.08.2015 в количестве 203 130мЗ установлен путем сопоставительного анализа сведений из документов, полученных при проведении мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Алтайская добывающая компания ДАП» и его потенциальных контрагентов (табл. № 42 решения).

При этом указание заявителем о несопоставимости применяемых величин, указанных в документах ООО «Алтайская добывающая компания ДАП» и реальных исполнителей работ (услуг) в рассматриваемом случае не имеет значения, поскольку проверкой установлено, что единственным покупателем спорных работ (услуг) являлось АО «Поляны», а ООО «Алтайская добывающая компания ДАП» не является исполнителем услуг.

Довод налогоплательщика о необоснованности расчета затрат на горюче-смазочные материалы (ГСМ) исходя из норм расхода согласно техническим характеристикам специальной техники судом не принимается за несостоятельностью, поскольку услуги оказаны в часах,  и налоговым органом произведен расчет количества дизельного топлива, необходимого для обеспечения деятельности указанной техники (экскаваторы, погрузчики), исходя из фактически отработанного времени (час), согласно документам), нормы расхода дизельного топлива (л/час) исходя из технических характеристик данной техники, а также стоимости 1 л. дизельного топлива по цене приобретения (ООО «Торгдизель»).

Оценивая довод общества о проявленной налогоплательщиком осмотрительности в части выбора контрагента, суд также исходит из анализа  совокупности вышеизложенных обстоятельств, согласно которым налогоплательщиком не была проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента. Более того, довод общества о проявлении должной осмотрительности не может быть  принят, поскольку при факте отсутствия реальных сделок между проверяемым налогоплательщиком и его контрагентом не может быть и речи о проявлении налогоплательщиком какой-либо должной осмотрительности и осторожности. При том, что налоговым органом доказано, что должностными лицами общества даны показания, заведомо не соответствующие действительности, что договор заключен с ООО «Алтайская добывающая компания ДАП» в день его создания, и деятельность контрагентом прекращена после исполнения условий договора с АО «Поляны», согласованность действий и экономическая зависимость подрядчика (налогоплательщик является единственным покупателем услуг ООО «Алтайская добывающая компания ДАП»), осведомленность руководителя организации (протокол допроса ФИО7 от 31.01.2018) обо всех лицах, фактически выполняющих услуги на территории налогоплательщика, что подтверждается проведением ежедневных планерок, на которых обсуждались вопросы выполнения услуг, проблемы исполнения, ставились конкретные задачи организациям, включая ООО «Алтайская добывающая компания ДАП», необходимостью осуществления руководителем общества непосредственного контроля за ходом выполнения услуг в силу должностных обязанностей и полномочий. Следовательно, обстоятельства, касающиеся ООО «Алтайская добывающая компания ДАП»» не могли быть не известны заявителю при нормальном осуществлении хозяйственной деятельности, а, значит, налогоплательщик сознательно и умышленно представил в налоговый орган содержащие недостоверные сведения документы, что ФИО7 было достоверно известно о невозможности исполнения обязательств по договорам спорным контрагентом, а также что в реальности ООО «Алтайская добывающая компания ДАП» не выполняло спорные работы. Между тем общество в лице руководителя  оформило договоры и иные первичные документы, при отсутствии у контрагента управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, денежных ресурсов, что свидетельствует об умышленном характере нарушения. Данные факты свидетельствует о наличии умышленных противоправных действиях данного лица с целью получения необоснованной налоговой выгоды. 

С учетом установленных обстоятельств по делу и их оценки применительно к предмету спора, иные доводы общества изложенные в заявлении не имеют правового значения и не влияют на установленные обстоятельства и сделанные судом по результатам их оценки выводы, поскольку не опровергают отсутствие необоснованной налоговый выгоды в действиях общества.

Таким образом, руководствовались положениями статей 54, 169, 171, 172, 252, 247 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ юридически значимые для дела факты и доказательства в совокупности, оценив доводы Инспекции и общества, суд пришел к выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы в подтверждение налоговых вычетов по НДС и обоснованности расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, содержат недостоверные сведения, и однозначно не подтверждают реальность хозяйственных операций со спорным контрагентом, следовательно, не могут служить основанием для подтверждения налоговых вычетов и обоснованности понесенных расходов в целях налогообложения налогом на прибыль.

С учетом оценки фактических обстоятельств, всех представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, суд не находит в действиях налогоплательщика добросовестного заблуждения  в отношении выбранного контрагента, в связи с чем соглашается с позицией налогового органа, что в действиях общества имеется объективная и субъективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена не только по п. 1 ст. 122 НК РФ (по договору № 23/15 от 02.02.2015), но и п. 3 ст. 122 НК РФ (по договору№ 113 от 20.05.2015г), что отражено в оспариваемом решении и установлено в ходе проверки. Исходя из норм ст.ст. 163, 174 НК РФ и ст. 113 НК РФ, п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», правовой позиции Постановления Президиума ВАС РФ от 27.09.2011 N 4134/11, нарушение срока привлечения у налоговой ответственности судом не установлено.

Обстоятельства смягчающие или исключающие ответственность лица, как следует из материалов дела, являлись предметом рассмотрения при вынесении Инспекцией оспариваемого решения и вынесения решения УФНС России по Кемеровской области  в связи с чем, размер штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ,  и п. 3 ст. 122 НК РФ налоговым органом  уменьшен в 2 раза. Заявителем соответствующих доводов в данной части в заявлении не заявлено, указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства судом также не установлены.

С учетом вышеизложенного, обществом не доказана неправомерность решения налогового органа, в связи с чем, заявленное требование общества не подлежит удовлетворению судом.

Учитывая положения части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 22 Постановления от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области  №11-26/60 от 16.05.2018,  принятые определением суда от 11.09.2018 года, суд отменяет.

При отказе в удовлетворении заявленных требований государственная пошлина, уплаченная при обращении в суд, возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 101, 167 – 170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Заявление оставить без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области  №11-26/60 от 16.05.2018,  принятые определением суда от 11.09.2018 года.

Решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в  арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                  Т.А. Мраморная