СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А03-11633/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Иващенко А. П., 

судей

Иванова О.А.,    

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 (№07АП-4539/2021(1)) на определение от 06.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-11633/2019 (судья Крамер О.А.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., г. Барнаул, Алтайский край, ИНН 

<

***>), принятое по результатам рассмотрения жалобы кредитного потребительского кооператива граждан «Сибирский капитал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО3, с участием в деле саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Ассоциация арбитражных управляющих «Солидарность», ХантыМансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, ФИО5, с. Лебяжье, Алтайский край, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 (с. Лебяжье, Алтайский край).

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

23.07.2019 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление ФИО4 (далее – ФИО4, должник) о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 29.07.2019 заявление принято к производству.

В целях процессуальной экономии и для упрощения порядка реализации имущества определением от 29.08.2019 дело № А03-11634/2019 о признании ФИО6 несостоятельной (банкротом) объединено с делом № А03-11633/2019 о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) в одно производство для совместного рассмотрения, присвоен единый номер дела № А03-11633/2019.

Решением суда от 11.09.2019 (резолютивная часть от 04.09.2019) ФИО6 и ФИО4 признаны несостоятельными (банкротами), в отношении них введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должников утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, финансовый управляющий). 

Сведения о введении в отношении должников процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 167 от 14.09.2019, стр. 159 (в печатной версии). 

18.09.2020 в Арбитражный суд Алтайского края кредитный потребительский кооператив граждан «Сибирский капитал» (далее – КПКГ «Сибирский капитал», заявитель) обратился с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО3 (далее – ФИО3), выразившиеся в не принятии имущества должника – полуприцепа цистерны марки FRUEHAUF TF34TGN, 1992 г.в., цвет серый, VIN 

<

***> на ответственное хранение, не обеспечение сохранности данного имущества, а также в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат в конкурсную массу должника указанного имущества, находящегося у третьих лиц, путем предъявления виндикационного иска. 

Определением суда от 06.04.2021 заявленные требования удовлетворены частично, суд признал незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО3 при исполнении им обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, выразившиеся в не обеспечении сохранности имущества должника - полуприцеп цистерны марки FRUEHAUF TF34TGN, 1992 г.в., цвет серый, VIN 

<

***>, а также непринятии мер, направленных на поиск имущества должника. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО3 (апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

В обоснование к отмене судебного акта указано, что оспариваемое определение вынесено судом первой инстанции с существенными нарушениями норм материального права, выводы суда не основаны на материалах дела и противоречат представленным в материалы дела доказательствам. По мнению апеллянта, прибытие финансового управляющего менее через сутки с момента передачи имущества на ответственное хранение соответствует принципам разумности и добросовестности, действующее законодательство не содержит требований личного осуществления финансовым управляющим круглосуточной охраны имущества должника. Кроме того, приобщенная к материалам дела доверенность от 27.02.2020, выданная ФИО7 на представление интересов арбитражного управляющего в Службе судебных приставов является сфальсифицированной. Суд первой инстанции, по мнению апеллянта, не предоставил ему возможности ознакомиться с материалами дела в разумный срок и заявить о фальсификации доказательств. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ КПКГ «Сибирский капитал» представил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Материалы дела содержат доказательства принятия представителем финансового управляющего имущества должника под охрану. Кроме того, финансовым управляющим не было подано заявление в уполномоченный орган по факту хищения имущества должника, не предпринимались действия по розыску утраченного имущества. Подробнее доводы изложены в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156  АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев заявление финансового управляющего о фальсификации доказательств, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Также из разъяснений п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции отсутствуют, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из системного толкования приведенных норм и разъяснений следует, что заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в следующих случаях: когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

Доказательства невозможности реализации своих процессуальных прав (статья 41 АПК РФ) своевременно, на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, кредитором не представлены. Факт обращения последнего с данным заявлением в суд первой инстанции из материалов дела не следуют.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства в суде апелляционной инстанции, так как это нарушает требования статей 9, 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора.

При этом, с учетом установленного обстоятельства соблюдения судом первой инстанции требования о надлежащем извещении (статья 123 АПК РФ), суд апелляционной инстанции полагает, что ФИО3 не обоснована невозможность заявления данного ходатайства в суде первой инстанции. Доводы апеллянта об обратном указанные обстоятельства не опровергают и не могут быть признаны уважительными причинами несовершения процессуального действия.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 02.07.2018 между КПКГ «Сибирский Капитал» и ФИО4 на спорный полуприцеп-цистерну заключен договор залога транспортного средства. 

06.10.2017 нотариусом нотариального округа Барнаульский ФИО8 выдано свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества, т.е. КПКГ «Сибирский Капитал» является залогодержателем спорного полуприцепа-цистерны. 

Определением от 15.09.2020 (резолютивная часть от 08.09.2020) суд признал обоснованными требования КПКГ «Сибирский Капитал» и включил его в реестр требований кредиторов ФИО4 в следующем размере: 3 011 267,81 руб. основной задолженности в третью очередь реестра, 721 126,16 руб. пени для отдельного учета в составе третьей очереди реестра и удовлетворения после погашения основной суммы задолженности всех кредиторов третьей очереди как обеспеченное залогом следующего имущества: седельный тягач марки ДАФ, VIN 

<

***>, 2003 г.в., двигатель ХЕ355С1-U47190, цвет белый, гос.рег.знак 

<

***>. В остальной части в установлении статуса залогового кредитора отказал в связи с отсутствием доказательств наличия предмета залога в натуре. 

Определением от 12.02.2020 суд принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на седельный тягач марки ДАФ, VIN 

<

***> и полуприцеп цистерны марки FRUEHAUF TF34TGN, 1992 г.в., цвет серый, VIN 

<

***>, принадлежащие ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., г. Барнаул и передаче указанного имущества на ответственное хранение финансовому управляющему ФИО3 

27.02.2020 на основании заявления финансового управляющего ОСП Индустриального района г. Барнаула было возбуждено исполнительное производство № 24142/20/22022-ИП по исполнительному листу ФС № 030843171, выданному Арбитражным судом Алтайского края. 

В рамках исполнительного производства № 21142/20/22022-ИП судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 27.02.2020 в отношении полуприцепа-цистерны марки FRUEHAUF TF34TGN, 1992 г.в., цвет серый, VIN 

<

***> по адресу 

<

...>. 

Местом хранения арестованного имущества указано - 

<

...>. 

Имущество передано на ответственное хранение представителю по доверенности б/н ФИО7 

На следующий день, 28.02.2020, полуприцеп-цистерна не был обнаружен по адресу 

<

...>. 

Полагая, что действия финансового управляющего по не обеспечению сохранности имущества должника, а также непринятию мер по розыску утраченного имущества  являются незаконными, КПКГ «Сибирский капитал» обратился в суд с настоящей жалобой.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности принятия финансовым управляющим спорного имущества должника на ответственное хранение, не обеспечения надлежащей охраны имущества должника, повлекшее утрату указанного имущества, не принятия мер, направленных на поиск имущества.

Выводы суда являются верными.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), согласно которой предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего. 

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Основанием удовлетворения жалобы о нарушении прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с жалобой. 

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о банкротстве, Закон регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства. 

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований. 

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве. 

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Статьей 20.3, пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлен перечень обязанностей финансового управляющего. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле банкротстве обязан, в частности, принимать меры по защите имущества должника, анализируя финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, а также осуществлять иные установленные Законом о банкротстве функции.

Принятие должных мер по обеспечению сохранности имущества является гарантией недопущения его повреждения и гибели, что непосредственным образом затрагивает права и законные интересы должника и кредиторов.

При этом под сохранностью имущества должника законодатель подразумевает не только обеспечение охраны такого имущества (т.е. создание условий, исключающих утрату или повреждение такого имущества в результате противоправных действий третьих лиц), но и создание условий, исключающих повреждение (разрушение либо ухудшение технического состояния) такого имущества в результате негативного воздействия внешних факторов, в т.ч. природного происхождения (воздействие низких температур, атмосферных осадков и т.п.).

Закон о банкротстве не содержит конкретных мер, предпринимаемых конкурсным управляющим для обеспечения сохранности имущества должника, а также оснований принятия этих мер, в связи с чем арбитражный управляющий в каждом конкретном случае должен действовать исходя из необходимости, основываясь на принципах добросовестности, разумности, приоритета интересов должника, кредиторов и общества.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Федеральным законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Судом первой инстанции верно установлено, что представителем финансового управляющего ФИО7, действующей на основании доверенности от 27.02.2020, принято спорное имущество на ответственное хранение.

Таким образом, с момента передачи имущества должника представителю финансового управляющего ФИО3 в силу требований законодательства должен был принять все необходимые меры по обеспечению сохранности указанного имущества, то есть создать такие условия, которые бы воспрепятствовали утрате полуприцепа должника.

Указанная обязанность финансовым управляющим не исполнена.

28.02.2020 представитель финансового управляющего ФИО7 обратилась в Отдел полиции по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в период времени с 12-00 час. 27.02.2020 до 17-30 час. 28.02.2020 тайно похитило полуприцеп-цистерну. 

В возбуждении уголовного дела по факту хищения неоднократно было отказано. Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменялись с возвращением на дополнительное расследование. 

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории обслуживаемой ОП по Индустриальному району СУ УМВД России по г.Барнаулу от 31.01.2021 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 отказано, в связи с отсутствием состава преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ и ч.3 ст.160 УК РФ. 

Указанное постановление вновь отменено постановлением И.о. прокурора Индустриального района г.Барнаула от 18.02.2021, материалы проверки направлены руководителю отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории обслуживаемой ОП по Индустриальному району СУ УМВД России по г.Барнаулу для организации дополнительной проверки и принятия законного решения. 

В рамках исполнительного производства в марте 2020 года судебным приставом совершен выход по месту хранения арестованного имущества - 

<

...>, о чем составлен акт совершения исполнительных действий. 

Установлено, что спорное имущество по указанному адресу отсутствует. 

08.07.2020 вынесено постановление об исполнительном розыске. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя по розыску должников, их имущества и розыску детей от 23.10.2020 производство по розыскному делу от 09.07.2020 №554/22/87/20 прекращено в связи с выполнением всех мероприятий по розыску. 

Указанное постановление финансовый управляющий не обжаловал. 

Поскольку правоохранительными органами было установлено лицо, у которого находится спорное имущество, финансовый управляющий обратился в суд с виндикационным иском к ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

Решением Центрального районного суда г. Барнаул от 11.03.2021 в удовлетворении иска отказано в связи с отсутствием доказательств нахождения полуприцепа-цистерны во владении ФИО5

Таким образом, материалами дела подтверждается факт утраты имущества должника, обеспечение охраны которого было возложено на финансового управляющего ФИО3, доказательств обратного, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что спорное имущество находилось на закрытой охраняемой автомобильной стоянке, откуда было похищено, в материалы дела не представлено. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно установил несоответствие Закону о банкротстве действий (бездействия) финансового управляющего ФИО3 в необеспечении сохранности имущества должника.

Апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции о непринятии финансовым управляющим необходимых мер, направленных на поиск утраченного имущества. 

Ссылка апеллянта на прибытие на место хранения имущества должника после получения сообщения об отсутствии имущества менее чем через сутки не является достаточным обстоятельством, свидетельствующим о надлежащем исполнении финансовым управляющим возложенных на него обязанностей, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств принятия управляющим мер по обращению в органы полиции с заявлением о хищении имущества, обжалованию постановлений судебного пристава о прекращении производства по розыскному делу.

По убеждению апелляционного суда, указанные действия (бездействие) управляющего создали реальную угрозу причинения убытков должнику и его кредиторам вследствие отсутствия с его стороны самостоятельных действий, направленных на защиту имущественных прав конкурсных кредиторов должника, невыполнения всего комплекса мероприятий по обеспечению сохранности имущества должника, повлекшее его утрату, непринятие мер по поиску утраченного имущества.

Такие действия (бездействие) не отвечают требованиям добросовестного поведения антикризисного менеджера, предъявляемым Законом о банкротстве к арбитражным управляющим.

На основании выше изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии действий конкурсного управляющего требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта. По существу доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, в связи с чем не подлежат рассмотрению.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-11633/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.                                      

 

Председательствующий                                                                            А.П. Иващенко

Судьи                                                                                                          О.А. Иванов

                                                                                                                     ФИО1